Гражданский кодекс часть 1

к управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), муниципальному образованию города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), обществу с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН: 4401071479, ОГРН: 1074401000288), закрытому акционерному обществу «Кредо» (ИНН: 4401128492, ОГРН: 1114401005619), обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт» (ИНН: 3525204271, ОГРН: 1083525006861), обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564), обществу с ограниченной ответственностью «Авторим.ком» (ИНН: 4401131713, ОГРН: 1124401001230), обществу с ограниченной ответственностью «Конструкции» (ИНН: 4401133968, ОГРН: 1124401003891),

о признании договоров недействительными, об обязании управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис-Балтика» (далее – ООО «Морской портовый сервис-Балтика», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РеклаМир», закрытому акционерному обществу «Кредо», обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт», обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», обществу с ограниченной ответственностью «Авторим.ком», обществу с ограниченной ответственностью «Конструкции» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными:

- договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 201.М/12, 218.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «РеклаМир» (лоты 3, 51 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

- договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 202.м/12, 207.M/12, 2Ю.м/12, 214.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ЗАО «Кредо» (лоты 4, 17, 25, 39 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

- договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 203.M/12, 204.M/12, 20б.м/12, 212.м/12, 215.М/12, 216.м/12, 217.м/12, 219.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «ПремиумСайт» (лоты 6, 7, 16, 33, 41, 45, 46, 53 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

- договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы №№ 205.М/12, 209.М/12, 221.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «АПР-Сити/ТВД» (лоты 13, 21, 66 аукциона на право-заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

- договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 208.м/12, 2П.м/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «Авторим.ком» (лоты 18, 29 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы);

- договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы № № 213.м/12, 220.М/12, заключенных 07.12.2012 между Управлением и ООО «Конструкции» (лоты 37, 60 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы),

а также с требованием об обязании Управления заключить с ООО «Морской портовый сервис - Балтика» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении лотов 3, 4, 6, 7, 13, 16-18, 21, 25, 29, 33, 37, 39, 41, 45, 46, 51, 53, 60, 66 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Морской портовый сервис-Балтика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод том, что не подписание истцом протоколов о результатах аукциона в день проведения аукциона свидетельствует об утрате им права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые являются предметов торгов, а также утрате статуса победителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и лишают истца возможности защитить свое право, выбрав иной способ, на что указано в решении суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод об уклонении истца от подписания протоколов не соответствует материалам дела и не мотивирован.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель истца указал на конкретный абзац, с содержанием которого истец не согласен и просит исключить из решения суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Думы города Костромы от 20.04.2010 № 45 утверждено Положение об организации торгов на право заключения и порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Положения, организатором торгов является администрация города Костромы. Полномочия организатора торгов осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации города Костромы, уполномоченный в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Распоряжением Управления от 25.10.2012 № 601-р утверждена аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы, а так же организована подготовка и опубликовано извещение о проведении торгов.

Согласно указанному распоряжению дата проведения аукциона 28.11.2012, 13 часов 00 минут. На торги выставлено 70 лотов.

Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в официальном номере информационно-правового бюллетеня «Официальный вестник города Костромы».

23.11.2012 ООО «Морской портовый сервис-Балтика» поданы заявки на участие в указанном аукционе.

Согласно регистрации участников аукциона, 28.11.2012 на аукцион заявили и приняли участие ООО «Дрим-Центр» (лоты: 1-70); ООО «Морской портовый сервис-Балтика» (лоты: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67); Кузнецова Е.А.(лоты: 45, 48); ООО «РеклаМир» (лоты: 3, 11, 16, 23, 48, 51, 54, 56, 64); ООО «РекламаЦентр» (лоты: 1, 41, 44, 46, 49, 50, 59, 69); ООО «Возрождение» (лоты: 4, 6, 10, 19, 25, 27, 53, 65); ООО «Старый Центр» (лоты: 15, 23, 32, 58, 61, 69); ООО «ПремиумСайт» (лоты: 1-70); ЗАО «Кредо» (лоты: 3, 4, 7, 9, 10, 17, 22, 25, 26, 27, 29, 31, 25, 39, 42, 48, 51, 54, 55, 56, 58, 64); ООО «Конструкции» (лоты: 1, 3, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 22, 26, 27, 30, 31, 37, 38, 43, 48, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 68); ООО «АПР-Сити/ТВД» (лоты: 8, 11, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 31, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 48, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 66, 67); ООО «РА «Мастер» (лоты: 1, 5, 8, 9, 11, 23,26, 28, 30, 31, 32, 36, 50, 52, 54, 58, 70); ООО «Авторим.ком» (лоты: 2, 7, 8, 9, 11, 17, 18, 20, 26, 29, 31, 37, 43, 45, 48, 53, 54, 55, 56, 58, 68); ООО «АвтоСфера» (лоты: 2, 17, 18, 20, 29, 43, 45, 48, 56, 68).

Истец признан победителем по следующим лотам: 3, 4, 6, 7, 13, 16, 17, 18, 21, 25, 29, 33, 37, 39, 41, 45, 46, 51, 53, 60, 66, что подтверждается протоколами подведения итогов аукциона от 28.11.2012. В день проведения торгов - 28.11.2012 протокол о результатах проведения аукциона не были подписаны. Факт отказа истца от подписания протоколов зафиксирован не был, соответствующие протоколы истцу для подписания не направлялись.

07.12.2012 представитель истца прибыл в адрес ответчика для подписания протоколов, договоров и получения реквизитов для оплаты права, однако протоколом комиссии от 07.12.2012 ООО «Морской портовый сервис-Балтика» признан уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона, в результате чего лоты, в отношении которых истец стал победителем, были распределены между ответчиками: ООО «РеклаМир» (лоты: 3, 51); ЗАО «Кредо» (лоты: 4, 17,25, 39); ООО «ПремиумСайт» (лоты: 6, 7, 16, 33, 41,45,46, 53); ООО «АПР-Сити/ТВД» (лоты:13,21, 66); ООО «Авторим.ком» (лоты: 18, 29); ООО «Конструкции» (лоты: 37, 60) и заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. Решением от 24.12.2012 по делу № 04-107/1108.

19.12.2012 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела № 04-107/1108 было принято решение (в полном объеме изготовлено 24.12.2012), в соответствии с которым жалоба ООО «Морской портовый сервис – Балтика» в части несоблюдения организатором торгов порядка заключения договоров с победителем торгов была признана обоснованной.

Письмом от 23.01.2013 истец предложил Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы расторгнуть заключенные с ответчиками договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении лотов, по которым истец был признан победителем.

Управление обращалось в арбитражный суд, оспаривая указанное решение УФАС.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу №А31-2673/2013 в удовлетворении заявления Управления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, аукционной комиссии от 24.12.2012 по делу № 04-107/1108 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу №А31-2673/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нормы статей 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязать ответчика заключить с истцом вышеуказанные договоры.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку требования о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истцом не заявлены, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, не оспаривает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, но выражает несогласие с определенными выводами в мотивировочной части решения, считая их необоснованными.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок

Суд первой инстанции, установив, что требование о признании торгов недействительными не было заявлено, отказал в удовлетворении иска о признании договоров, заключенных ответчиками недействительными в связи с отсутствием иска об оспаривании торгов. При таких обстоятельствах оценка обстоятельств правомерности проведения торгов выходит за определенные судом первой инстанции пределы доказывания юридически значимых обстоятельств; является преждевременным.

Обстоятельства проведения торгов были предметом рассмотрения Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, а также были рассмотрены в рамках дела №А31-2673/2013. Вывод суда первой инстанции, который просит исключить истец, не учитывает указанные обстоятельства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу №А31-2673/2013 вступило в законную силу.

В связи с этим, с учетом имеющихся обстоятельств дела вывод суда, изложенный в 4 абзаце на странице 15 решения от 05.08.2013 по делу № А31-2390/2013, подлежит исключению из мотивировочной части указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции считает возможным не возлагать расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков по делу, а руководствуясь статьей 2 АПК РФ, произвести возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу № А31-2390/2013 изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац: «Не подписание протокола о результатах торгов, свидетельствует об утрате права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который являлся предметом торгов, а также статуса победителя».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 28.08.2013 №402. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак