Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2021, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2021;

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2022, ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 по делу № А31-12019/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Аргус-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) и предписания от 13.07.2021 по делу № 044/06/99-323/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - ОГБУ «Костромаавтодор», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – ООО «Веком»), Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее - ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Аргус-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС, поскольку полагает, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2021 ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0841200000721000939 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств ОГБУ «Костромаавтодор», оборудованных системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5211724 руб.

В УФАС поступила жалоба ООО «Веком» на действия заказчика, из которой следует, что ООО «Веком», имея намерение участвовать в электронном аукционе, не может оценить дополнительные расходы при заключении обязательного договора с третьим лицом – оператором региональной навигационно-информационной системы (ООО «Аргус-Сервис»), так как в документации к электронному аукциону не содержится информация о наличии действующих договоров между заказчиком и оператором региональной навигационно-информационной системы - владельцем интернет-сервиса www.transport44.ru на предоставление услуг доступа к сервису. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют сведения о стоимости такого присоединения к сервису и сведения о тарификации данной услуги, что не позволяет исполнителю в полной мере оценить сумму потенциальных расходов на обеспечение требования технического задания.

07.07.2021 антимонопольный орган, установив, что жалоба ООО «Веком» не подписана электронной подписью, возвратил ее заявителю и принял решение о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика.

В ходе внеплановой проверки Управлением установлено следующее.

Распоряжением Администрации Костромской области от 28.12.2012 № 259-ра «Об утверждении перечня транспортных средств, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации на основе технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к региональной навигационно-информационной системе Костромской области» (далее – Распоряжение № 259-ра) утвержден перечень транспортных средств, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к региональной навигационно-информационной системе Костромской области (далее – РНИС Костромской области) через Региональный навигационный информационный центр Костромской области (далее – РНИЦ Костромской области), закрепленных в установленном порядке за исполнительными органами государственной власти Костромской области, подведомственными им государственными предприятиями и учреждениями Костромской области, а также принадлежащих иным хозяйствующим субъектам, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Костромской области.

Распоряжением Администрации Костромской области от 09.11.2012 № 209-ра, утверждено Положение о региональной навигационно-информационной системе Костромской области (далее – Положение № 209-ра).

Согласно пункту 7 Положения № 209-ра в процессе функционирования и использования РНИС участниками информационного взаимодействия являются: оператор РНИС; обладатель информации, содержащейся в РНИС; пользователи РНИС.

Оператором РНИС является уполномоченная организация Костромской области по осуществлению функций Единого многофункционального навигационного информационного технического центра Костромской области, которая обеспечивает бесперебойное функционирование РНИС и осуществляет ее эксплуатацию; предотвращает несанкционированный доступ к информационным ресурсам РНИС и (или) передачу информации, содержащейся в РНИС, лицам, не имеющим права на доступ к такой информации; обеспечивает защиту информации в РНИС; обеспечивает интеграцию РНИС в общую навигационную информационную систему Российской Федерации, в том числе передачу без дополнительного согласования с пользователями РНИС данных о текущем местоположении и параметрах движения транспортных средств пользователей РНИС в экстренные и оперативные службы Костромской области и муниципальных образований Костромской области, в исполнительные органы государственной власти Российской Федерации и Костромской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Костромской области; оказывает техническую поддержку пользователям РНИС (пункт 8 Положения № 209-ра).

Пользователями РНИС являются: исполнительные органы государственной власти Костромской области и подведомственные им организации и учреждения; органы местного самоуправления муниципальных образований Костромской области и подведомственные им организации и учреждения; иные организации различных форм собственности, индивидуальные предприниматели; экстренные и оперативные службы Костромской области и муниципальных образований Костромской области; федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения и (или) подведомственные им организации; физические лица (пункт 9 Положения № 209-ра).

В силу пункта 10 Положения № 209-ра использование РНИС осуществляется на основании договоров (соглашений, контрактов) на оказание услуг в сфере навигационной деятельности между оператором РНИС и пользователями РНИС. Заключение договоров с пользователями РНИС является для оператора РНИС обязательным.

В соответствии с условиями договора на осуществление функций оператора РНИС Костромской области от 02.06.2017, заключенного между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и ООО «Аргус-Сервис», последний является единым оператором РНИС Костромской области.

Антимонопольным органом установлено, что по условиям аукциона участник электронного аукциона, являясь пользователем РНИС, обязан заключить договор (соглашение, контракт) с ООО «Аргус-Сервис», чтобы оказывать заказчику услуги в сфере навигационной деятельности.

Поскольку антимонопольным органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что цены оператора РНИС постоянны и не могут изменяться в течение периода действия договора, Комиссия УФАС усмотрела нарушение заказчиком требований статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о чем принято решение от 13.07.2021.

Предписанием от 13.07.2021 заказчику предписано в срок до 28.07.2021 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом дела заказчику вменено в вину нарушение статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что согласно аукционной документации участник закупки (потенциальный исполнитель) как пользователь РНИС для предоставления заказчику услуг в сфере навигационной деятельности обязан заключить договор с региональным оператором РНИС. При этом доказательства того, что условия договора, в том числе и стоимость услуг оператора, являются постоянными, в ходе внеплановой проверки антимонопольному органу и суду не представлено. Указанное обстоятельство не позволяет участнику закупки в полной мере оценить свои возможности в выполнении условий контракта и, в конечном счете, участвовать в конкурсе.

Проверив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вменения указанного нарушения.

Действительно, представленными в дело материалами подтверждается, что использование РНИС осуществляется на основании соглашения (договора на оказание услуг в сфере навигационной деятельности) между оператором РНИС и пользователями РНИС. Заключение договоров с пользователями РНИС в силу пункта 10 Положения № 209-ра является для оператора РНИС обязательным.

Единым оператором РНИС Костромской области является ООО «Аргус-Сервис».

Цены на услуги оператора РНИС регулируемыми не являются.

Действительно, условия и расценки на услуги оператора РНИС предоставляются по запросу любого заинтересованного лица и размещены на сайте в сети Интернет. Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом, указанные расценки неизменными не являются. Каких-либо условий, ограничивающих их изменение, оператором РНИС не приведено. Доказательств, подтверждающих, что цены оператора РНИС постоянны и не могут измениться, ни заказчиком, ни оператором не представлено, распоряжениями №209-ра и 259-ра не установлено. Ответчиком установлено, что нормативно не закреплена обязанность оператора РНИС заключить договор на конкретных условиях. Соответственно, результат оказания услуг по электронному аукциону поставлен под условие заключения договора с оператором РНИС, который не может гарантировать установление в договоре стоимости своих услуг в сумме, предусмотренной заказчиком при определении начальной цены контракта, а также может применить иные условия договора, поскольку не ограничен каким-либо образом условиями с заказчиком.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2021 победителем аукциона признано ООО «Аргус-Сервис», предложившее наиболее низкую цену контракта.

Аргументы заявителя жалобы о том, что условия и расценки на услуги регионального оператора РНИС размещены на портале оператора РНИС Костромской области и могут быть представлены по запросу любого обратившегося лица, не опровергают обоснованность вмененного нарушения. Указанные обстоятельства не исключают в последующем, в частности, на момент заключения договора, возможность изменения конкретных условий. Антимонопольный орган не вменяет в решении установление «непрозрачных расценок», а исходит из того, что расценки на услуги оператора РНИС не являются постоянными.

Приведенное заявителем в апелляционной жалобе нормативное регулирование деятельности оператора РНИС Костромской области не опровергает вышеизложенные выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции. Вопреки возражениям Общества выводы ответчика о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Закона о контрактной системе являются правильными. У заказчика имелась возможность, не нарушая требования Законао контрактной системе, сформулировать положения аукционной документации (описание предмета закупки). Соответствующие пояснения представлены в материалы дела и изложены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки УФАС спорной закупки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системеконтрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО «Веком» на действия заказчика при проведении спорной закупки возвращена ее заявителю, поскольку не подписана электронной подписью (т. 1 л.д. 119).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проведена на основании поступившей в антимонопольный орган информации о допущенных ОГБУ «Костромаавтодор» нарушениях при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств ОГБУ «Костромаавтодор», оборудованных системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Эта информация отражена, в том числе в уведомлениях от 07.07.2021, от 12.07.2021 о проведении внеплановой проверки (т. 1 л.д. 30, 77).

В рассматриваемом случае основание проверки соотносится с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Ссылка на данную норму приведена в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что по тексту решения антимонопольный орган именует ООО «Веком» «заявителем», не имеет определяющего значения, поскольку основания и характер проверки определены антимонопольным органом в соответствующих процессуальных документах. Оснований полагать, что проверка проведена по жалобе, в данной ситуации не имеется.

Повторно оценив материалы настоящего дела в совокупности с нормативным регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановое контрольное мероприятие антимонопольный орган провел в рамках осуществления возложенных на него полномочий по контролю в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что антимонопольный орган не допустил нарушений процедуры проведения проверки, которые свидетельствовали бы о незаконности ее результатов. Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае УФАС установило в действиях ОГБУ «Костромаавтодор» вышеприведенные нарушения, в связи с чем вправе было выдать предписание в целях устранения этих нарушений. При принятии решения о выдаче предписания от 13.07.2021 об устранении нарушения путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) антимонопольный орган учитывал как характер выявленных нарушений, так и то, что при внесении изменений в извещение и документацию могли измениться существенные условия закупки. В этой связи довод Общества о несоразмерности указанных в оспариваемом предписании мер, не может быть принят во внимание.Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде. Предписания выдано в пределах полномочий антимонопольного органа и соответствует выявленному нарушению.

Приведенные в обоснование позиции заявителя по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов УФАС.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 01.09.2022 № 1006 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 по делу № А31-12019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2022 № 1006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1