Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу № А31-4506/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (<...>)

к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН <***>, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (далее – заявитель, Предприятие, ГП «Костромаоблтехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 21.04.2014 № 9, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей судом изменено, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ГП «Костромаоблтехинвентаризация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление от 11.06.2010 № 196-а предусматривает проведение ежегодной индексации (один раз в год); базисным периодом для проведения индексации является год; Предприятие, при проведении индексации в 2011, 2012, 2013 годах использовало годовой индекс потребительских цен; Управлением неправильно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вместо части 1 статьи 14.6 КоАП РФ; в период с 21.04.2013 по 31.12.2014 индексация Предприятием не проводилась; Предприятием применялись ставки, индексация которых проведена до 21.04.2013.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 на основании приказа от 23.01.2014 № 3-П (том 1, л.д. 19-20) Департаментом проведена плановая документарная выездная проверка правильности применения Предприятием государственных регулируемых ставок и порядка ценообразования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 (том 1, л.д. 21-25) и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 90-93), из которых следует, что Предприятие при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда к ставкам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области» (вступило в действие с 18.06.2010), неправомерно применяло индексацию на величину коэффициентов, утвержденных приказами генерального директора предприятия от 31.01.2011 № 7-п, от 31.01.2012 № 13-п и от 30.01.2013 № 4-п, в результате чего ставки, введенные в действие с 18.06.2010, были проиндексированы, начиная с 01.01.2010, то есть за тот период, когда они не были утверждены и не применялись.

В 2012 году Предприятием была выполнена следующая индексация ставок: на индекс потребительских цен 2010 года в размере 110,9%; на индекс потребительских цен 2011 года - 105,7 %.

Индексация ставок к заказам по технической инвентаризации жилого фонда, принятым и оформленным в 2012 году, составила 117,2%.

В 2013 году предприятием была выполнена индексация ставок: на индекс потребительских цен 2010 года в размере 110,9%, на индекс потребительских цен 2011 года -105,7 %, на индекс потребительских цен 2012 года - 107,5 %.

Индексация ставок к заказам по технической инвентаризации жилого фонда, принятым и оформленным в 2013 году, составила 126 % .

При этом в 2013 году ставки подлежали индексации в размере 119,66%: на индекс потребительских цен 2010 года (с момента действия ставок - за период с 01.07.2010 по 31.12.2010) -105,3 %, на индекс потребительских цен 2011 года - 105,7%, на индекс потребительских цен 2012 года - 107,5 %. Итого - 119,66% к заказам по технической инвентаризации жилого фонда, принятым и оформленным в 2013 году.

По мнению административного органа, в 2012 и 2013 годах предприятие применяло индексацию ставок, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а, в размере 117,2 % и 126%, вместо индекса потребительских цен в размере 111,3% и 119,66%, соответственно. Индекс потребительских цен подлежал применению за 2010 год с момента начала действия ставок на работы по технической инвентаризации, установленных постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а, а не с начала календарного года.

Данное нарушение ценообразования подтверждается в проверенных 70 заказах Галичского, Мантуровского, Макарьевского, Буйского, Нерехтского, Нейского, Вохомского, Костромского филиалов Предприятия, в результате чего установлен факт нарушения порядка ценообразования при исполнении данных заказов, в том числе: <...>, заказ от 10.01.2012 № 6; <...>, заказ от 17.05.2012 № 328; <...> кв. 1, заказ № 127 от 28.02.2012 № 127; <...>, заказ от 16.03.2012 № 183; <...>, заказ от 16.04.2012 № 254; <...>, заказ от 05.12.2013 № 734; <...>, заказ от 27.11.2013 № 718; <...> заказ от 21.11.2012 № 733; <...> заказ от 19.11.2012 № 724; <...>, ком. 125, заказ от 19.11.2012 № 722; <...>, заказ от 23.10.2012 № 660, <...>, заказ от 04.06.2013 № 323; <...>, заказ от 13.05.2013 № 287; <...>, заказ от 11.05.2012 № 259; <...>, заказ от 15.10.2012 № 638; <...>, заказ от 10.10.2012 № 622; <...>, заказ от 20.08.2013 № 463; <...>, заказ от 04.07.2013 № 62; <...>, заказ от 09.01.2013 № 1; <...>, заказ от 23.12.2013 № 33; <...>, заказ от 14.11.2013 № 210; <...>, заказ от 13.06.2013 № 343; <...>, заказ от 06.06.2013 № 331; <...>, заказ от 20.05.2013 № 299; <...>, заказ от 15.07.2013 № 397; <...>, заказ от 31.07.2012 № 419; <...>, заказ от 18.06.2012 № 314; <...>, заказ от 05.03.2012 № 124; <...>, заказ от 15.06.2012 № 312; <...>, заказ от 02.10.2013 № 13-00632м; <...>, заказ от 01.10.2013 № 13-10332; <...>, заказ от 01.10.2013 №13-10332; <...>, заказ от 01.10.2013 № 13-00628м; <...> 6-а-27, заказ от 09.01.2014 № 14-00014; г. Кострома, пос. Октябрьский, СТ «Кооператив-1», заказ от 03.10.2013 № 13-00258н; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13543; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13553; <...>, заказ от 04.12.2012 № 12; <...>, заказ от 04.12.2012 № 9; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13489; <...>, заказ от 24.04.2013 № 60; <...> Советской власти, д. 109, заказ от 08.10.2013 № 219; с, Боговарово, ул. Победы, д. 1а. кв. 1, заказ от 11.04.2013 № 55; <...>, заказ от 09.01.2013 № 1; <...>, заказ от 04.12.2013 № 253; <...>. кв. 4, заказ от 04.12.2013 № 253; <...>, заказ от 19.04.2013 № 105; <...>, заказ от 01.03.2012 № 17; <...>, заказ от 02.02.2012 № 21; <...>, заказ от 17.02.2012 № 35; <...>, заказ от 11.01.2012 № 2; <...>, заказ от 29.11.2012 № 1072, <...>, заказ от 29.11.2012 № 1072; <...>, заказ от 27.12.2012 № 1286, <...>, заказ от 14.05.2012 № 360; <...>, заказ от 14.05.2012 № 360; заказ от 02.11.2012 № 927; <...>, заказ от 05.10.2012 № 813; <...>, заказ от 12.11.2012 № 959; <...>. кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; <...>, заказ от 28.10.2013 № 970; <...>, заказ от 24.09.2013 № 941; <...>, заказ от 11.10.2013 № 978; д. Боково. д. 20, заказ от 26.12 2013 № 1191; <...>, заказ от 29.10.2013 № 917; <...>. кв. 125, заказ от 12.02.2013 № 174; <...>. кв. 41, заказ от 06.02.2013 № 147; <...>, заказ от 28.05.2013 № 320; <...>, заказ от 02.10.2013 № 483; <...>. кв. 2, заказ от 12.09.2013 № 469; <...>. кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13553.

В ходе проверки также выявлено применение повышающих коэффициентов к ставкам работ. Предприятие применяло в заказах на работы по обследованию здания, помещения (п. 1 таб. 2 Ставок на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а) повышающие коэффициенты к ставкам при проведении работ в неблагоприятный период: с 20.10 по 31.10 к=1,02; с 01.11 по 30.11 и с 01.04 по 30.04к=1,06; с 01.12 по 31.12 и с 01.03 по 31.03к=1,1: c 01.01 по 29.02к=1.12 (приложение к ставкам на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а).

В заказе по расчету стоимости работ по технической инвентаризации квартиры (<...>, заказ от 31.01.2013 № 10) индексация ставок в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а на индекс потребительских цен 2012 года в размере 107,5 % в 2013 году не была проведена, что является нарушением порядка ценообразования.

В заказе от 03.12.2012 № 12-13553 занижена сумма НДС. Налог начислен в размере 107 рублей 13 копеек, вместо 110 рублей 25 копеек. Таким образом, субъект проверки занизил регулируемые государством ставки (тарифы).

Выявлено несоответствие применяемых сборов наименованиям работ по прейскуранту, а также количество документов (копий) и количество объектов (строений) с работами, указанными в сметах и заявлениях: пункт 1.1 «Первичная инвентаризация строений прямоугольной формы (комплекс работ)» - 540 рублей, вместо 346 рублей (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заказ от 11.10.2013 № 978); пункт 3.1.17 «Подшивка документов в инвентарное дело» вместо пункта 3.2.7; пункт 5.1 «Изготовление копии технического паспорта» вместо пункта 5.6 (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заявление от 26.12.2013 № 1191, заказ от 11.10.2013 № 978); пункт 5.5 «Изготовление копий с использованием множительных аппаратов» - 07 рублей, вместо 13 рублей (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заказ от 24.09.2013 № 941); в графе «Количество», указанное количество документов (копий) и строений не соответствует расчету по смете (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заказ от 24.09.2013 № 941).

21.04.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей (том 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд посчитал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100000 рублей не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа до 50000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного правонарушения образуют эпизоды, по которым допущено нарушение порядка ценообразования в период после 21.04.2013. В связи с чем из состава вмененного заявителю правонарушения суд исключил эпизоды, по которым на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности: <...>, заказ от 10.01.2012 № 6; <...>, заказ от 17.05.2012 № 328; <...> кв. 1, заказ № 127 от 28.02.2012 № 127; <...>, заказ от 16.03.2012 № 183; <...>, заказ от 16.04.2012 № 254; <...> заказ от 21.11.2012 № 733; <...> заказ от 19.11.2012 № 724; <...>, ком. 125, заказ от 19.11.2012 № 722; <...>, заказ от 23.10.2012 № 660; <...>, заказ от 11.05.2012 № 259; <...>, заказ от 15.10.2012 № 638; <...>, заказ от 10.10.2012 № 622; <...>, заказ от 31.07.2012 № 419; <...>, заказ от 18.06.2012 № 314; <...>, заказ от 05.03.2012 № 124; <...>, заказ от 15.06.2012 № 312; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13543; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13553; <...>, заказ от 04.12.2012 № 12; <...>, заказ от 04.12.2012 № 9; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13489; <...>, заказ от 09.01.2013 № 1; <...>, заказ от 01.03.2012 № 17; <...>, заказ от 02.02.2012 № 21; <...>, заказ от 17.02.2012 № 35; <...>, заказ от 11.01.2012 № 2; <...>, заказ от 29.11.2012 № 1072, <...>, заказ от 29.11.2012 № 1072; <...>, заказ от 27.12.2012 № 1286, <...>, заказ от 14.05.2012 № 360; <...>, заказ от 14.05.2012 № 360; заказ от 02.11.2012 № 927; <...>, заказ от 05.10.2012 № 813; <...>, заказ от 12.11.2012 № 959; <...>. кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; <...>. кв. 125, заказ от 12.02.2013 № 174; <...>. кв. 41, заказ от 06.02.2013 № 147; <...>. кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10; <...>, заказ от 03.12.2012 № 12-13553. По той же причине суд счел, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по эпизодам, связанным с отсутствием индексации и занижением НДС: не была проведена индексация ставок в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а на индекс потребительских цен 2012 года в размере 107.5 % в 2013 году в заказе по расчету стоимости работ по технической инвентаризации квартиры (<...>, заказ от 31.01.2013 № 10); в заказе от 03.12.2012 № 12-13553 занижена сумма НДС: налог начислен в размере 107 рублей 13 копеек, вместо 110 рублей 25 копеек (занижены регулируемые государством ставки (тарифы)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 10 Положения о порядке организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, предусмотрено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Данное постановление действовало до 08.07.2013 и признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 № 106-4-ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области» следует, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Северная правда» или специализированном информационно-правовом бюллетене «СП - нормативные документы».

Постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а "О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области" (далее – Постановление от 11.06.2010 № 196-а) утверждены ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области.

Согласно пунктам 2, 4 указанного Постановления ставки, указанные в пункте 1 настоящего постановления, подлежат ежегодной индексации в соответствии с изменением индекса потребительских цен (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4).

Учитывая, что Постановление от 11.06.2010 № 196-а опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы» от 18.06.2010 № 25, ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда подлежат применению с 18.06.2010.

В соответствии с пунктами I.1, Х.5 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23 ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода (пункт I.1). Расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью. Ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года. Для пересчета макроэкономических показателей в сопоставимые цены осуществляется расчет индексов цен к соответствующему периоду предыдущего года. Ежеквартально определяются индексы цен на конец квартала к концу предыдущего квартала, к соответствующему кварталу предыдущего года, к соответствующему кварталу базисного года, к базисному году. Расчет индексов цен на отдельные товары (услуги) - представители, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен (пункт Х.5).

Таким образом, базовым периодом действия ставок в 2010 году является период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Материалами дела подтверждено, что индекс потребительских цен за указанный период составил - 105,3 %.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприятие, выполняло работы по технической инвентаризации жилищного фонда по ставкам, утвержденным постановлением от 11.06.2010 № 196-а, с применением коэффициента индексации за иной период - с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образуют эпизоды нарушения порядка ценообразования в период после 21.04.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что имело место несоответствие применяемых сборов наименованиям работ по прейскуранту, а также количество документов (копий) и количество объектов (строений) с работами, указанными в сметах и заявлениях. Наличие данных нарушений заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 11.06.2010 № 196-а предусматривает проведение ежегодной индексации (один раз в год); базисным периодом для проведения индексации является год; Предприятие, при проведении индексации в 2011, 2012, 2013 годах использовало годовой индекс потребительских цен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление от 11.06.2010 № 196-а опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы» от 18.06.2010, из чего следует, что ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда подлежат применению с 18.06.2010; базовым периодом действия ставок в 2010 году является период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением неправильно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вместо части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации Предприятию не вменяется нарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством цен, надбавок к ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 21.04.2013 по 31.12.2014 индексация Предприятием не проводилась; Предприятием применялись ставки, индексации которых проведена до 21.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации Предприятию в качестве нарушения порядка ценообразования вменяется не сам факт индексации, а применение индексации ставок.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу № А31-4506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов