Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 по делу № А17-9962/2021, принятое

по заявлениям Печейкина Михаила Павловича и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614, ОГРН 1067746685863)

об исключении имущества из конкурсной массы,

заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 126 033 руб. 99 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614, ОГРН 1067746685863)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 624 582 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печейкина Михаила Павловича (СНИЛС: 121-586-150 38, ИНН 501105270708),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) Печейкин Михаил Павлович (далее – Печейкин М.П., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В Арбитражный суд Ивановской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печейкина Михаила Павловича обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Революционная ул., д. 30, кв.108.

С аналогичным заявлением обрался Печейкин М.П.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 624 582 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (вышеуказанной квартиры), обратилось ФГКУ «Росвоенипотека».

Также в арбитражный суд обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 126 033руб. 99 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (вышеуказанной квартиры).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2022 указанные выше заявления объединены в одно производство, назначено судебное заседание. Определением суда от 06.07.2022 рассмотрение обоснованности требований отложено на 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Печейкина Михаила Павловича и ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано; в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, как обеспеченных залогом имущества должника отказано; признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 126 033,99 руб., из них в сумме 1 529 801,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о приостановлении производства по рассмотрению заявления Банка ВТБ ПАО о включении в реестр требований кредиторов задолженности до разрешения вопроса об исключении заложенного имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

ФГКУ «Росвоенипотека» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказ в исключении из конкурсной массы квартиры существенным образом влияет на права и законные интересы уполномоченного органа, действующего в интересах Российской Федерации.Заявляя требование об исключении спорной квартиры из состава конкурсной массы ФГКУ «Росвоенипотека» исходило из того, что Печейкин М.П. является действующим военнослужащим, на которого в полной мере распространяются государственные гарантии жилищного обеспечения, предъявление требований в отношении предмета залога, при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении военной службы заемщиком, посягает на официально признанный статус Печейкина М.П. как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.Спорное обязательство исполняется Печейкиным М.П. за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.Поскольку по данному обязательству за Печейкина М.П. исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ «Росвоенипотека»), в том числе, и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия залоговых кредиторов в деле о банкротстве гражданина.Включение квартиры, приобретенной с использованием средств ЦЖЗ в конкурсную массу, фактически лишает Печейкина М.П. как военнослужащего участника НИС и членов его семьи гарантий жилищного обеспечения, предоставленных ему государством. Как отмечает апеллянт, ни по условиям кредитного договора от 26.05.2016 № 623/5051-0001463, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Печейкина М.П. – участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной Банком ВТБ ПАО суммы у суда не имеется.В связи с отказом в исключении залогового имущества из состава конкурсной массы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ущемления прав ФГКУ «Росвоенипотека» как залогового кредитора, предоставленного ему действующим законодательством Российской Федерации. Применение норм специального законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для регулирования залоговых правоотношений, возникших между ФГКУ «Росвоенипотека» и Печейкиным М.П., является не правомерным.По мнению Учреждения, в связи с предстоящей реализацией заложенного имущества ФГКУ «Росвоенипотека» как законный залогодержатель квартиры Печейкина М.П. имеет право на удовлетворение своих требований вне зависимости от того, что у должника не возникло обязанности перед государством возвратить средства целевого жилищного займа в соответствии с п. 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2022.

Финансовый управляющий имуществом должника Девликамов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что участие должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.Исключение из конкурсной массы квартиры, обремененной залогом в пользу банка, может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.Законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХIII названного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правомерно указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства, наряду с процедурой банкротства.

В соответствие с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из материалов дела, Печейкин Михаил Павлович, являясь военнослужащим по контракту, был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС).

30.01.2013 в ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений из регистрирующего органа (вх. №249 от 23.01.2013) Печейкину Михаилу Павловичу был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС – 02.11.2012, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

26.05.2016 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Печейкиным Михаилом Павловичем заключен договор целевого жилищного займа № 1603/00215287 предоставляемого участнику НИС (далее – Договор ЦЖЗ):

Целевой жилищный заем предоставлялся Заемщику:

- в размере 940 000 рублей 00 копеек для уплаты первоначального взноса в приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 26.05.2016 № 623/5051-0001463, выданному Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее – Кредитор), находящегося по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Революции ул., д.30, кв.108, общей площадью 53,5 кв. м, договорной стоимостью 2 870 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рубле копеек.

Согласно пункту 3.1. договора с ФГКУ «Росвоенипотека» целевой жилищный займ предоставлен заемщику в размере 940 000,00 руб., для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 26.05.2016 № 623/5051-0001463 выданному Банком ВТБ ПАО, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Революционная ул., д. 30, кв.108, общей площадью 53,5 кв. м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 7 этаже, договорной стоимостью 2 870 000,00 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

26.05.2016 между Печейкиным М.П. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 623/5051-0001463, в соответствии с условиями которого Печейкину Михаилу Павловичу был предоставлен кредит в размере 1 930 000, 00 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей на срок 170 (Сто семьдесят) месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование Кредитом процентов в размере 12.5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, обшей площадью 53.5 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д. 30. кв. 108.

Кредит в сумме 1 930 000,00 руб. зачислен 24.06.2016 на счет должника.

Согласно п.5.1. Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, а также за счет средств целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена 21.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.06.2016 за № 37-37/001-37/011/001/2016-7125/1. Квартира зарегистрирована на праве собственности за Печейкиным М.П.

Данный объект недвижимости находится в залоге у Банка.

Доказательств прекращения залога в пользу Банка суду не представлено.

В данном случае спорное жилое помещение передано в залог ВТБ 24 (ПАО) с целью обеспечения исполнения должником своих кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ПАО), следовательно, оно не может обладать исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Доводы апеллянта о том, что должник в настоящее время является действующим военнослужащим, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает вносить платежи в рамках кредитного договора, сами по себе, как полагает апелляционный суд, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления должника, применительно к рассматриваемому обособленному спору.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр, с сохранением соответствующих акцессорных обязательств (в данном случае, права залога).

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротстве считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, приобретение квартиры путем использования денежных средств Банка ВТБ ПАО и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие достаточных оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

Суд первой инстанции обратил внимание, что одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Следовательно, исключение из конкурсной массы квартиры, обремененной залогом в пользу банка, может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

При этом, поскольку погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа), что также отражено в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств должника считается наступившим, спорное недвижимое имущество находится в залоге у Банка, требования которого должны быть включены в реестр, залог в пользу банка не прекратился, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время в соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору 26.05.2016 № 623/5051-0001463, является Банк ВТБ (ПАО).

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Суд первой инстанции верно установил, что кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом № 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации, требования кредитной организации подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка ВТБ (ПАО) правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 623/5051-0001463 от 26.05.2016 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на тот факт, что является залогодержателем и вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ. Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10 данного закона, а также в случаях, указанных в статье 12 названного закона.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. Доказательств увольнения должника с военной службы не представлено.

Соответственно, заимодавец (Учреждение) по договору целевого жилищного займа продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по условиям договора и в соответствии с нормами действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника – участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и основания для включения в реестр заявленной Учреждением суммы отсутствуют (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7179).

Суд первой инстанций учел, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства по возврату целевого жилищного займа у Печейкина М.П. не возникли.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу действующего военнослужащего, который в настоящее время является участником НИС.

Спорное обязательство исполняется Печейкиным М.П. за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

Ввиду изложенного и с учетом отсутствия доказательств нарушения Печейкиным М.П. исполнения обязательств участника НИС или прекращения в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что Печейкин М.П. является действующим военнослужащим, в целях установления наличия оснований для приостановления производства по делу в случае возможного участия должника в специальной военной операции (СВО), Учреждение ходатайствует о запросе соответствующих сведений по месту прохождения военной службы должника.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указаны причины, препятствующие заявителю получению доказательств, при этом ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 по делу № А17-9962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина