Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 по делу № А28-4694/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ОГРН: 1124345013099, Кировская область, г.Киров)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» (ОГРН: 1024300835789, Кировская область, Куменский р-н, пгт. Кумены)

с участием в деле третьего лица Алексеева Александра Николаевича (Кировская область, Куменский р-н, пгт. Кумены)

о взыскании 79134 руб. 87 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее УМВД России по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» (далее МО МВД России «Куменский», ответчик) о взыскании 79134 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Александр Николаевич (далее третье лицо, Алексеев А.Н.).

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении иска УМВД России по Кировской области отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению УМВД России по Кировской области, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение у истца ущерба ввиду виновных действий работника МО МВД России «Куменский» - Алексеева А.Н., который при исполнении служебных обязанностей не справился с управлением автомобилем и съехал с дороги, в результате чего причинил вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве оперативного управления. Результаты служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, истец считает недостоверными.

Третье лицо Алексеев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2013 в 13 час. 30 мин. в пгт. Кумены на 3 км автодороги Киров-В.Поляны-д.Швецово водитель Алексеевым А.Н., состоящий в должности мл.лейтенанта полиции МО МВД России «Куменский», находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М 0936 43, в ходе преследования автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 489 НТ 43, принадлежащего и управляемого Мусакалимовым А.Д., не справился с управлением и съехал на обочину.

Судом установлено, что автомашина ВАЗ-211540 гос.рег.знак М 0936 43, принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по Кировской области, в момент происшествия была закреплена за МО МВД России «Куменский» с постановкой на забалансовый учет.

В результате случившегося автомобилю ВАЗ-211540 причинены механические повреждения.

В отношении Алексеева А.Н. МО МВД «Куменский» проведена служебная проверка, по результатам которой установлено отсутствие вины в действиях Алексеева А.Н. в совершении ДТП (заключение МО МВД «Куменский» от 10.09.2013).

18.07.2014 экспертом ООО ЭКФ «Экскон» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-211540, в ходе которого установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 77066 руб. 00 коп. (экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 18.07.2014). Стоимость экспертных услуг - 2068 руб. 87 коп. (л.д. 24-31).

УМВД России по Кировской области, полагая, что имеет право на возмещение ущерба, обратилось в Куменский районный суд Кировской области с иском к Мусакалимову А.Д., Алексееву А.Н.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 19.01.2014 № 2-4, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО УМВД» отказано.

Привлечение районным судом МО МВД «Куменский» в качестве соответчика апелляционной инстанцией признано необоснованным с указанием на возможность истца предъявления самостоятельного иска к указанному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, УМВД России по Кировской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях работника МО МВД «Куменский» Алексеева А.Н. отсутствует противоправный характер (вина), т.к. Алексеевым А.Н. выполнялись служебные обязанности по задержанию преследуемого автомобиля Мусакалимова А.Д.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях деликтной ответственности, то есть при наступлении вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи и вины причинителя вреда.

В статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» содержится перечень прав, предоставленных полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Так, полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства (пункты 1, 6, 20 части 1 статьи 13 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что Алексеев А.Н., являясь работником МО МВД «Куменский», 18.08.2013 находился при исполнении должностных обязанностей и совершал действия, направленные на преследование автомобиля Мусакалимова А.Д.

Доказательств самовольных либо противоправных действий Алексеева А.Н. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2015 по делу № А28-4694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова