Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа без исполнения,

установил:

индивидуальный предприниматель Несынова Елена Юрьевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Несынова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального Казначейства по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФК по КО) от 25.03.2013 № 41-05-15/1134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее статьям 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

УФК по КО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу № А31-5011/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета в системе МЧС России является Главное управление.

В апелляционной жалобе УФК по КО указывает, что поскольку, возвращая исполнительный лист, Управление сослалось на отсутствие открытого лицевого счета Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – Территориальный отдел), а судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности не имеется, то в данном случае возврат исполнительного листа без исполнения с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства является правомерным.

Также Управление находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 6758/08.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 11.01.2013 по делу № A31-6663/2013 в пользу ИП Несыновой Е.Ю. с Территориального отдела взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Арбитражным судом Костромской области 12.02.2013 по делу № А31-6663/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 05847680 о взыскании с Территориального отдела судебных расходов, который ИП Несынова Е.Ю. 13.03.2013 направила в УФК по КО.

Письмом от 25.03.2013 № 41-05-15/1133 УФК по КО возвратило исполнительный лист без исполнения, указав при этом, что в Управлении отсутствует лицевой счет должника по исполнительному листу.

Полагая, что решение Управления от 25.03.2013 № 41-05-15/1133 о возврате исполнительного документа без исполнения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемого решения статьям 242.1 и 242.3 БК РФ и нарушении им прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя, признав решение Управления от 25.03.2013 № 41-05-15/1133 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 названного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими к ним приложениями взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлен перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом данной нормой не предусмотрено такое основание для возврата исполнительного документа, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения казенного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Названные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10, от 12.08.2010 № ВАС-10865/10, от 21.10.2008 № 6758/08.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата исполнительного листа серии АС № 05847680 без исполнения явилось то, что в Управлении отсутствует лицевой счет должника по исполнительному листу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФК по КО не выполнило все необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов и возвратило исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным БК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что возврат исполнительного листа в связи с отсутствием лицевого счета должника на обслуживании в Управлении не соответствует закону, действующему на момент принятия решения, и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения, в части возврата исполнительного листа по причине отсутствия лицевого счета получателя средств федерального бюджета Территориального отдела в УФК по КО, недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат Управлением исполнительного листа без исполнения с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства является правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статей 242.1 и 242.3 БК РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу № А31-5011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина