Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – истец, ООО «Агродорспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Волжский») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 49 030 278 руб. 17 коп. долга, 11 497 600 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2015 по 21.01.2016 с последующим начислением пени с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга с учетом размера неустойки – 0,05%, но не более 30% от соответствующей суммы долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агрокомплекс Волжский» в пользу ООО «Агродорспецстрой» взыскано 49 030 278 руб. 17 коп. долга, 5 069 940 руб. 66 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 20 609 514 руб. 87 коп., начиная с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,05%, но не более 30% от суммы долга, а также 35 756 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Рассмотреть заявление ООО «Агрокомплекс Волжский» о фальсификации представленных ООО «Агродорспецстрой» доказательств, а именно: актов КС-№ № 6.1/2 от 23.10.2013, № 16/4 от 22.10.2013, № 25.12/6 от 30.11.2014, акта КС-2 № 25.12/6 от 30.11.2014. в связи с чем назначить проведение почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати ООО «Агрокомплекс Волжский».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что с учетом произведенных ответчиком платежей максимальная сумма задолженности последнего не превышает 20 432 988 руб. 91 коп. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 20 609 514 руб. 87 коп., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами задолженности. Общая сумма по актам КС-2 и справкам КС-3, представленным истцом, превышает цену по договору подряда № 03/12, не представляется возможным достоверно установить, включена ли заявленная истцом сумма в размере 20 609 514 руб. 87 коп. в цену по договору подряда. Данное обстоятельство привело к нарушению прав ответчика и незаконному взысканию в пользу истца денежных средств.

Копии актов КС-2 № 1/1 от 15.05.2013 и № 1/2 от 31.05.2013 на общую сумму 18 456 084 руб. не подписаны со стороны ответчика. Истцом не представлены доказательства направления указанных неподписанных актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика. Вывод суда о произведении ответчиком оплаты именно по актам № 1/1 от 15.05.2013 и № 1/2 от 31.05.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации не всех актов КС-2 и справок КС-3, а только выборочно по четырем из них на общую сумму 18 279 634 руб. 19 коп., что с учетом актов КС-2 № 1/1 от 15.05.2013 и № 1/2 от 31.05.2013 на общую сумму 18 456 084 руб., не подписанных со стороны заказчика, в сумме составляет 36 735 718 руб. 19 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати. Однако, суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец не доказал, что все работы по договору подряда от 03/12 были выполнены им надлежаще и в полном объеме на сумму 576 773 246 руб. 80 коп. Работы в рамках указанного договора до настоящего времени не сданы подрядчиком и заказчиком не приняты.

Задолженности по электроснабжению и газификации не имеется, так как в договоре № 03/12 отсутствуют условия о возложении обязанности по электроснабжению и газификации. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 к договору подряда № 03/12, именно генподрядчик (истец) обязан был возмещать заказчику (ответчику) вышеуказанные затраты. По состоянию на 30.11.2014 сумма в размере 28 420 763 руб. 30 коп. являлась задолженностью генподрядчика перед заказчиком. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу № А12-7238/2016 указанная задолженность взыскана с генподрядчика в пользу заказчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом не направлен акт о завершении работ по договору, поэтому не представляется возможным уточнить дату начала течения гарантийного периода и дату возврата удержанной суммы гарантийного обеспечения.

В связи с тем, что срок исполнения заказчиком обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, требование о взыскании неустойки за неисполнение данного обязательства также не может быть удовлетворено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему указал, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Цена договора, установленная сторонами, не является твердой. Довод ответчика о том, что при нарушении процедуры, предусмотренной пунктами 22.4-22.7 договора, генподрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ, не соответствует нормам действующего законодательства. Неподписанные, по мнению ответчика, акты выполненных работ суд правомерно признал надлежащими доказательствами. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на мотивированный отказ от подписания актов. Суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы. Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по актам за услуги по электроснабжению, газификации. Суд первой инстанции обоснованно не снизил неустойку по статье 333 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.03.2013 между ООО «Агрокомплекс Волжский» (Заказчик) и ООО «Агродорспецстрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 03/12 по объекту: «1-ая очередь тепличного комплекса площадью 13,1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район».

Согласно пункту 2.1 договора Генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы по новому строительству Объекта в соответствии с условиями договора и Технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки Заказчика); монтаж оборудования; выполнение пуско-наладочных работ; выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации. Конкретный объем работ, выполняемых по договору, определяется в Рабочей документации, передаваемой Заказчиком Генподрядчику, в соответствии с п.п. 11.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора Генподрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить на свой риск, своими силами и/или привлеченными силами все работы, определенные в пункте 2.1 договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить Генподрядчику за выполненные работы обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена строительства объекта указана в приложении № 8 к договору и определена сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства, указанном в Приложении № 1 к договору, которая на момент заключения договора составляет 536 662 477 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 81 863 767 руб. 68 коп. Стоимость объекта строительства предполагает, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Пунктом 3.4 договора установлено, что сметная стоимость конкретного объема работ определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами в следующем порядке:

Подпункт 3.4.1 - до начала выполнения конкретного объема работ Заказчик передает Генподрядчику рабочую документацию, заверенную в производство работ, в объеме необходимом для выполнения конкретного объема работ, локальный сметный расчет на выполнение конкретного объема работ и соответствующее дополнительное соглашение. При этом расчет сметной стоимости конкретного объема работ производится Заказчиком с учетом следующих условий:

- расчет производится в сметно-нормативной базе ФСНБ-2001/2011 по состоянию и ценам, действующим на дату составления соответствующего локального сметного расчета;

По инициативе Заказчика Стороны могут изменить порядок расчета сметной стоимости конкретного объема работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Подпункт 3.4.2. Генподрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика документов, указанных в п. 3.4.1 договора, обязан согласовать представленный Заказчиком локальный сметный расчет и подписать соответствующее дополнительное соглашение либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по настоящему договору производится в соответствии с графиком финансирования реализации проекта (Приложение № 7) в следующем порядке:

Подпункт 4.1.1. Заказчик производит оплату 15% от общей стоимости договора (аванс) на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, что составляет сумму в размере 80 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 279 661 руб. 02 коп.

Подпункт 4.1.2. Последующие платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных Генподрядчиком работ на основании подписанных Заказчиком и Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом:

- зачета суммы авансового платежа, оплаченного в соответствии с п. 4.1.1. настоящего договора, в размере 15% от стоимости принятых по актам по форме КС-2 работ, которая отражается в актах по форме КС-3. Зачет происходит до тех пор, пока сумма авансового платежа не будет полностью зачтена.

- суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по актам по форме КС-2 работ, которая отражается в актах по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) должны быть представлены заказчику с отметкой представителя организации (инженера) по строительному контролю о соответствии заявленного объема выполненных работ фактически выполненному объему работ, о соответствии проектной документации и о соответствии качества выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в части суммы гарантийного удержания в размере 5% от выполненного объема работ по настоящему договору производится в течение 10-ти (десяти) банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при условии устранения Генподрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.8 договора.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: начало производства работ по договору 01.03.2013. Окончание производства работ по договору 30.12.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 к договору от 06.03.2013 № 03/12 стороны изменили срок окончания производства работ на 28.02.2014. Дополнили договор п. 6.1.29 (обязательства генподрядчика): «В период пуско-наладочных работ на Объекте возмещать затраты, понесенные Заказчиком на строительство Объекта в рамках договоров на поставку электроэнергии, транспортировку электроэнергии, поставку газа, договору о выполнении работ по эксплуатации ОПО».

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2014 к договору от 06.03.2013 № 03/12 стороны изменили срок окончания производства работ по договору – 31.05.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.05.2014 к договору от 06.03.2013 № 03/12 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Договорная цена строительства Объекта указана в приложении № 8 к договору и определена сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства, указанном в Приложении № 1 к договору, которая составляет 576 773 246 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 87 982 359 руб. 68 коп. Стоимость объекта строительства предполагает, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2014 стороны изменили дату окончания производства работ по договору, установленную пунктом 5.1 договора, на дату 31.08.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что Приложения №№ 1, 2, 7, 8 к договору № 03/12 от 06.03.2013 изложены в прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению редакции.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.09.2014 к договору от 06.03.2013 № 03/12 стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Работы, предусмотренные Договором, выполняются в следующие сроки:

Начало производства работ по Договору: 01.03.2013.

Окончание производства работ по Договору: 30.11.2014».

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора установлено, что генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В дело представлен акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 30.11.2014. Однако данное доказательство истцом исключено из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации документа.

20.02.2015 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

23.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию № 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.12.2015 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что договором генерального строительного подряда от 06.03.2013 № 03/12 (пункт 3.1) и дополнительным соглашением к договору от 30.05.2014 № 3 (пункт 1) стороны согласовали общую сметную стоимость всех видов работ на объекте строительства, которая составила в размере 576 773 246 руб. 77 коп.

ООО «Агродорспецстрой» представило в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных работ в размере 605 370 536 руб. 03 коп.

Ответчиком ООО «Агрокомплекс Волжский» выполненные и принятые работы оплачены на сумму 556 340 257 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства в ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривались.

Из уточненных исковых требований следует, что ООО «Агродорспецстрой» просит взыскать с ответчика сумму долга за выполненные работы в размере 20 609 514 руб. 87 коп., а также долг за потребленные энергоресурсы в сумме 28 420 763 руб. 30 коп., то есть разницу между оплаченными и выполненными работами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты долга по выполненным работам (20 609 514 руб. 87 коп.), в том числе стоимости дополнительных объемов работ сверх установленной цены договора (176 525 руб. 96 коп.). С учетом сложившегося порядка отношений между сторонами за рамками договора, в отсутствие договорной обязанности Генподрядчика компенсировать заказчику расходы за весь период строительства объекта, с учетом подписанных заказчиком актов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания суммы 28 420 763 руб. 30 коп.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установил суд второй инстанции при анализе условий договора от 06.03.2013 № 03/12 и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014 № 3, стороны договора определили твердую цену договора подряда. При этом в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Иных соглашений об изменении стоимости работ либо способа ее определения не заключалось, поэтому применительно к статьям 424 и 709 ГК РФ согласованную договором цену подрядных работ нельзя признать измененной.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Стороны рассматриваемого договора включили следующие условия относительно необходимости и порядка выполнения дополнительных работ.

Так, согласно пункту 21.2 договора, если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в проект или исключения из проекта работ, вследствие изменения проектных решений, Заказчиком составляется сметный расчет стоимости изменения объемов выполняемых работ, который утверждается Генподрядчиком в порядке, предусмотренном п.3.4. договора. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения на увеличение либо уменьшение договорной цены.

Если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, что влечет за собой изменение договорной цены, Генподрядчик обязан предупредить об этом Заказчика и до начала выполнения этих работ составить акт на необходимость производства дополнительных работ или на исключение ряда работ ( пункт 22.4).

Согласно пункту 22.6 договора после получения акта на производство дополнительных работ Заказчик принимает решение о необходимости выполнения указанных в акте дополнительных работ или исключении работ. По итогам рассмотрения акта стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, содержащее информацию об объеме дополнительных работ, их стоимости и сроков выполнения. Только после подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ Генподрядчик вправе приступить к их выполнению.

В пункте 22.7 договора предусмотрено, что Генподрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, согласованными условиями договора изменение цены договора, стоимости подлежащих выполнению работ, в одностороннем порядке не допускается. В любом случае стороны установили необходимость согласования как дополнительных работ, так и работ, влекущих увеличение договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения.

В данном случае, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм и условий договора, истец не представил доказательств согласования в установленном порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы сверх цены договора не подлежат оплате заказчиком.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что само по себе подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, не влечет обязанности заказчика оплатить работы сверх согласованной в договоре стоимости и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных в иске требований в полном объеме.

Подрядчик в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал необходимость выполнения работ на большую сумму, не доказал согласование таких работ с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором, и стоимость которых превышает согласованную твердую цену договора.

Суд второй инстанции, установив факт доказанности выполнения работ, с учетом условий пункта 3.1 договора подряда и пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 30.05.2014 № 3, с учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными в размере 20 432 988 руб. 91 коп. (цена договора 576 773 246, 77 руб. – оплата по договору 556 340 257, 86 руб.).

На основании изложенного возражения истца ООО «Агродорспецстрой» относительно отсутствия согласования по установлению твердой цены договора не принимаются судом второй инстанции, так как являются необоснованными.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что и возложение на заказчика обязанности по возмещению затрат на электроэнергию и газификацию в размере 28 420 763 руб. 30 коп. является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Разделом 6 договора от 06.03.2013 № 03/12 стороны предусмотрели обязанности Генподрядчика.

В частности, согласно подпункту 6.1.4 договора Генподрядчик обязан по предварительному согласованию с Заказчиком в счет договорной цены обеспечивать сооружение временных (на участке строительства) дорог и коммуникаций, необходимых для выполнения работ; нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникаций, необходимых для выполнения работ, в том числе расходы на оплату электроэнергии.

Также в соответствии с подпунктом 6.1.5 договора Генподрядчик обязан в счет договорной цены, своими силами и средствами по предварительному согласованию с Заказчиком обеспечить сооружение и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала Генподрядчика, нести расходы по их содержанию в полном объеме, в т.ч. расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления, газоснабжения и канализации.

Также и дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 к договору от 06.03.2013 № 03/12 стороны предусмотрели, что Генподрядчик обязан в период пуско-наладочных работ на Объекте возмещать затраты, понесенные Заказчиком на строительство Объекта в рамках договоров на поставку электроэнергии, транспортировку электроэнергии, поставку газа, договору о выполнении работ по эксплуатации ОПО.

При анализе условий договора установлено, что заключенный сторонами договор подряда не содержит условий об обязанности заказчика нести расходы, связанные с энергоснабжением объекта.

При рассмотрении дела установлено, что спорная денежная сумма в размере 28 420 763 руб. 30 коп. фактически уплачена ответчиком ООО «Агрокомплекс Волжский» в пользу ресурсоснабжающих организаций во исполнение заключенных с последними договоров, то есть данные затраты фактически понесены заказчиком.

Однако, несмотря на отсутствие факта несения истцом данных расходов, затраты на энергоснабжение объекта включены в акты выполненных работ и предъявлены к оплате заказчику, что не может быть признано судом правомерным в силу самого факта отсутствия у подрядчика расходов на данную сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу №А12-7238/2016, имеющим в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в период с января по ноябрь 2014 года ООО «Агрокомплекс Волжский» оказал ООО «Агродорспецстрой» услуги по поставке электрической энергии и газа, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства на общую сумму 28 420 763 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами. Лицом, обязанным к несению данных расходов, признано ООО «Агродорспецстрой», в связи с чем указанным решением суда спорная денежная сумма взыскана с данного общества в пользу ООО «Агрокомплекс Волжский».

Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в возврат у суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют.

Таким образом, данное основание является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, заявленных сверх твердой цены договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части установления твердой цены стоимости выполненных работ; отсутствия оснований для оплаты работ, выполненных с превышением видов и объемов работ на объекте; отсутствия обязанности Заказчика нести расходы за электроэнергию и газификацию.

Одновременно, суд второй инстанции отклоняет иные доводы ООО «Агрокомплекс Волжский», изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленный ответчиком довод жалобы о том, что акты КС-2 № 1/1 от 15.05.2013 и № 1/2 от 31.05.2013 на общую сумму 18 456 084 руб., не подписаны со стороны заказчика, отсутствуют доказательства направления указанных актов, не влияет на определение суммы задолженности по договору.

Несмотря на то, что акты формы КС-2 действительно подписи заказчика не содержат, данные доказательства являются подтверждением факта выполнения работ по договору. Установлено, что документы имеют печать ООО «Агрокомплекс Волжский». Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Данные акты подтверждены подписанными справками по форме КС-3.

Кроме того, в оспаривание факта выполнения работ, которые указаны в данных актах, ответчик какие-либо доказательства суду не представил. Акты содержат информацию о выполнении работ по устройству ленточного фундамента, свайного поля для опор. Ответчик не пояснял о том, что данные работы не выполнялись либо объемы, указанные в актах, являются завышенными. Также как не заявлял и о производстве по делу строительной экспертизы на предмет выполнения (невыполнения) данных видов работ в указанных подрядчиком объемах.

Также в апелляционной жалобе ответчиком указано на фальсификацию следующих доказательств: акта приемки от 30.11.2014; актов формы КС-3 от 23.10.2013 № 6.1/2, от 22.10.2013 № 16/4, от 30.11.2014 № 25.12/6, акта формы КС-2 от 30.11.2014 № 25.12/6.

Акт приемки Заказчиком законченного строительством объекта от 30.11.2014 исключен из числа доказательств судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о фальсификации данного доказательства.

По изложенным выше основаниям суд второй инстанции не установил необходимости проверять факт фальсификации перечисленных документов. Данные акты содержат информацию о выполнении работ по устройству сетей ливневой канализации, металлоконструкций теплиц. Ответчик не заявлял о том, что данные работы не выполнялись подрядчиком, либо были выполнены в меньших, чем указано в актах, объемах.

Суд второй инстанции, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также факта выполнения работ, указанных в оспариваемых актах, считает, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства по назначению по делу судебной экспертизы на предмет проверки подписи документов отсутствуют.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что срок исполнения заказчиком обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, также признается судом второй инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Названная норма предусматривает, что удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением исполнения обязательства, а не к институту исполнения обязательства по сделке, включающего в себя установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства в силу указанной статьи состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Таким образом, с учетом толкования положений статей 359 и 740 ГК РФ обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

При разрешении спора установлено, что работы по договору выполнены. Объект строительных работ фактически принят заказчиком, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2015. При этом отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Кроме того, порядок удержания, установленный п.24.1.5 договора, заказчиком не соблюден, соответствующее требование в адрес генподрядчика направлено не было. Обстоятельство наличия в выполненной работе недостатков, на что ссылался ответчик, предметом настоящего судебного рассмотрения не является и в предмет доказывания не входило.

Доводы заявителя о наличии недостатков в выполненной работе не принимаются судом второй инстанции, так как не влияют на результат разрешения настоящего спора.

При совокупности изложенного основания для удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по договору, отсутствуют.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции во внимание заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 24.2 договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 настоящего договора, на срок свыше 10 (десяти) банковских дней, Заказчик, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору и при наличии соответствующего требования от Генподрядчика, обязан уплатить Генподрядчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов)от соответствующей суммы задержанного/просроченного платежа, за исключением случаев, указанных в п.4.6. договора.

Суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате за выполненные работы, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму долга.

Расчет неустойки по договору выглядит следующим образом: исходя из суммы задолженности выполненных работ 20 432 988 руб. 91 коп., за период с 11.03.2015 по 21.06.2016 (469 дней), 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от соответствующей суммы задержанного/просроченного платежа, размер неустойки составит 4 791 535 руб. 90 коп. (не более 6 129 896 руб. 67 коп.).

Период взыскания неустойки, указанный истцом, правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный с учетом доказательств приемки объекта строительства заказчиком.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства материалы настоящего дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Агрокомплекс Волжский» в пользу ООО «Агродорспецстрой» подлежит взысканию задолженность в сумме 20 432 988 руб. 91 коп., пени в размере 4 791 535 руб. 90 коп., с последующим ее начислением с 22.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру требований – 116 651 руб. 55 коп., с ответчика – в доход федерального бюджета 83 348 руб. 45 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины – 1 749 руб. 77 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование представлен договор поручения от 15.12.2015, заключенный между истцом и Гаджиевым А.И., предметом которого является представительство интересов истца в Арбитражном суде Ярославской области по вопросам взыскания задолженности с ООО «Агрокомплекс Волжский» по договору генерального строительного подряда № 03/12 от 06.03.2013. Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному 40 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 668 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Волжский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по делу №А82-17909/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственной «Агродорспецстрой» задолженность в сумме 20 432 988 руб. 91 коп., пени в размере 4 791 535 руб. 90 коп. за период с 11 .03.2015 по 21.06.2016.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 20 432 988 руб. 91 коп., начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга (не более 6 129 896 руб. 67 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в доход федерального бюджета 116 651 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Волжский» в доход федерального бюджета 83 348 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Волжский» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 749 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» судебные издержки в сумме 16 668 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по делу №А82-17909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Волжский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак