Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО2, директора, действующего на основании решения от 24.07.2013, ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2015 № 18, ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2015,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.06.2015 № 04-05/17, ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.06.2015 № 04-05/19, ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.02.2014 № 04-05/7, ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.01.2014 № 04-19/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу

№А29-4516/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании частично недействительным решения от 26.12.2014 № 17/17/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – ООО «Норвуд СМ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично недействительным решения от 26.12.2014 № 17/17/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Норвуд СМ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам со спорными контрагентами, тогда как налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления операций.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении спорных сделок налоговый орган занимает противоречивую позицию, поскольку соглашается с наличием у налогоплательщика соответствующих расходов, но отказывает в применении налоговых вычетов по НДС.

Общество выражает также несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и считает, что суду первой инстанции следовало учесть наличие смягчающих обстоятельств.

Кроме того, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм права, а именно: подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО «Норвуд СМ» считает, что решение от 03.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в отношении ООО «Норвуд СМ» провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 20.11.2014 № 17-17/11.

26.12.2014 налоговым органом принято решение № 17-17/11 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 2 156 744,41 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 26 583 123,10 руб. и пени в общей сумме 6 177 859,62 руб.

ООО «Норвуд СМ» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми,

Решением вышестоящего налогового органа от 10.04.2015 № 89-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 122, 123, 169-172, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, требования ООО «Норвуд СМ» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Норвуд СМ» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии ООО «Норвуд СМ» к вычету НДС по сделкам с ИП ФИО8, ООО «Проф-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес», ООО «Ковчег», ООО «Лидер-Лес», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Сириус» и ООО «Эридан», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с названными контрагентами.

В 2010 - 2012 по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» (<...>), Обществом приобретался готовый пиломатериал (доска, брус, вагон-стойки).

В обоснование права на применение вычетов по НДС ООО «Норвуд СМ» представило договоры на поставку пиломатериалов, заключенные:

- с ИП ФИО8 (договор от 03.09.2009 № 13 с дополнительными соглашениями от 20.02.2010 № 1, от 21 05.2010 № 3, от 21.06.2010 № 4),

- с ООО «Проф-Лес» (договор от 15.11.2010 № 18 с дополнительными соглашениями от 01.12.2010 № 1, от 02.03.2011 № 2, от 20.06.2011 № 3, от 20.07.2010 № 4);

- с ООО «Ковчег» (договор от 19.03.2009 № 10 с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 1, от 20.02.2010 № 2, от 01.04.2010 № 3, от 21.05.2010 № 4, от 21.06.2010 № 5);

- с ООО «Мастерлес» (договор от 25.05.2012 № 5);

- с ООО «Лес-Маркет» (договор от 30.07.2012 № 8);

- с ИП ФИО9 (договор от 01.03.2010 № 11 с дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 1);

- с ИП ФИО11 (договор от 21.07.2010 № 15 с дополнительными соглашениями от 10.09.2010 № 1, от 01.12.2010 № 2);

- с ИП ФИО10 (договор от 22.12.2009 № 15 с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 № 1, от 01.04.2010 № 3, от 21.05.2010 № 4, от 21.06.2010 № 5);

- с ООО «Лидер-Лес» (договор от 01.04.2011 № 6);

- с ООО «Эридан» (договор от 26.01.2011 № 3);

- с ООО «Сириус» (договор от 11.01.2009 № 1);

- с ИП ФИО12 (договор от 09.10.2009 № 14 с дополнительными соглашениями от 11.12.2009 № 1, от 01.01.2010 № 2, от 20.02.2010 № 3, от 01.04.2010 № 4, от 21.05.2010 № 5).

Представлены также налогоплательщиком счета-фактуры.

Из типовых условий указанных договоров следует, что поставщики обязуются изготовить (и поставить), а покупатель (ООО «Норвуд СМ») принять и оплатить на условиях франко-склад покупателя пиломатериалы.

Товар поставляется в течение действия договора отдельными грузовыми партиями в сроки, согласованные сторонами. Каждая партия является самостоятельной, отдельно поставляется, принимается и оплачивается (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договоров, общая стоимость товара по договору определяется как сумма стоимостей поставленных, принятых и оплаченных отдельных грузовых партий товара. Стоимость каждой отдельной грузовой партии товара определяется накладной, накладная на отдельную грузовую партию, подписанная сторонами, является документом согласования ассортимента, количества и цены товара, и является неотъемлемой частью договора.

Оплата за каждую отдельную грузовую партию товара согласно расчетным размерам производится следующим образом: платежи за каждую отдельную грузовую партию товара производится на основании выставленного продавцом счета в соответствии с актом приемки, в котором указывается ассортимент и количество принятого товара.

Оплата производится не позднее 3 банковских дней в рублях после приемки товара на складе покупателя, дата поставки определяется по товарно-транспортной накладной, цена включает НДС 18%, расчет производится банковским переводом на расчетный счет продавца. Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым покупателем, обработка: только свежий распил их свежезаготовленного пиловочника (не более 2-х месяцев с момента заготовки). Размеры: правильная геометрическая форма (ромбовидность не допускается), отсутствие минусовых припусков по длине, ширине и толщине (пункт 3 договоров).

Приемка товара производится на складе покупателя или на складе продавца в присутствии представителей обеих сторон (по согласованию). Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем: по качеству в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; по количеству согласно накладной.

В случае несоответствия товара пункту 5.2 договора составляется акт, подписываемый обеими сторонами. Товар возвращается продавцу по накладной от покупателя на основании подписанного акта. Претензии по качеству товара продавец принимает в течение 3-х дней с момента поступления товара на склад покупателя. При составлении акта о выявлении в партии поступившего товара некачественной продукции, присутствие представителя продавца обязательно. Продавец обязан вывезти не принятый покупателем товар своим транспортом в течение 2-х недель с момента поставки партии товара, в противном случае покупатель имеет право реализовать данный товар по своему усмотрении (пункт 4 договоров).

Общая стоимость товаров, поставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Норвуд СМ» в рамках указанных договоров, составила 191 370 354,09 руб. (в том числе НДС - 29 192 097,68 руб.).

Оплата за поставленные пиломатериалы по выставленным счетам-фактурам произведена Обществом в полном объеме.

Договоры поставки со стороны ООО «Норвуд СМ» подписаны ФИО13 (руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас).

1. По сделкам с ИП ФИО8, ООО «Проф-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес».

19.08.2009 ФИО8 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, снята с учета - 20.09.2010. Наемные работники, основные средства, в том числе, транспортные средства, у ИП ФИО8 отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2010 общая сумма расходов (профессиональных налоговых вычетов) составила 17 024 187 руб. или 99,4% от общей суммы дохода.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-3 кварталы 2010 удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%.

За указанные периоды ИП ФИО8 уплату налогов, в том числе, НДС, не производила.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО8 следует, что основные суммы поступлений от реализации пиломатериалов приходятся на ООО «Ковчег» - 1 959 500 руб., ООО «Призма» - 397 000 руб., ООО «Норвуд СМ» -16 369 495 руб.

Поступившие на расчетный счет ИП ФИО8 денежные средства снимаются в виде наличных либо перечисляются на собственный картсчет или на расчетный счет ИП ФИО14, которые в дальнейшем последняя обналичивала в полном объеме.

Единственным поставщиком пиломатериалов в адрес ИП ФИО8 являлась ИП ФИО14 (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на налоговый учет - 23.10.2009, дата снятия с налогового учета - 15.09.2010).

Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ИП ФИО14 за 2009 – 2010, усматривается, что истребованные налоговым органом для проверки документы, подтверждающие заявленные данным индивидуальным предпринимателем расходы (профессиональные налоговые вычеты) для целей исчисления НДФЛ, а также документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, не были представлены, от дачи показаний, касающихся осуществления деятельности по приобретению и реализации пиломатериалов, ФИО14 отказалась.

Отсутствие документального подтверждения совершенных ИП ФИО14 хозяйственных операций стало основанием для доначисления налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ и НДС, правомерность которого подтверждена решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-22 от 18.07.2012.

Согласно показаниям свидетеля ИП ФИО14 (протокол допроса от 10.09.2014), в 2010 по просьбе ФИО8 свидетель зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, все документы, необходимые для регистрации, ФИО8 оформляла самостоятельно. Фактически никакой деятельности свидетель не осуществляла, ничего не приобретала и не реализовывала. Денежные средства в банке снимала в присутствии ФИО8, и в последующем передавала все снятые денежные средства ФИО8, за что получала 2 % от снятой суммы. Свидетель показала, что никогда никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, и просила все документы, подписанные от ее имени, считать недействительными. Про ООО «Норвуд СМ» свидетель слышит впервые. Из разговора с ФИО8 свидетелю стало известно, что снятые денежные средства ФИО8 передавала Владимиру Георгиевичу.

Расчетные счета ИП ФИО14 и ИП ФИО8 были открыты в одних и тех же отделениях банков.

Руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас ФИО13 (протоколы допроса свидетеля от 31.07.2014 и от 10.09.2014) подтвердил факт знакомства и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО8, указав при этом, что на территории обособленного подразделения ФИО8 не появлялась, при разгрузке пиломатериала присутствовал только мастер ООО «Норвуд СМ» ФИО15 и водитель машины, со стороны контрагента поставщика, кроме водителя, никого не было.

В то же время ФИО8 (протокол допроса от 02.09.2010 № 464) показала, что принимала материалы от поставщиков на складе покупателя лично сама, при этом водителей лично не знала.

Как указал налоговый орган, в книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2010, представленную ООО «Норвуд СМ» для камеральной налоговой проверки, были включены счета-фактуры на сумму 1 788 411,15 руб., в том числе НДС - 272808,48 руб., выставленные ИП ФИО8 уже после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2010).

ООО «Проф-Лес» поставлено на учет в МРИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 11.05.2010. Адрес регистрации: 192102, <...>, лит. А, пом.16-Н. Руководителем и учредителем ООО «Проф-Лес» является ФИО8

Из протокола осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Проф-Лес» (протокол от 28.11.2013 № 19/1039) следует, что по указанному адресу находится жилой дом, коммерческие (офисные) помещения отсутствуют, помещение 16-Н (указанное в юридическом адресе организации) отсутствует, ООО «Проф-Лес» по названному адресу не находится.

По сведениям, представленным Северо-западным филиалом ОАО АКБ «Росбанк», ООО «ПромСервисБанк», Филиалом «Архангельский ОАО «Собинбанк», где открыты расчетные счета ООО «Проф-Лес», в качестве адреса для корреспонденции ООО «Проф-Лес» указано: <...>, (адрес места жительства ФИО8).

У ООО «Проф-Лес» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии, работники. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Проф-Лес» за 2010-2012 не представляло. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Проф-Лес» за 2011.

По данным деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 доходы от реализации составили 3 835 060 руб. и 42 030 460 руб. соответственно, удельный вес расходов составил свыше 99,7%.

Согласно налоговым декларациям по НДС за указанные периоды удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2010 и за 2011 составил 99%.

Уплата налогов, в том числе НДС, ООО «Проф-Лес» не производило.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ФИО8 изменила фамилию на ФИО16; 03.08.2013 ей выдан новый паспорт, однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, то есть ООО «Проф-Лес» имеет критерии в базе «Риски» - указан недействительный паспорт руководителя.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проф-Лес» усматривается следующее.

1) Филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк»:

- за период с 01.11.2010 по 28.12.2012 поступило 72 701 779,80 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» 54 772 289,46 руб. (45,8%),

- из полученных денежных средств в дальнейшем перечислено: ФИО17 - 1 141 300,0 руб. (1,56 %); пополнение пластиковой карты: ФИО14 - 805 600 руб. (1,1%), ФИО17 - 303 600 руб. (0,41%), ФИО18 - 605 600 руб. (0,83%), ФИО19 - 721 000 руб. (0,99%); ФИО8 (на пополнение счета) - 4 587 500 руб. (6,3%), (выдано под авансовый отчет) - 6598000 руб. (9,07%), (пополнение пластиковой карты) - 1 785 700 руб. (2,45%), (снятие денежных средств на хоз.нужды - 30 166 800 рублей (41,5%);

- за период с 11.04.2011 по 16.05.2011 поступило 1 139 602,40 руб., в том числе, от ООО «Норвуд СМ» - 934 002,40 руб. (81,95 % от всех поступлений), из которых в дальнейшем перечислено ФИО8 на пополнение вклада - 21,05% от всех перечислений, ФИО19 на пополнение вклада - 21,05 %, ФИО8 на хозяйственные нужды - 42 %.

2) Филиал ООО «ПромСервисБанк»:

- за период с 09.11.2011 по 31.05.2012 поступило 29 868 365,20 руб., в том числе, от ООО «Норвуд СМ» - 19 397 577,20 руб. (64,94 %), из которых в дальнейшем перечислено: ФИО8, ФИО19, ФИО17 в виде перевода на картсчет -7 753 100 руб. (29,95% от всех перечислений), ФИО18 на пополнение пластиковой кары - 191 000,0 руб. (0,63%), ФИО8 на пополнение пластиковой карты - 750 000,0 руб. (2,51%); снято ФИО8 на приобретение товара 17 781 500,0 руб. (59,53 %).

Согласно показаниям ФИО8 (представлены УЭБ и ПК МВД по РК от 05.02.2014 № 6/53-493) свидетель подтвердила поставку пиломатериала в адрес ООО «Норвуд СМ», но не назвала поставщиков, у которых приобретались пиломатериалы.

Из протокола допроса ФИО8 от 06.06.2012 № 05-06/261 следует, что по просьбе ФИО20 она согласилась вести бухгалтерский учет ООО «Призма» за 7 500 руб., а также разрешила использовать ему реквизиты ООО «Проф-Лес», директором которого являлась. Впоследствии от имени ООО «Проф-Лес» ФИО20 заключал договоры на поставку древесины для ООО КФ «Сфинкс», ООО «Арта», ООО ПКФ «Эксимко», ООО «Гринвуд Экспорт», ИП ФИО21 В.М.О. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Проф-Лес» за поставленный пиломатериал от указанных контрагентов, свидетель снимала с расчетного счета ООО «Проф-Лес» и передавала ФИО20, часть денег переводилась другим лицам. Также свидетель показала, что по просьбе ФИО22 для ООО «Призма» она составила налоговую декларацию НДС за 4 квартал 2011, в которой было заявлено возмещение НДС из бюджета. Свидетель утверждает, что говорила ФИО20 и ФИО22 о том, что ООО «Проф-Лес» не поставляло фактически пиломатериалов в адрес ООО «Призма» в 2011, при этом ФИО20 объяснил это тем, что лесники, у которых производится закуп древесины, работают без НДС. Свидетель сообщила также, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Проф-Лес» от ООО «Призма», либо обналичивались и передавались ФИО20, либо по указанию ФИО20 перечислялись по указанным реквизитам. Аналогичным образом по просьбе ФИО20 осуществлялась схема поставок лесопродукции от ООО «Проф-Лес» в адрес ООО «Балтия».

В приговоре Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 № 1-245, вынесенного в отношении ФИО8, ФИО22, ФИО20, указано, что ФИО22, ФИО20, ФИО8 договорились создать и зарегистрировать в г. Котласе Архангельской области ООО «Ковчег» и индивидуального предпринимателя (ИП ФИО23) без намерения осуществлять ими предпринимательскую деятельность, используя реквизиты указанных лиц при оформлении фиктивных сделок между собой, создавая видимость приобретения ООО «Призма» лесопродукции с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО «Мастерлес» поставлено на учет в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 16.02.2012, руководителем и учредителем является ФИО8 (с 29.08.2013 - ФИО16). По адресу регистрации ООО «Мастерлес» зарегистрировано 95 организаций.

У ООО «Мастерлес» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мастерлес» за 2012, 2013 не представляло.

Налоговые декларации ООО «Мастерлес» с момента постановки на налоговый учет в МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу не предоставляло (письмо МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 23.05.2014 № 07570@), налоговые платежи в бюджет не уплачивало.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастерлес», следует, что поступившие за период с 16.03.2012 по 04.09.2012 денежные средства в размере 13 699 269,40 руб., в том числе, от ООО «Норвуд СМ» - 10 637 269,40 руб. (77,6% от всех поступлений), ООО «Проф-Лес» - 556 000 руб. (4,05%) в дальнейшем перечислены ООО «Лес-Маркет» за товары - 4 000 руб. (0,02% от всех поступлений); ФИО17 на пополнение счета -1 312 000 руб. (9,57%); ФИО8 на картсчет - 10 279 623 руб. (75,03%).

Письмом от 04.04.2014 №104-07-исх.109912Т ОАО «Сбербанк России» сообщило, что руководителю ООО «Мастерлес» ФИО8 было отказано в открытии бизнес-счета по причине того, что директор данной организации находится в стоп-листе «обналичка».

ООО «Лес-Маркет» поставлено на учет в МИ ФНС России № 10 по г.Санкт-Петербургу 09.04.2012, руководителем и учредителем является ФИО17 (согласно сведениям Котласского Межтерриториального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 28.08.2014 №1587 является родным братом ФИО8). По адресу регистрации ООО «Лес-Маркет» зарегистрировано 64 организации.

По информации МИ ФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 20.05.2013 №117-06/07951) в ходе осмотра, проведенного по адресу регистрации ООО «Лес-Маркет» (<...>, лит. А, пом. 14-Н) «помещение 14-Н» не обнаружено, поэтому подтвердить осуществление деятельности ООО «Лес-Маркет» не представляется возможным.

По сведениям ОАО «Сбербанк России» (№104-07-исх-10911Т от 04.04.2014) номер контактного телефона и адрес электронной почты, указанные в документах, составленных между ООО «Лес-Маркет» и ОАО «Сбербанк России», принадлежат ФИО8

У ООО «Лес-Маркет» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лес-Маркет» за 2012, 2013 не представляло.

Налоговые декларации за 2012 представлены ООО «Лес-Маркет» с минимальными показателями.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2012 при сумме дохода от реализации 11 908 809 руб., размер прибыли составил 48 891 руб., удельный вес учтенных для целей налогообложения прибыли расходов составил 99,6%.

Согласно сведениям налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2012 удельный вес налоговых вычетов составил 99%.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012.

Налоговые платежи, в том числе НДС, в бюджет не уплачивались.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лес-Маркет» следует, что поступившие за период с 31.07.2012 по 04.03.2013 денежные средства в размере 11 247 969,30 руб., в том числе, от ООО «Норвуд СМ» - 11 242 969,30 руб. (99,9% от всех поступлений), в дальнейшем были перечислены ФИО17 на картсчет - 11 239 636,40 руб. (99,9%).

Из протокола допроса ФИО17, проведенного в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «Норвуд СМ», следует, что налоговые декларации ООО «Лес-Маркет» за 2 квартал 2013 составлял бухгалтер, чье имя свидетель назвать отказался. Печать ООО «Лес-Маркет» была уничтожена летом 2013. Расчеты с поставщиками пиломатериалов во втором квартале 2013 осуществлялись наличными деньгами на территории ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас. Имена, фамилии и прочие данные поставщиков свидетель не помнит.

Согласно показаниям ФИО13 (руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г.Котлас, (протокол допроса свидетеля от 31.07.2014) , с ФИО17 свидетель не знаком.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 ООО «Норвуд СМ» была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО17, по результатам которой было установлено, что подписи в документах (счетах-фактурах за указанный налоговый период, представленных ООО «Норвуд СМ» для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Лес-Маркет»), выполнены не Тепловым ДА., а другим лицом с подражанием подписи ФИО17 (заключение эксперта от 20.02.2014 № 5/14).

2. По сделкам с ООО «Ковчег».

ООО «Ковчег» поставлено на учет в МРИ ФНС Росси № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.03.2009, руководителем и учредителем является ФИО24

У ООО «Ковчег» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ковчег» за 2010 не представляло.

Налоговые декларации за 2010 представлены с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 при доходе 6 803 314 руб. получен убыток 66922 руб.

По НДС за 1, 2 кварталы 2010 удельный вес налоговых вычетов составил 99%.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2010.

Юридический адрес организации совпадает с адресом места жительства руководителя.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ковчег», следует, что поступившие за период с 11.01.2010 по 06.10.2010 денежные средства в размере 10 744 004,51 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 9 478 939,75 руб. (88,22% от всех поступлений), в дальнейшем снимаются ФИО20 на хозяйственные нужды 5 281 428 руб. (49,16% от всех поступлений); перечислены ИП ФИО8 за пиломатериалы 1 959 500 руб. (18,23%).

Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 по делу № 1-245, в рамках которого было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО22, ФИО20, ФИО8, было установлено, что ООО «Ковчег» намеренно создано указанными лицами для имитации осуществления предпринимательской деятельности путем формального составления первичных учетных документов, для создания видимости приобретения лесоматериалов и условий для незаконного возмещения НДС.

3. По сделкам с ИП ФИО9, ИП ФИО25, ИП ФИО11, ООО «Лидер-Лес».

ИП ФИО9 поставлен на учет в МРИ ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.02.2010.

У ИП ФИО9 отсутствует недвижимое имуществ, лицензии, имеется в собственности транспортное средство марки «TOYOTA MARK».

Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО9 за 2010 не представлялись.

По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных за 2010, сумма полученного дохода составила 9 892 762,07 руб., расходы 9655785,90 руб. или 98%, налог исчислен к уплате в размере 30 807 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2010 составил 98%.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 следует, что поступившие за период с 12.01.2010 по 23.07.2010 денежные средства в размере 10 385 426,90 руб. (в том числе от ООО «Норвуд СМ» за пиломатериалы - 2 840 196,90 руб. (27,3% от всех поступлений), от ИП ФИО10 за пиломатериал - 7 545 000 руб. (72,6%)), в дальнейшем перечислены ИП ФИО10 за пиломатериалы - 2 846 394,50 руб. (27,4% от всех поступлений) и сняты по чекам ФИО9 - 7 342 600,0 руб. (70,7%).

По информации МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО реализуемый в адрес ИП ФИО10 готовый пиломатериал приобретен ИП ФИО9 у ИП ФИО14, в подтверждение чего ФИО9 представлены заключенные с ИП ФИО14 договоры на поставку и выставленные от имени ИП ФИО14 счета-фактуры.

В счетах-фактурах, выставленных от имени ИП ФИО14, отсутствует информация об ассортименте, размере, количестве поставляемого пиломатериала. В графе грузополучатель товара указаны индивидуальные предприниматели, их домашние адреса. Как правило, стоимость каждой поставки, указанная в большинстве из представленных счетов-фактур, составляет 100 000 руб. (независимо от объема поставленной продукции), при этом корректировке подвергается исключительно цена за 1 единицу поставленной обезличенной продукции. Кроме того, как правило, от одной и той же даты выставлено несколько одинаковых последовательных по номерам счетов-фактур с единой общей стоимостью товаров (100 000 руб.) и одинаковым количеством поставляемой продукции (с совпадением в кубометрах до тысячных долей). Аналогичным образом счета-фактуры с той же стоимостью, но незначительно меньшим объемом, перевыставляются ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО10

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 расчеты за поставленную продукцию с ИП ФИО14 не осуществлялись.

Договоры поставки, заключенные между ИП ФИО14 и ИП ФИО9, а также между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 по содержанию идентичны, акты приемки товара, товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, индивидуальным предпринимателем не представлены.

Согласно показаниям ИП ФИО26 (протокол допроса от 10.09.2014), свидетель фактически никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных) не подписывала, про ООО «Норвуд СМ» никогда не слышала.

Материалами выездной налоговой проверки за 2009-2010 подтверждено отсутствие у ИП ФИО14 первичных учетных и иных документов, свидетельствующих о приобретении данным лицом товаров (пиломатериалов) для дальнейшей их перепродажи.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2014) с ИП ФИО9 он не знаком и никогда с ним не встречался.

По информации УЭБ и ПК МВД по РК от 11.11.2014 №6/53-4478 ФИО9 фактически проживает по месту регистрации, однако на момент командировки сотрудников УЭБ и ПК МВД по РК в г. Котлас, находился в г.Москве, так как работает дальнобойщиком, в связи с чем провести допрос ФИО9 не представилось возможным. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 18.06.2010 сразу после завершения поставок пиломатериалов в адрес ООО «Норвуд СМ».

ИП ФИО10 поставлен на учет в МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО 15.12.2009, прекратил деятельность 28.07.2010. С 06.08.2010 вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверкой установлено, что у ИП ФИО10 отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии.

Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО10 за 2010-2011 не представлялись.

По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных ИП ФИО10 за 2010, сумма полученного дохода составила 16 893 923,86 руб., расходы 16 489 238,36 руб. или 97,6% от суммы заявленного дохода, налог, исчисленный к уплате, 52 609 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2010 - 98%.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 следует, что поступившие за период с 12.01.2010 по 23.07.2010 денежные средства в размере 20 009 084,25 руб., в том числе: от ООО «Норвуд СМ» за пиломатериалы - 17 162 689,75 руб. (85,7% от всех поступлений), от ИП ФИО9 за пиломатериал - 2 846 394,50 руб. (14,2%), в дальнейшем перечислены ИП ФИО27 за пиломатериалы - 3 575 646,40 руб. (17,7% от всех поступлений), ИП ФИО9 за пиломатериалы - 7 545 000 руб. (37,7%), на пополнение карты Visa ФИО27 850 000 руб. (4,25%); сняты ИП ФИО10 по чекам - 7 760 100 руб. (38,78%).

Из анализа представленных МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО документов и информации (от 30.11.2010 № 12-11/15387, от 03.12.2010 №12-11/15556) усматривается, что ИП ФИО10 заключены договоры на поставку пиломатериала с ИП ФИО27 и с ИП ФИО9 Содержание представленных договоров идентично, акты приемки товара, товарные накладные, и документы, подтверждающие транспортировку поставленного товара, ИП ФИО27, ИП ФИО9 не представлены. В счетах-фактурах отсутствует информация в разрезе ассортимента, размера, количества каждого поставляемого пиломатериала. В графе грузополучатель товара указаны индивидуальные предприниматели, их домашние адреса.

В подтверждение факта приобретения пиломатериалов, поставленных в адрес ИП ФИО10, ФИО27 и ФИО9 представили документы, свидетельствующие о приобретении данных товаров также у ИП ФИО14 (договоры поставки, счета-фактуры), которая, как было указано выше, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов не подписывала.

Кроме того, при общем объеме поставленного в адрес ИП ФИО10 пиломатериала 2011 куб. м (в том числе от ИП ФИО9 - 1127 куб. м, от ИП ФИО27 - 884 куб. м), в адрес ООО «Норвуд-СМ» реализовано -3806 куб. м пиломатериала.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 10.09.2014) показал, что не помнит, чем занимался в 2010-2012, также не помнит, был ли он в 2010-2012 руководителем, учредителем, индивидуальным предпринимателем. Свидетель пояснил, что занимался приобретением и реализацией лесопродукции, но у кого именно приобреталась и кому реализовывалась лесопродукция, он не помнит. ООО «Норвуд СМ» ему знакомо, ФИО13 не знает. Деятельность ИП ФИО10 прекратил в 2010 в связи с переездом в другой город. Снимал ли он с расчетного счета ИП ФИО28 денежные средства, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2014) сообщил, что ИП ФИО10 ему не знаком, с указанным лицом никогда не встречался.

ИП ФИО11 поставлен на учет в МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО 02.07.2010.

У ИП ФИО11 транспортные средства, лицензии отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО11 за 2010, 2011 не представлялись.

По данным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010-2011 заявлен доход за 2010 в размере - 9 898 227,29 руб., за 2011 - 9 649 227,29 руб. (удельный вес учитываемых для целей налогообложения расходов составил 98%), сумма налога к уплате за 2010 - 30 049 руб., за 2011 - 30 049 руб.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2010 и за 1-2 кварталы 2011 - 98 %.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11 следует, что поступившие за период с 30.07.2010 по 13.04.2011 денежные средства в размере 19 406 491,11 руб., в том числе, от ООО «Норвуд СМ» - 19 406 076,85 руб. (99,9% от всех поступлений), в дальнейшем перечислены: ИП ФИО27 за пиломатериалы - 11 868 227,32 руб. (61,15% от всех поступлений), сняты ФИО11 по чекам - 4 361 680 руб. (22,5%), и перечислены на карту Visa - 3 079 661.48 руб. (15,9%).

Из представленных МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО материалов следует, что ФИО11 были заключены договоры на поставку пиломатериала с ИП ФИО27, что подтверждается копиями представленных документов (договор поставки, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО27 в адрес ИП ФИО11).

Из анализа представленных документов следует, что пиломатериал, реализованный в адрес ИП ФИО11, приобретался ИП ФИО27 у ООО «Иприс» и также у ИП ФИО14

Вместе с тем, факт приобретения ФИО29 пиломатериалов у ИП ФИО14 противоречит материалам дела, в том числе, показаниям ФИО14, которая сообщила, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов не подписывала.

В отношении ООО «Иприс» ИФНС России по г. Кирову (письмо от 06.10.2011 № 26-13/13624) сообщила, что требование о предоставлении документов вернулось неврученным из-за отсутствия адресата. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Иприс» относится к «фирмам-однодневкам», руководитель ФИО30 является массовым учредителем и руководителем (более чем в 50 организациях), по юридическому адресу организация не находится, отсутствуют основные средства и работники. Согласно информации АКБ «Вятка-банк» (письмо от 26.10.2011 № 9591) обороты по расчетному счету составили 0 руб.

Недостоверность документов, составленных от имени ООО «Иприс», подтверждена также в решении Котласского городского суда Архангельской области от 18.07.2012 по делу № 2-22, в котором указано, что в ходе исполнения судебного поручения числящаяся в качестве руководителя данной организации ФИО30 показала, что она не являлась директором ООО «Иприс», не регистрировала данное юридическое лицо, документы от имени ООО «Иприс» не подписывала, денежные средства для ООО «Иприс» не получала.

Кроме того, факт необоснованного учета ИП ФИО27 для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов в части приобретения пиломатериалов у ООО «Иприс» подтвержден материалами камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС за 2010, 2011.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 09.09.2014 свидетель на заданные вопросы давать пояснения отказался.

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2014) следует, что ИП ФИО11 ему не знаком, с указанным лицом никогда не встречался.

ООО «Лидер-Лес» поставлено на учет в МРИ ФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу 24.01.2011. Руководителем являются ФИО27 с 24.01.2011 по 28.06.2012, с 28.06.2012 - ФИО31, учредителем с 24.01.2011 по 02.07.2012 является ФИО27, с 02.07.2012 - ФИО31 По адресу регистрации ООО «Лидер-Лес» зарегистрировано 79 организаций. Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ФИО31 является учредителем и руководителем в 10 организациях (по г.Санкт-Петербургу, г.Хабаровску, г. Архангельску).

У ООО «Лидер-Лес» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лидер-Лес» за 2012, 2013 не представлялись.

За 2011 представлена справка 2-НДФЛ на ФИО27

Налоговые декларации за 2011, 2012 представлены с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль за 2011 при сумме дохода 11 904 612 руб., размер полученной прибыли составил - 121 318 руб., удельный вес учитываемых для целей налогообложения расходов составил 98%. Декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 представлена с нулевыми показателями.

По НДС за 1-4 кварталы 2012 удельный вес налоговых вычетов составил 99%.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер-Лес» следует, что поступившие за период с 12.04.2011 по 28.09.2011 денежные средства в размере 14 046 442,24 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 13 494 442,24 руб. (96,07% от всех поступлений), ООО «Проф-Лес» за товары - 552 000 руб. (3,92% от всех поступлений), в дальнейшем перечислены: ООО «Проф-Лес» за товары - 629 406,30 руб. (4,48% от всех поступлений), переводятся на счет ФИО27 (под авансовый отчет) 4370027,49 руб. (31,11%), а также снимаются последней по чекам - 8 654 690 руб. (61,6%).

По информации УЭБ и ПК МВД по РК от 23.09.2014 №6/53-3842, ФИО27 по месту регистрации не проживает, со слов матери проживающей по данному адресу, ФИО27 длительное время проживает на постоянной основе в г.Санкт-Петербурге. Фактического места проживания ей не известно.

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 10.09.2014) следует, что ранее ФИО27 работала в обособленном подразделении ООО «Норвуд СМ» (период пояснить не смог), дальнейшее его общение с ней происходило как с руководителем ООО «Лидер-Лес».

Аналогичные факты подтвердила бухгалтер обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» ФИО32 (протокол допроса от 11.09.2014), которая сообщила, что ФИО27 в 2007-2008 работала секретарем, с весны 2008 по 2009 работала бухгалтером. На работу ФИО27 принимал ФИО22 (в 2007-2008 являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ»). Данная информация подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2007-2009, представленными ООО «Норвуд СМ» в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.

4. По сделкам с ООО «Сириус», ООО «Эридан», ИП ФИО12

ООО «Сириус» поставлено на учет в МИ ФНС России № 10 по Вологодской области - 08.12.2008. Руководителем и учредителем является ФИО33 (с 10.07.2012 - ФИО34)

У ООО «Сириус» транспортные средства, имущество, лицензии, отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сириус» за 2010-2012 не представляло.

Последняя налоговая отчетность ООО «Сириус» представлена за 2009.

Налоги ООО «Сириус» не уплачивало.

ООО «Сириус» по адресу регистрации отсутствует.

Поступившие на расчетный счет за период с 12.01.2010 по 08.06.2010 денежные средства в размере 2 945 408,50 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ»- 2 145 408,50 руб. (73% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам - 2 626 900 руб. (89% от всех поступлений), перечислены на картсчет: ФИО33 - 120 000 руб. (4%), ФИО35 - 100 000 руб. (3%).

Согласно информации МИ ФНС России № 10 по Вологодской области от 14.04.2014 №07-07/001757@ в ходе проведенной в отношении ООО «Сириус» выездной налоговой проверки за 2008-2009 было установлено, что ООО «Сириус» осуществляло реализацию лесопродукции в адрес единственного покупателя ООО «Норвуд СМ». Поставщиком ООО «Сириус» являлось ООО «Лайт» (руководитель ФИО36).

Согласно показаниям собственника здания ФИО37, помещение принадлежит ему на праве собственности с 2000, ООО «Лайт» ему не известно, с руководителем ФИО36 не знаком, в аренду (субаренду) помещения ООО «Лайт» никогда не сдавал.

МИ ФНС России № 10 по Вологодской области также сообщила, что в ходе проверки было установлено, что руководитель ООО «Лайт» ФИО36 умер 07.12.2009. Согласно показаниям матери (ФИО38), ее сын работал в ООО «Бизнес и Право» в должности водителя, затем системного администратора, но в конце 2008 уволился и больше официально нигде не работал. Фактическим директором и учредителем ООО «Лайт» не являлся, зарегистрировал фирму за определенную плату, в г. Котлас Архангельской области никогда не был. В представленных на обозрение документах (счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ее сына) подпись за ФИО36, по мнению свидетеля, выполнена не ее сыном, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта все представленные документы подписаны не ФИО36, а другим лицом.

ООО «Эридан» поставлено на учет в МРИ ФНС № 1 по АО и НАО 20.01.2011, руководителем и учредителем является ФИО33 (с 10.07.2012 - ФИО39).

У ООО «Эридан» отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 представлены на ФИО33

Последняя налоговая отчетность ООО «Эридан» представлена за 9 месяцев 2011.

Налоги не уплачивались.

Поступившие на расчетный счет организации за период с 27.01.2011 по 29.08.2011 денежные средства в размере 4 463 704,83 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 3 505 661,6 руб. (78,54% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам - 3 953 300 руб. (88,6%), перечислены на картсчет ФИО33 - 300 100 руб. (6,72%), ФИО35 - 123 500 руб. (2,76%).

По информации МИ ФНС России № 1 по АО и НАО от 08.05.2014 № 05-14/01620дсп@ в отношении ООО «Эридан» проведены камеральные налоговые проверки за 1-3 кварталы 2011, по результатам которых установлены нарушения в части необоснованного завышения расходов, неправомерно заявленных налоговых вычетов. В ходе камеральных налоговых ООО «Эридан» не представило подтверждающих документов по понесенным расходам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011, а также не представило подтверждающих документов по заявленным налоговым вычетам по НДС, включенным в налоговые декларации по НДС.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 (протокол от 09.09.2014), показала, что в ООО «Сириус» и ООО «Эридан» является руководителем и учредителем, в штате сотрудников не было, ничего кроме офисных помещений расположенных по юридическим адресам организаций не арендовалось. Пиломатериал приобретался у кировских, вологодских организаций и у индивидуальных предпринимателей, приемка товара осуществлялся на площадке ООО «Норвуд СМ» (г. Котлас, Новая ветка, 17), где она лично присутствовала при приемке, после чего составлялись акты приемки между участниками сделки, и производился наличный расчет с водителями. Информацией о том, кто являлся лесозаготовителем и фактическим изготовителем готового пиломатериала, свидетель не владеет. Документы по деятельности ООО «Сириус» были изъяты Следственным комитетом, а по ООО «Эридан» и по ИП ФИО12 утрачены в результате пожара. ФИО35 приходится свидетелю родной сестрой, денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО35, снимались свидетелем для расчетов с поставщиками.

В тоже время, согласно показаниям ФИО13 (руководитель обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас, протокол от 10.09.2014), при разгрузке пиломатериала присутствовал только мастер ООО «Норвуд СМ» ФИО15 и водитель машины, со стороны поставщика, кроме водителя, никого не было.

ИП ФИО12 поставлена на учет в МИ ФНС России № 1 по АО и НАО 30.05.2007.

Согласно Федеральным информационным ресурсам у ИП ФИО12 отсутствуют транспортные средства, имущество, лицензии.

Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО12 за 2010 не представлялись.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 не представлена, в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2010, согласно которым удельный вес налоговых вычетов составил 98 %. Налоги не уплачивались. Последняя отчетность представлена в Инспекцию 15.07.2010 (декларация по НДС за 2 квартал 2010).

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках, следует, что:

- в Акционерном Банке «Содействие общественным инициативам» ОАО Филиал Архангельский поступившие за период с 11.06.2010 по 05.10.2010 денежные средства в размере 2 316 573,25 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 2 316 573,25 руб., в дальнейшем выданы по чекам - 916 600 руб. (39,6% от всех поступлений), перечислены на картсчет ФИО33 - 1 151 900 руб. (49,7%), ФИО35 - 138 000 руб. (5,95%);

- в ОАО «Сбербанк России» Котласское отделение № 4090 поступившие за период с 11.06.2010 по 30.06.2010 денежные средства в размере - 5 472 721,68 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 4 942 298,5 руб. (90,3% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам -1 905 200 руб. (34,8% от всех поступлений), перечислены на картсчет ФИО33 - 2 187 500 руб. (39,9%), ФИО35 - 854 700 руб. (15,6%).

По информации МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО от 08.05.2014 №05-14/01620дсп@ и от 15.05.2014 № 07-28/03981@ в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что доходы, полученные от ООО «Норвуд СМ» и от ООО «Проектгазстрой», ИП ФИО12 не учитывала для исчисления налоговая база по НДФЛ за 2010.

По адресу регистрации ФИО12 не проживает.

Как показала ФИО39 (протокол допроса от 09.09.2014), свидетель осуществляла деятельность по доверенности от ФИО12 на протяжении всего периода действия договоров с ООО «Норвуд СМ», работала по той же схеме что ООО «Сириус» и ООО «Эридан», контрагентов поставщиков не помнит. Документы, касающиеся деятельности ИП ФИО12, были утрачены в результате пожара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены работники ООО «Норвуд СМ» (обособленного подразделения в г. Котлас) ФИО13 (протоколы допросов от 31.07.2014, 05.08.2014, 10.09.2014), ФИО40.(04.08.2014), ФИО41 (04.08.2014), ФИО42 (04.08.2014), ФИО43 (04.08.2014), ФИО44 (04.08.2014), ФИО45 (04.08.2014), ФИО46 (09.07.2014), ФИО47 (09.07.2014), ФИО48 (04.08.2014), ФИО49 (05.08.2014), ФИО50 (05.08.2014), ФИО51 (05.08.2014), ФИО32 (11.09.2014), в результате чего было установлено, что ИП ФИО8, ООО «Проф-Лес», ООО «Лидер-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Ковчег», ООО «Балтия», ИП ФИО11, ООО «Сириус», ООО «Эридан», ИП ФИО12, работники обособленного подразделения (за исключением руководителя и бухгалтера) не знают, готовый пиломатериал, который не подлежал обработке, поступал в основном от физических лиц и местных предпринимателей (более 30 лиц), в том числе, от ИП ФИО52, ИП ФИО53 (п. Вилядь), ИП ФИО54 (г. Сольвычегодск), ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО59, ИП ФИО57 Среди районов, откуда производилась доставка материалов, свидетели указали: Красноборск, Сольвычегодск, Харитоново, Вилядь.

Кроме того, из протокола допроса ФИО13 однозначно следует, что вагонные стойки ООО «Норвуд СМ» самостоятельно приобретало в Государственных исправительных учреждениях и доставляло в обособленное подразделение непосредственно из Сыктывкара.

Для подтверждения факта поставки спорными контрагентами пиломатериалов Обществом были представлены акты приемки (разбраковки) пиломатериала, в которых содержится информация о поставщике, наименовании, сорте, марке, размере пиломатериала, количестве поступившего и принятого пиломатериала, количестве брака, цене и стоимости пиломатериала (с учетом и без учета НДС), а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товаров (пиломатериалов), по результатам исследования которых

Инспекцией было установлено, что в большинстве актов приемки (разбраковки) отсутствуют подписи и информация о лицах, принявших и сдавших пиломатериал, либо проставлена подпись только ФИО13 как принимающей стороны, информация о лице, передавшем груз, отсутствует, что свидетельствует об одностороннем порядке приемки ООО «Норвуд СМ» лесопродукции (без непосредственного участия контрагентов), что противоречит положениям пункта 4.1 раздела 4 «Приемка товара» договоровпоставки лесопродукции, заключенных ООО «Норвуд СМ» с указанными контрагентами, предусматривающих приемку продукции в присутствии обоих сторон. Этот же вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014).

Из протоколов допроса свидетелей ФИО51 (05.08.2014) и ФИО13 (05.08.2014) следует, что готовый пиломатериал поступал на склад с накладной, в которой был указан поставщик, в накладной расписывались: ФИО51, ФИО15, ФИО13, акты приемки составлялись непосредственно ФИО15 (мастером). Этот же факт подтверждают представленные в адрес налогового органа письмом от 27.08.2014 пояснения Общества.

В представленных Обществом актах приемки и накладных, составленных в отношении спорных контрагентов, подписи лиц, фактически осуществлявших приемку пиломатериала - ФИО51 и ФИО15 - отсутствуют

Для выявления реальных поставщиков пиломатериалов в адрес обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас и для проверки полученной в ходе допросов информации о фактическом осуществлении поставок иными контрагентами, Инспекцией были направлены запросы в МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО о предоставлении информации о лицах, являющихся лесозаготовителями на территории Архангельской области (ответ от 22.07.2014 №07-21/02404дсп@), о лицах, имеющих пилорамы, и занимающихся переработкой пиломатериалов, а также о лицах, занимающихся реализацией аналогичного пиломатериала от 07.10.2014 №08-28/5670 (ответ от 29.10.2014 №07-21/08980@, от 12.11.2014 №07-21/09355@); а также истребованы у ООО «Норвуд СМ» все договоры на поставку аналогичного пиломатериала, заключенные с контрагентами за проверяемые периоды.

Из анализа представленных МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО сведений, усматривается, что в проверяемом периоде большую часть рынка по сбыту готовых пиломатериалов занимают лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, общее количество таких субъектов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) - 237 или 80%. При этом, количество лиц, находящихся на общем режиме налогообложения с заявленным видом деятельности «Распиловка и строгание древесины», «Оптовая торговля пиломатериалами», составило 62 или 20%.

Из представленных Обществом договоров на поставку пиломатериалов, Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены также аналогичные договоры с предпринимателями, названными работниками ООО «Норвуд СМ» в ходе проведенных допросов в качестве реальных постоянных поставщиков готовых пиломатериалов в адрес обособленного подразделения в г. Котлас, в частности: ИП ФИО52, ИП ФИО54, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60 (осуществляющие, согласно представленным документам разовые поставки готового пиломатериала в адрес ООО «Норвуд СМ» в минимальных объемах), ИП ФИО55, ИП ФИО61, ИП ФИО57

По информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО, указанные лица являются лесозаготовителями и (или) продавцами пиломатериалов, аналогичных поставляемым спорными контрагентами, имеют в собственности соответствующие производственные мощности (лесопильное оборудование (пилорамы), грузовой транспорт), обладают необходимыми трудовыми ресурсами, осуществляют заготовку и распиловку леса в районах, обозначенных в качестве районов, откуда, как следует из протоколов допроса работников Общества, осуществлялась доставка готовых пиломатериалов в адрес проверяемого налогоплательщика. Указанные субъекты применяют УСН.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и названными выше спорными контрагентами, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных организаций, что правомерно было признано судом первой инстанции получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделкам с указанными предприятиями и индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы ООО «Норвуд СМ» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, а также с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в таком статусе в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

При этом никаких негативных последствий от действий (бездействие) третьих лиц Обществу по результатам проведенной проверки налоговым органом не вменялось. Полученные налоговым органом сведения и доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми установленными по делу фактами и представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Довод ООО «Норвуд СМ» об отсутствии у Инспекции претензий по налогу на прибыль, отклоняется апелляционным судом, поскольку, признавая наличие у Общества затрат для целей исчисления налога на прибыль, налоговый орган исходил из наличия товара и, соответственно, несения Обществом расходов на его приобретение, но не по документам, оформленным по сделкам со спорными контрагентами, так как Инспекция оспаривала факт поставки данного товара именно указанными контрагентами.

Довод Общества о недоказанности налоговым органом взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов апелляционный суд признает противоречащим материалам дела и учитывает при этом следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа о том, что отношения по поставке лесопродукции со спорными поставщиками происходили непродолжительный период времени, только на период конкретной поставки, далее контрагент прекращал свою деятельность по поставке, ООО «Норвуд СМ» заключало договор со следующим спорным поставщиком на конкретную нереальную сделку.

Критерием выбора таких поставщиков являлось условие о нахождении их на общей системе налогообложения, то есть они должны были являться плательщиками НДС, чтобы в дальнейшем ООО «Норвуд СМ» смогло заявить по данным поставкам НДС к вычету, тем самым, воспользовалось необоснованной налоговой выгодой по нереальным сделкам.

Реальными же поставщиками являлись индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

В данном случае апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности налоговым органом намерений ООО «Норвуд СМ» получить необоснованную налоговую выгоду по НДС.

2. По налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как полагает ООО «Норвуд СМ», при рассмотрении вопроса о штрафных санкциях по НДФЛ суду первой инстанции следовало учесть, что:

- налог на момент составления акта проверки уже был полностью уплачен в бюджет,

- периоды просрочек уплаты налога являются незначительными,

- у Общества отсутствует долг по налогам перед бюджетом.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении позиции налогоплательщика о наличии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

У Общества на расчетных счетах имелось достаточно средств для перечисления удержанной суммы НДФЛ в бюджет в установленные сроки.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия уважительных причин несвоевременного перечисления НДФЛ Общество в материалы дела не представило.

Приведенные заявителем жалобы основания для снижения размера штрафных санкций по НДФЛ апелляционный суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств.

Так, например, Общество указывает, что на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у него не имелось задолженности перед бюджетом. Однако сумма НДС, которую Общество считало переплатой в бюджет, фактически образовалась за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, которое в ходе проведения мероприятий налогового контроля и было признано неправомерным.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по НДФЛ, арифметический расчет которых (как и расчет начисленных налогов, пеней, штрафов) Обществом не оспаривается.

Несостоятельны также доводы Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно: подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения действующего процессуального законодательства не обязывают суд приводить в решении полный список представленных сторонами по делу доказательств, притом, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных налогоплательщиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой их оценки в целом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Норвуд СМ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ООО «Норвуд СМ» по платежному поручению от 02.09.2015 № 7175 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу №А29-4516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН: 1101036118, ОГРН: 1031100402915) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7175 от 02.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственно пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО62

ФИО1