Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу

№ А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича

о привлечении и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее - ОАО «Управдом Заволжского района», должник) конкурсный управляющий должника Назаров П.О. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофКонсалтинг» на условиях договора б/н от 18.03.2016 для целей оказания услуг по составлению исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) и приложений к ним в отношении 2600 лиц, имеющих задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 300 руб. за подготовку одного искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) с приложениями, а всего по договору в размере 780000 руб. за счет средств должника.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил привлечь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО УК «ПрофКонсалтинг» и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 273,08 руб. за подготовку одного искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) с приложениями, а всего по договору в размере 710008 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер вознаграждения привлеченного специалиста до 300000 руб. по договору на оказание услуг из расчета 115,38 руб. за пакет документов.

Как указывает уполномоченный орган, работа по подготовке судебных приказов представляет собой написание типового заявления, в котором меняется сумма задолженности и данные абонента (ФИО, адрес), не является сложной, будет более технической, чем правовой, поскольку большая часть времени необходима для распечатывания документов, подтверждающих задолженность. Расходы на привлечение специалиста можно минимизировать исходя из сведений, предоставленных ИП Кирпичевым М.Г., адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Краснокутским Д.В. Позиция конкурсного управляющего о необходимости привлечь именно ООО УК «Профконсалтинг» основана на его заинтересованности именно в этой организации и нежелании привлекать любого другого специалиста. Заинтересованность прослеживается в том, что сотрудником данной организации является Макаров С.А., который являлся помощником конкурсного управляющего и в настоящий момент оказывает юридические услуги для Назарова П.О., следовательно, с учетом длительных деловых связей между Макаровым С.А. и Назаровым П.О., последний заинтересован в повышенном размере вознаграждения для такого специалиста. С учетом позиции законодателя о необходимости разумно и обоснованно осуществлять расходы на процедуру конкурсного производства, направленность на минимизацию таких расходов, судом необоснованно оставлена без внимания позиция уполномоченного органа о том, что аналогичные услуги могут оказываться дешевле при наличии согласия на их оказанием иного, нежели определенного конкурсным управляющим, лица.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО «Управдом Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

18.03.2016 между ОАО «Управдом Заволжского района» в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. (Заказчик) и ООО УК Профконсалтинг» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по подготовке документов для взыскания дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений (т.1 л.д.141-145).

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 (т.2 л.д.13-15) в рамках договора Исполнитель оказывает юридические (правовые) услуги, связанные с подготовкой исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов в зависимости от складывающейся судебной практики) о взыскании с физических лиц собственников и нанимателей жилых помещений) имеющейся перед Заказчиком задолженности за жилищные и коммунальные услуги, а также приложений к исковым заявлениям (заявлениям о выдаче судебных приказов). Перечень должников с указанием размера задолженности, подлежащей взысканию, содержится в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 в целях исполнения условий настоящего Договора Исполнитель обязуется совершить следующие юридически значимые действия: досудебная подготовка, которая заключается в изучении и анализе представленных Заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по настоящему Договору, определении предмета доказывания, средств доказывания, собирании и закреплении доказательств; подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов), а также приложений к ним; подготовка исковых заявлений, а также приложений к ним в случае отмены судебных приказов, заявления о выдаче которых подготовлены Исполнителем, в порядке, предусмотренном статьей 129 ГК РФ. При этом количество исковых заявлений, подготавливаемых Исполнителем, не должно превышать 15% от общего количества подготовленных заявлений о выдаче судебных приказов; подписание от имени Заказчика процессуальных документов и иных документов, проекты которых подготовлены Исполнителем, заверение копий; передача Заказчику подготовленных документов для их предъявления в суд; сопровождение рассмотрения предъявленных исковых заявлений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе в части представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, возражений, формирования позиции по делу; представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, возбужденным на основании исковых заявлений, подготовленных Исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 273,08 руб. за подготовку всех необходимых документов (заявлений и приложений к ним) в отношении одного должника. Общая стоимость договора составляет 710008 руб. Налог на добавленную стоимость не уплачивается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения (ст. 346.11 НК РФ). В случае, если Исполнителем будут фактически подготовлены документы в отношении меньшего количества должников, стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 20.06.2016 стоимость услуг Исполнителя, связанных с подготовкой исковых заявлений с приложениями в случае отмены судебных приказов, сопровождением споров, а также представлением интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, включена в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора и отдельно не тарифицируется.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 20.06.2016 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания отчётного периода за фактически оказанные услуги. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента завершения оказания услуг по договору.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А66-675/2013 о привлечении Заказчика и установления размера оплаты его услуг и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как указывает конкурсный управляющий, лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 2224545 руб. израсходован управляющим на сумму 1771190,51 руб.

Исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, в случае привлечения ООО УК Профконсалтинг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего оплате подлежат услуги в сумме 710008 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость привлечения ООО УК Профконсалтинг» в связи с большим объемом работ по взысканию дебиторской задолженности и отсутствии предусмотренных лимитом денежных средств в объеме, достаточном для оплаты соответствующих услуг, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО УК «ПрофКонсалтинг» и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 273,08 руб. за подготовку одного искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) с приложениями, а всего по договору в размере 710008 руб. за счет средств должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем разрешил конкурсному управляющему ОАО «Управдом Заволжского района» Назарову П.О. привлечь ООО УК «ПрофКонсалтинг» на условиях договора №б/н от 18.03.2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.06.2016 и №2 от 12.07.2016 для целей оказания услуг по составлению заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений и приложений к ним в отношении 2600 лиц, имеющих задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также судебного представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд установил размер вознаграждения ООО УК «ПрофКонсалтинг» в размере 273,08 руб. за подготовку одного заявления о выдаче судебного приказа с приложениями, а всего по договору в размере 710008 руб. за счет средств ОАО «Управдом Заволжского района».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с материалами дела, установленный лимит на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц на момент обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением не превышен.

Вместе с тем, оставшаяся сумма неизрасходованного лимита не является достаточной для оплаты услуг ООО УК «ПрофКонсалтинг» с учетом условий договора.

В обоснование необходимости привлечения ООО УК «ПрофКонсалтинг» конкурсный управляющий сослался на значительный объем подлежащих выполнению работ в рамках взыскания дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с 2600 собственников (нанимателей) жилых помещений, обслуживаемых должником.

Возражая против привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО УК «ПрофКонсалтинг» по установленной соглашением цене, уполномоченный орган сослался на сообщения, предоставленные ИП Кирпичевым М.Г., адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Краснокутским Д.В. (т.2 л.д.11, 12), согласно которым ИП Кирпичев М.Г. выразил готовность выполнить работу по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов со всеми приложениями в отношении 2600 должников за 260000 руб. Также указал, что стоимость подготовки исковых заявлений в случае отмены судебных приказов составит дополнительно около 40000 руб.; адвокат Краснокутский Д.В. выразил готовность выполнить работу по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов со всеми приложениями в отношении 1000 должников за 100000 руб. Также указал, что стоимость подготовки исковых заявлений в случае отмены судебных приказов составит дополнительно около 20000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно пришел к выводу об обоснованности уточненного требования заявителя.

Возражения уполномоченного органа относительно завышенной, по его мнению, стоимости услуг (с учетом данных ИП Кирпичева М.Г. и адвоката Адвокатской палаты Ярославской области Краснокутского Д.В.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат сведений относительно стоимости сопутствующих расходов.

Сообщения указанных выше лиц отражают сведения относительно изготовления судебных приказов и при необходимости исковых заявлений, в то время как объем согласованных конкурсным управляющим с ООО УК «ПрофКонсалтинг» услуг значительно шире.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу № А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов