Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – истец, ООО «Тенсис») обратилось Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Техстрой») с иском (с учетом увеличения исковых требований) о перераспределении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, увеличив до 100% долю истца в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на здание; признать ответчика утратившим право общей долевой собственности на 2/3 в праве собственности на здание.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2013 отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился к истцу со встречным иском (с учетом уменьшения исковых требований), просит произвести перераспределение долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание «Спорткомплекс с помещениями торгового назначения» по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100; увеличить долю ответчика в праве общей долевой собственности на здание на 7137/10000; уменьшить долю истца в праве общей долевой собственности на здание на 2863/10000.

Встречные исковые требования основаны на статьях 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Тенсис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО «Тенсис» о перераспределении долей в праве собственности отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Тенсис» указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания вышестоящих судов. В решении суда отсутствуют выводы о том, что произведенные истцом улучшения могут быть отделены от здания без несоразмерного вреда для имущества; отсутствуют результаты оценки представленных истцом доказательств; не указано, какие доказательства положены судом в основу судебного акта; ряд доказательств (допросы экспертов, специалистов) не отражены в решении. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Техстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере следовал всем указаниям вышестоящего суда, надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. После выполненных ООО «Тенсис» работ в 2003-2010 гг. новый объект не был создан, габариты здания не изменились, напротив, общая площадь здания в результате работ истца уменьшилась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неотделимые улучшения были осуществлены ООО «Тенсис» за счет собственных средств. При покупке доли ООО «Катрапс» по договору купли-продажи от 18.07.2006 ООО «Техстрой» приобрело долю в здании со всеми улучшениями, произведенными сособственниками к этому времени, в том числе и произведенными ООО «Тенсис».

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2011 серии 43-АВ № 621490, выданному взамен свидетельства от 28.06.2004 серии 43 АБ № 362081, истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2011 серии 43-АВ № 657688, выданному взамен свидетельств от 15.08.2006 серии 43 АА № 159549, от 14.07.2010 серии 43-АВ № 441885, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание.

В период с 2004 года по 2006 год здание находилось в общей долевой собственности трех лиц: истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Катрапс».

08.06.2004 указанные лица подписали соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому доля истца составляет 1/3, доля ответчика - 1/18, доля ООО «Катрапс» - 11/18.

08.06.2004 участники общей долевой собственности подписали соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в общей долевой собственности. В разделе 1 соглашения стороны определили помещения, находящиеся в общем владении и пользовании всех участников; в разделе 2 - помещения, находящиеся в совместном владении и пользовании ООО «Катрапс» и истца; в разделе 3 - помещения, находящиеся в обособленном владении и пользовании каждого участника. В пунктах 1.3, 2.7, 3.8 соглашения участники долевой собственности определили, что решение о проведении неотделимых улучшений (реконструкция, перепланировка) и капитального ремонта общих, совместных и обособленных помещений принимается единогласно всеми участниками; сметы и порядок распределения расходов на такие работы утверждается единогласно участниками до начала их проведения; участник может производить неотделимые улучшения за свой счет и с письменного согласия всех сособственников; участник, осуществивший за свой счет с письменного согласия сособственников такие улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от 28.06.2004 участники решили на срок семь лет с 28.06.2004 внести изменения в пункты 2.1, 3.3 соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения зданием от 08.06.2004, оформив их в виде дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 3 протокола от 28.06.2004 истец взамен за предоставленное право пользования указанными помещениями (обособленное владение и пользование) обязуется в течение четырех лет провести за свой счет следующие виды ремонтных работ помещений, указанных в пункте 1 настоящего протокола: ремонт крыши, примыкающей к бассейну; ремонт стены северного фасада, утепление стен восточного, северного, западного фасадов минераловатными плитами, сайдингом, оштукатуривание восточного и северного фасадов.; ремонт ванны бассейна; ремонт плит перекрытия бассейна, восстановление защитного слоя бетона, арматуры плит перекрытия, установка подвесного потолка; замена окон и дверей на пластиковые (3-северная стена, 1-восточная стена,1-администраторская бассейна); ремонт вытяжной и приточной системы вентиляции; ремонт обвязки ванны бассейна, перегрузка 2-х мех. фильтров; ремонт обходных дорожек; ремонт освещения бассейна; ремонт балкона, в т.ч. лестницы, стен; ремонт душевых и раздевалок бассейна.

Дополнительным соглашением от 28.06.2004 № 1 участники общей долевой собственности внесли изменения в соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием от 08.06.2004.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 новый порядок владения, пользования и распоряжения установлен на срок 7 лет с 28.06.2004. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 в случае полного выполнения истцом своих обязательств, указанных в пункте 3 протокола собрания участников общей долевой собственности от 28.06.2004, и досрочного расторжения дополнительного соглашения по инициативе ООО «Катрапс», последнее возмещает истцу 2/3 фактических понесенных расходов на проведение ремонтных работ, указанных в пункте 3 протокола от 28.06.2004, и убытки, связанные с досрочным расторжением дополнительного соглашения. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 в случае невыполнения истцом обязательств, указанных в пункте 3 протокола от 28.06.2004, ООО «Катрапс» имеет право досрочно расторгнуть дополнительное соглашение, а истец обязуется возместить ООО «Катрапс» неполученный доход от эксплуатации помещений, указанных в пункте 1 протокола от 28.06.2004, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

01.03.2005 истец, ответчик и ООО «Катрапс» подписали новое соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения зданием. В разделе 1 соглашения указаны помещения, находящиеся в общем владении и пользовании всех участников; в разделе 2 - помещения, находящиеся в совместном владении и пользовании истца и ответчика; в разделе 3 - помещения, находящиеся в обособленном владении и пользовании истца и ответчика. Редакция пунктов 1.3, 2.7, 3.8 соглашения (касающиеся неотделимых улучшений имущества) аналогична соглашению от 08.06.2004. Согласно пункту 5.1. соглашения порядок владения, пользования и распоряжения зданием установлен на срок 20 лет с момента его подписания. В соответствии с пунктом 5.2 соглашения после подписания настоящего соглашения утрачивают силу все соглашения и протоколы собрания участников общей долевой собственности, касающиеся порядка владения, пользования и распоряжения зданием, заключенные до 28.02.2005, за исключением протокола собрания от 28.06.2004, действие которого обеспечивается подписанием дополнений к настоящему соглашению.

01.03.2005 участники общей долевой собственности, руководствуясь протоколом от 28.06.2004, подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в соглашение от 01.03.2005. Изменения внесены в раздел 1, 2 и 3 соглашения от 01.03.2005. Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2005 новый порядок владения, пользования и распоряжения вышеуказанными помещениями установлен на срок по 28.06.2011 на основании протоколов от 28.06.2004, от 01.03.2005. Редакция пунктов 9, 10 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2005 аналогична пунктам 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2004.

01.03.2006 участники общей долевой собственности подписали дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в соглашение от 01.03.2005, касающееся вопросов коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживания здания.

01.03.2006 участники общей долевой собственности подписали дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в соглашение от 01.03.2005, касающееся освобождения ООО «Катрапс» от оплаты коммунальных платежей по общим помещениям.

В материалы дела представлены отчеты по результатам обследования здания, заключения о состоянии здания, фотоотчет о необходимости проведения ремонтных работ здания.

За период с 2003 года по 2010 год истцом осуществлены ремонтные работы здания на общую сумму 19 724 626 руб. В подтверждение наличия согласия сособственников на проведения вышеуказанных работ истец ссылается на пункты 1.2, 1.3, 4.5 соглашения от 01.03.2005; протокол от 28.06.2004; протокол собрания участников от 28.12.2010.

Согласно технической экспертизе по выполненным строительно-монтажным работам за период с 2003 года по 2010 год в здании от 17.09.2012, проведенной ООО «Научно-производственный центр «Витрувий», строительно-монтажные работы, выполненные в здании с 2003 года по 2009 год, в комплексе относятся к работам по капитальному ремонту здания и являются неотделимыми улучшениями имущества; строительно-монтажные работы, выполненные в 2010 году, относятся к работам по текущему ремонту здания.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2012 № 4300/051012Ц1054/Ю-01/2564, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кировский филиал, рыночная стоимость здания по состоянию на 01.11.2012 составляет 110 250 000 руб., включая НДС 18%, в том числе рыночная стоимость здания без учета стоимости земельного участка - 59 160 000 руб., в т.ч. НДС 18%, рыночная стоимость права пользования земельным участком, относящимся к зданию, - 51 090 000 руб., НДС нет; рыночная стоимость здания по состоянию на 20.08.2002 - 9 316 000 руб., включая НДС 20%, в том числе рыночная стоимость здания без учета стоимости земельного участка – 8 963 000 руб., в т.ч. НДС 20%, рыночная стоимость права пользования земельным участком, относящимся к зданию, - 353 000 руб., НДС нет; доля рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных истцом за период эксплуатации, составляет 73,86%.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.06.2014 № 65/5-3 рыночная стоимость здания по состоянию на 01.11.2012 составляет 59 497 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания с учетом НДС – 49 667 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 9 800 000 руб.; рыночная стоимость здания по состоянию на 20.08.2002 без учета работ, проведенных истцом за период эксплуатации здания с 20.08.2002 по 28.08.2010 составляет 6 171 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания с учетом НДС - 5 851 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 320 000 руб.; доля рыночной стоимости ремонтных работ (в процентном соотношении), проведенных истцом за период с 2002 по 2010 год, по состоянию на 01.11.2012, составляет 69,76 %.

В свою очередь, ответчиком в период с 2005 года по 2012 год осуществлены ремонтные работы здания.

Ответчиком представлены экспертные заключения ООО «Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз» от 27.08.2013 № 20130832, от 27.08.2013 № 20130834, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества на 20.08.2002 составляет 37 323 000 руб., на 01.11.2012 -188 543 000 руб. Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз» от 15.10.2013 № 20131001, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.08.2002 составляет 37 323 000 руб., в том числе рыночная стоимость улучшений- 36 035 000 руб., право аренды земельных участков площадью 6640 кв.м. - 1 288 000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества после реконструкции по состоянию на 11.06.2004 составляет 65 044 000 руб., в том числе стоимость улучшений - 61 347 000 руб., право аренды земельных участков - 3 697 000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2012 составляет 188 543 000 руб., в том числе рыночная стоимость улучшений - 117 542 000 руб., право аренды земельных участков – 71 001 000 руб.

Полагая, что произведенные как истцом, так и ответчиком ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями здания в целом, значительно увеличили его стоимость, соответственно ООО «Тенсис» и ООО «Техстрой» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При рассмотрении спора об изменении долей участников общей долевой собственности по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ должен быть установлен факт осуществления участником долевой собственности неотделимых улучшений этого имущества, в силу которых изменяются доли участников путем увеличения доли одного за счет соответственно уменьшения доли другого участника долевой собственности.

При этом к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, может быть отнесено, в частности, увеличение полезной площади объекта недвижимого имущества, изменение основных конструктивных элементов, осуществленные переустройство, переоборудование и т.п. действия, в результате которых происходит изменение объекта права и в связи с этим удорожание его стоимости.

Но не всякие произведенные улучшения являются основанием для пересмотра размера долей участников общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 245 ГК РФ.

В частности, производство работ, связанных с поддержанием здания в исправном состоянии; производство работ, связанных с осуществлением текущего ремонта, само по себе не может повлиять на перераспределение долей участников долевой собственности.

Такого рода работы не изменяют объект права собственности, а лишь улучшают его качественное состояние.

Оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства и исследованные доказательства, апелляционный суд установил, что сторонами спора в заявленные периоды времени в совокупности произведены работы, связанные с текущим, косметическим ремонтом как здания в целом, так и используемых ими в своей деятельности помещений.

При этом арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ремонтные работы, проведенные как истцом, так и ответчиком, выполнены во исполнение своих обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего обществам недвижимого имущества, в целях устранения аварийных ситуаций, поддержания и сохранения здания в надлежащем состоянии, для его нормального функционирования и эксплуатации, комфортности использования объекта в целом.

При этом, несение такого рода затрат, связанных с произведенными ремонтными работами, в данном случае не влечет увеличение долей ни истца, ни ответчика в праве собственности на объект.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выполненные сторонами спора работы относятся к категории неотделимых улучшений, влекущих изменение долей по правилам, установленным в статье 245 ГК РФ.

Суд считает, что ремонтные работы истцом произведены в своем интересе, в целях нормального функционирования и использования фактически занимаемых им помещений.

При указанных обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения взаимно заявленных исковых требований об изменении принадлежащих сторонам долей по правилам, установленным статьей 245 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Тем более, являются несостоятельными требования общества «Тенсис», заявленные в апелляционной жалобе, об изменении доли данного общества в праве собственности до 100%.

Удовлетворение иска, сформулированного в таком объеме, влечет незаконное, принудительное и произвольное лишение другого сособственника, также добросовестно осуществляющего свои права и обязанности по содержанию имущества (иное в рамках настоящего спора не установлено), права собственности на данное имущество.

Рассмотрев настоящий спор, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу вышеуказанных достигнутых ранее соглашений участники долевой собственности определили порядок фактического использования помещений в здании, исходя из их назначения и возможности использования в своей предпринимательской деятельности.

При этом действительно сложился определенный порядок использования помещений здания как истцом, так и ответчиком.

В помещениях, фактически используемых истцом, осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг спортивного характера (бассейн, фитнесс и т.п.), а в помещениях, используемых ответчиком, осуществляется деятельность, связанная с торговлей строительными материалами. При этом фактически занимаемые сторонами части здания являются обособленными, разграничены и имеют самостоятельные входы.

Сложившийся порядок использования помещений в здании может не соответствовать размеру принадлежащих сторонам долей, что , как следствие, и влечет возникновение между истцом и ответчиком спора о размере данных долей, так как в результате несоразмерного долям использования помещений, в частности, возникает несправедливое распределение обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Однако, выбирая такой способ защиты своих прав как перераспределение долей в праве общей собственности по основанию произведенных неотделимых улучшений, фактически имеющийся спор не может быть разрешен. Как указано выше, те виды работ, которые произведены истцом, хотя и увеличивают рыночную стоимость объекта в целом, но не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, увеличивающим долю истца в праве общей собственности на здание.

Суд первой инстанции правильно установил, что сам факт осуществления неотделимых улучшений, влекущих изменение размера долей в порядке, установленном статьей 245 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком суду не доказан.

В данном случае несение соответствующих затрат на производство ремонтных работ (одним участником - в большей мере, чем другим участником) связано именно с фактическим использованием сособственниками принадлежащих им помещений, используемых в различной коммерческой деятельности.

Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении спор об определении долей в натуре, при разрешении которого и возможно доказывание сторонами факта использования имущества с учетом сложившегося порядка.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не способствует восстановлению его нарушенных и оспариваемых имущественных прав.

На основании изложенного законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу №А28-7597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Г.Полякова

Судьи А.Б.Савельев

А.В.Тетервак