Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 по делу № А31-11311/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

22.11.2016 Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (далее также – МУП г. Костромы «Костромагортранс», должник, предприятие).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (далее также – МУП г. Костромы «Костромагортранс», должник, предприятие) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018) муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы), участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области.

2.Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области) в порядке субсидиарной ответственности - 166 310 584 руб. 70 коп.

3.Взыскать солидарно с ФИО8 и Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области в порядке субсидиарной ответственности – 14 516 518 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Костромской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования заявителя от 04.07.2019, в которых изложено следующее:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области.

2. Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области) в порядке субсидиарной ответственности – 166 310 584,70 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО8 и Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области в порядке субсидиарной ответственности – 14 516 518,60 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, статьями 61.11. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП г. Костромы «Костромагортранс» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, им в материалы дела представлены доказательства, что по состоянию на 30.09.2011 исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а затем и недостаточности имущества. Начиная со второго полугодия 2011 года размер чистого убытка от хозяйственной деятельности только увеличивался. МУП г. Костромы «Костромагортранс» являлось заведомо убыточным предприятием, постепенно наращивало долги по налогам и сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды, юридическим и физическим лицам, что в конечном итоге и привело к признанию должника несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на то, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, опровергающие причинно-следственную связь, на которую ссылался конкурсный управляющий. Именно контролирующие должника лица должны были представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности. При этом конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерской и налоговой отчетности должника, исходя из которой однозначно прослеживались все признаки несостоятельности и неплатежеспособности должника в указанные управляющим даты. Основания освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по долгам МУП г. Костромы «Костромагортранс» отсутствовали. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на результаты судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которой дата фактического (объективного) банкротства МУП г. Костромы «Костромагортранс», после наступления которой стало неминуемым и очевидным банкротство должника, наступила после 31.12.2017. Вместе с тем, как полагает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Принимая одни доказательства, суд не принял иные доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями апелляционного суда от 19.01.2021, 26.01.2021 удовлетворены ходатайства Администрации г. Костромы, УФНС России по Костромской области о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Костромы.

УФНС России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Вместе с тем, как полагает уполномоченный орган, оценка иным представленным в материалы дела документам, в том числе, заключению временного управляющего, не произведена судом первой инстанции.Отмечает,что в соответствии с законодательством о банкротстве МУП г. Костромы «Костромагортранс» по состоянию на 15.01.2013 обладало признаками банкротства и отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств предприятие прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 300 000 рублей.По состоянию на 15.01.2013 МУП г. Костромы «Костромагортранс» обладало признаком неплатежеспособности, при котором руководитель должника обязан был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее 15.02.2013. По состоянию на 01.01.2013 МУП г. Костромы «Костромагортранс» обладало признаком недостаточности имущества. Бухгалтерская отчетность предприятия за 2012 год представлена в налоговый орган 27.03.2013, т.е. при должном поведении руководитель предприятия должен был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника в кратчайший срок, не позднее 27.04.2013. Уполномоченный орган отмечает, что эксперт дату фактического банкротства связывает с прекращением осуществления уставной деятельности (31.12.2017), не учитывая, что уже с начала 2011 года финансовое положение должника постоянно ухудшалось.При этомуказанная в заключении эксперта дата выпадает на период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает объективными выводы судебной финансово-экономической экспертизы МУП г. Костромы «Костромагортранс» от 05.02.2020, подготовленной экспертом ФИО9 о том, что несмотря на экономические трудности, предприятие реализовывало экономически обоснованный план работы и имело достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, а невозможность удовлетворения требований кредиторов наступила только после прекращения осуществления уставной деятельности, то есть после 31.12.2017.

Администрация города Костромы (далее – Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, обосновано пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника и собственника имущества к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а также о том, что в указанный конкурсным управляющим период времени субсидиарная ответственность за заявленное бездействие собственника имущества должника – муниципального предприятия не была установлена.Администрация указывает, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.Более того, если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Администрация отмечает, что обязанность собственника имущества должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника установлена с 30.07.2017, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после возбуждения Арбитражным судом Костромской области дела № A31-11311/2016 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Костромы «Костромагортранс».Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2021.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Костромы от 11.05.2011 года № 1007 создано муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» и утвержден Устав муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс».

На основании пункта 1.1. Устава муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс», является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем (собственником имущества) предприятия является муниципальное образование город Кострома. Права и обязанности учредителя от имени муниципального образования города Кострома осуществляет Администрация города Костромы.

Законными представителями должника являлись:

1) ФИО10(назначена на должность директора с 12.05.2011 - постановление Администрации города Костромы от 12.05.2011 № 98-пк, по 22.06.2011 - постановление Администрации города Костромы о расторжении трудового договора от 22.06.2011 № 148-пк);

2) ФИО5 (назначен на должность директора с 23.06.2011 - постановление Администрации города Костромы от 23.06.2011 №149-пк, по 20.06.2012 - постановление Администрации города Костромы о расторжении трудового договора от 20.06.2012г 151-пк);

3) ФИО6 (назначен на должность директора с 21.06.2012 - постановление Администрации города Костромы от 21.06.2012 №152-пк, по 27.11.2013 - постановление Администрации города Костромы № 276-пк от 27.11.2013);

4) ФИО7 (назначен на должность директора с 09.12.2013 года - постановление Администрации города Костромы от 09.12.2013 №289-пк по 06.12.2017 - постановление Администрации города Костромы № 252-пк от 06.12.17);

5) ФИО8(назначен на должность директора с 11.12.2017 - постановление Администрации города Костромы от 08.12.2017 №257-пк по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и ввода процедуры конкурсного производства).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» принято Арбитражным судом Костромской области к производству – 22.11.2016.

Обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла, по мнению конкурсного управляющего:

1)у ФИО5 не позднее 30.10.2011,

2)у ФИО6 не позднее 23.08.12,

3)у ФИО7 не позднее 10.02.14.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано последовательным неисполнением ответчиками в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности (пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 30.09.2011 исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а затем и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерской и финансовой отчетности следует, что непосредственно с момента учреждения МУП города Костромы «Костромагортранс» не отвечало целям его создания, а именно извлечение прибыли. За второе полугодие 2011 года чистый убыток составил 8, 711 млн. руб., за первое полугодие 2012 года - 13,788 млн. руб., за 2012 год - 25,437 млн. руб., за 2013 год - 12,5 млн. руб., за 2014 год - 33,3 млн. руб., за 2015 год - 29,6 млн. руб., 2016 год - 51,3 млн. руб., 2017 год - 48,7 млн. руб.). МУП города Костромы «Костромагортранс» являлось заведомо убыточным предприятием, постепенно наращивало долги по налогам и сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды, юридическим и физическим лицам, что в конечном итоге и привело к признанию должника несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.

В период руководства ФИО8, должник прекратил осуществлять уставную деятельность, были списаны основные средства, материалы и оборудование, размер текущих обязательств увеличился на 14,5 млн. руб.

По состоянию на 01.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 124 133 214 рублей 51 копейка, текущие требования составляют 90 251 714 рублей 39 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, бывшие руководители МУП г. Костромы «Костромагортранс» при совместных действиях (бездействии) с собственником (муниципальное образование город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области), последовательно не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и их действия (бездействие) привели к невозможности погасить требования кредиторов, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 12.03.2019, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО5 не позднее 30.10.2011, у ФИО6 не позднее 23.08.12, ФИО7 не позднее 10.02.2014, то есть имели место до 01.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакциях норм, действующих в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает, что ФИО8 назначен на должность директора с 11.12.2017, в период его деятельности должник прекратил осуществлять уставную деятельность, были списаны основные средства, материалы и оборудование, размер текущих обязательств увеличился на 14,5 млн. руб.

По основаниям нормы указанной статьи конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности и Администрацию города Костромы ввиду несовершения последней действий по улучшению финансового положения предприятия и восстановления платежеспособности, что привело предприятие к банкротству и невозможности удовлетворения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 30.09.2011 исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а затем и недостаточности имущества.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в которых указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции в целях установления момента, когда добросовестный и разумный руководитель организации должника в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие признаков объективного банкротства, с учетом вышеприведенных норм права и их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской (судебно-экономической) экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

Как следует из заключения эксперта, дата фактического (объективного) банкротства МУП города Костромы «Костромагортранс», после наступления которой стало неминуемым и очевидным банкротство (неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей) наступила после 31.12.2017 и связана, в первую очередь, с прекращением осуществления уставной деятельности.

С учетом исследованных материалов дела и мнения эксперта, судами установлено, что в активе баланса должника преобладали основные средства (65% валюты баланса на 2011 год и 75% в валюте баланса на конец 2017 года), наблюдается увеличение как по удельному весу, так и по абсолютным значениям, тенденция связана с переоценкой имущества предприятия и отражением его стоимости в балансе по текущей рыночной (восстановительной), а не остаточной стоимости, что, по мнению эксперта, положительно повлияло на имущественное состояние организации и структуру его капитала.

В заявленный конкурсным управляющим период возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и до 31.12.2017 наблюдается рост заемного капитала в части кредиторской задолженности, собственный капитал на протяжении всего периода являлся положительным, несмотря на рост непокрытого убытка, и только на 31.12.2017 принял отрицательное значение (-36,7 млн.руб.), при этом в структуре собственного капитала преобладала величина добавочного капитала, нивелированная накопленным убытком.

В вышеуказанный период имел место рост труднореализуемых активов (основных средств), связанных с переоценкой объектов недвижимого имущества в 2013 году, с одной стороны, и рост наиболее срочных обязательств, с другой стороны. Несмотря на дисбаланс ликвидности, признакинедостаточной текущей ликвидности (платежеспособности) предприятия, среднесрочная и долгосрочная ликвидность, оцениваются как достаточные, за исключением положения предприятия на конец 2017 года.

Должник в каждом промежутке времени имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности с учетом трансформационных корректировок по статье «основные средства», обладал валовой прибылью, за исключением первого года работы,динамика рассчитанных экспертом коэффициентов в течение 2011-2016 гг. являлась стабильной, ярко выраженная негативная тенденция наблюдается только в 2017 году.

Показатели эффективности должника имеют одинаковую динамику, до 2013 года рост, после – постепенный спад, на конец 2017 года значения близки к нулю, либо отрицательные.

По состоянию на 31.12.2017 года обязательства МУП г. Костромы «Костромагортранс» превысили источники погашения, рассчитанные с учетом проведенных корректировок на 50,3 млн. руб. или 22% от кредиторской задолженности к погашению, для выхода на безубыточность деятельности МУП г.Костромы «Костромагортранс», по мнению эксперта, в среднем необходимо было увеличить объем доходной части по операционной деятельности на 17,8%, несмотря на отставание фактической выручки от необходимой для безубыточности, при этом в каждом промежутке времени была потенциальная возможность для выхода не безубыточность деятельности.

По мнению эксперта, несмотря на тяжелое финансовое и экономическое состояние ведение операционной деятельности было возможно в нормальном режиме на протяжении всего анализируемого периода 2011-2017 гг.,предприятие реализовывало экономически обоснованный план работы в рамках общей стратегии развития пассажирских перевозок в г. Костроме, положительно оценивается значение показателя Еbitda (прибыль до уплаты налога на прибыль, амортизации, лизинга) в размере 2,5 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017 г.;за 2017 год наблюдается рост нескольких ключевых показателей: рост выручки на 4 млн. руб., снижение себестоимости на 16,9 млн. руб., рост валовой прибыли на 21 млн. руб., роста Еbitda на 22,6 млн. руб., но данного запаса доходности было не достаточно для покрытия годовой суммы амортизации и лизинга, что привело в итоге к отрицательному Еbit (прибыль с учетом лизинга и амортизации) -24 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проводилась на основании тех же документов, на которые ссылается заявитель жалобы и уполномоченный орган в обоснование своих возражений.

При этом, не опровергая установленные экспертным путем обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предприятия, доводы уполномоченного органа основаны на факте неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Однако, как указывалось выше, неисполнение обязательств само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд первой инстанции не руководствовался только экспертным заключением в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Поскольку должник в каждом промежутке времени (применительно к каждому руководителю) имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, при этом экспертом отмечается, что предприятие реализовывало экономически обоснованный план работы в рамках общей стратегии развития пассажирских перевозок в г. Костроме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждения конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства не подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемый период МУП г. Костромы «Костромагортранс» осуществляло хозяйственную деятельность, производилась выплата заработной платы работникам, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения было достаточно для погашения требований кредиторов, за период с 2011 года по 2017 год из бюджета города Костромы предприятию выделялись субсидии, а также за период с 2016 года по 2018 год выделялось финансирование на оплату транспортной работы, что подтверждается информацией Управления финансов Администрации города Костромы от 17.04.2018 года № 04-01/334 (т. 3, л.д. 46-47).

Кроме того, в заявленный период со стороны собственника имущества должника – Администрации города Костромы – осуществлялись меры по финансовому оздоровлению должника в рамках реализации постановления от 23.03.2017 № 640 «О предоставлении в 2017 году субсидии МУП города Костромы «Костромагортранс» в целях частичного возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, в связи с предупреждением банкротства и восстановлением неплатежеспособности». Так помимо предоставленных субсидий и оплаты за выполненную транспортную работу в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 42 284 700 руб., доказательства фактического предоставления субсидий представлены в материалы обособленного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Наличие сведений об убыточной деятельности предприятия свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые предприятием в качестве основной деятельности.

Обязательство собственника имущества унитарного предприятия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В указанный конкурсным управляющим период времени субсидиарная ответственность за заявленное бездействие собственника имущества должника – муниципального предприятия не была установлена.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение финансового положения должника, рассчитывало на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Обратного из материалов дела не следует.

В период исполнения соответчиком ФИО8(назначен на должность директора с 11.12.2017) по заявлению уполномоченного органа было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, данный соответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Согласно положениям пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного необходимым условием привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции указанных обстоятельств в период осуществления ФИО8 обязанностей законного представителя предприятия-должника не установлено, заявленные данным соответчиком обстоятельства антикризисного хозяйствования не опровергнуты конкурсным управляющим, осуществлялись в рамках реализации постановления администрации города Костромы от 23.03.2017 № 640 «О предоставлении в 2017 году субсидии МУП города Костромы «Костромагортранс», основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника и собственника имущества к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 по делу № А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1