Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» (далее – ООО «Промпроектстрой-Север», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2017 № 14-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 заявление Общества, переданное Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ИФНС России № 34 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 29 670 733 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 059 574 рублей 86 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, им доказана нереальность поставок и согласованность действий Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Эталон» и «СтройГазГарант» (далее – ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант», контрагенты), которые повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что суды обеих инстанций проигнорировали ее доводы, а также обстоятельства, на которые она ссылалась в их подтверждение.

Подробно доводы Инспекции в отношении каждого контрагента приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО «Промпроектстрой-Север» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От ИФНС России № 34 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие ее представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Промпроектстрой-Север» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 01.08.2017 № 14-09/7.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 12.09.2017
№ 14-09/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 80 056 998 рублей 46 копеек, пени в общей сумме 23 477 907 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 5 503 137 рублей 48 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
от 09.01.2018 № 4-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Промпроектстрой-Север» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 9, 10, 13 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учитывая разъяснения, данные
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о реальности приобретения Обществом у ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант» и использования в хозяйственной деятельности импортных компонентов бурового раствора и, как следствие, о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат
по документам, оформленным от имени указанных контрагентов.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суды установили, что основанием для доначисления Обществу недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение и списание бентонита и полимеров, приобретенных у ООО «СтройГазГарант» и ООО «Эталон»,
а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В проверяемом периоде Общество по договорам, заключенным с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик), выполняло работы по капитальному строительству и реконструкции объектов, в ходе которых осуществляло бурение наклонно-направленных скважин, а для приготовления бурового раствора использовало импортные компоненты (бентонит «Tunnel-Gel Plus», полимер N-SAG, полимер EZ-MUD GOLD, полимер Quik-Trol Gold, полимер N-Seal).

С целью приобретения импортных компонентов Общество заключило договоры
с ООО «Эталон» (договоры от 03.02.2014 № 04-02, от 01.04.2015 № 14/1-5) и
ООО «СтройГазГарант» (договор от 01.10.2014 № 33-02/1). Одновременно с этим по договору, заключенному с ООО «ТехкомСервис» (договор от 19.04.2013 № П01/94), осуществлялась поставка компонентов другого наименования, но аналогичного назначения.

При сопоставлении объемов и стоимости компонентов, выставленных Обществом
в адрес подрядчика и заказчика, с объемами компонентов, списанными на затраты,
Инспекция пришла к выводу о том, что объемы компонентов, списанные по данным налогового учета, как по стоимости, так и по количеству многократно превышают объемы, выставленные в адрес подрядчика и заказчика. Не оспаривая выполнение Обществом работ по договорам, заключенным с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Инспекция определила затраты налогоплательщика на приобретение импортных компонентов исходя из стоимости отечественных компонентов, приобретенных
у ООО «ТехкомСервис». Кроме того, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде ООО «СтройГазГарант» осуществляло деятельность
в сфере строительно-монтажных работ для предприятий нефтяной и газовой промышленности, в том числе деятельность, связанную с буровыми работами; контрагент обладал достаточными материальными ресурсами, строительно-монтажным оборудованием, а также трудовыми ресурсами (численность организации на 01.01.2015 составляла 45 человек); ООО «СтройГазГарант» представило налогоплательщику положительные письменные отзывы от ряда крупных компаний нефтегазовой отрасли; руководитель ООО «СтройГазГарант» подтвердил факт подписания договора с Обществом. Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СтройГазГарант» за 2013 – 2015 годы
не было выявлено каких-либо нарушений в отношении сделок между ООО «СтройГазГарант» и Обществом, а также по взаимоотношениям с контрагентами второго и третьего звеньев.

В отношении ООО «Эталон» суды установили, что данная организация подтвердила факт поставки компонентов в адрес Общества. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе данной организации в качестве поставщика, получив комплект стандартных документов, а также рекомендательные письма других юридических лиц.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов либо согласованности их действий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о реальности сделок между Обществом и его контрагентами.

Приняв во внимание письма ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и проектной организации (ООО «Госстрой»), которые указали, что при производстве работ по бурению скважины подрядчиками может быть использован больший объем расходных материалов, чем указано в смете, и что по общему правилу объемы дополнительно израсходованных материалов в актах КС-2 и иных документах отдельно не отражаются; требования-накладные; акты о списании, утвержденные комиссией
в составе сотрудников Общества; акты о результатах проверки материалов, в которых зафиксировано поступление на объекты спорных материалов, а также их осмотр представителями Общества, заказчика и инспекторами технического контроля; акты освидетельствования скрытых работ; сравнительные таблицы по объему использованного бентонита и полимеров; заключение экспертной организации ООО «Независимое экспертное партнерство», согласно которому компоненты бурового раствора использованы Обществом целесообразно и рационально и фактический расход бурового раствора соответствует номинальному значению, а также иные производственные документы, суды установили факт использования Обществом для производства работ импортных компонентов, приобретенных у ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант», и пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что их объемы, списанные по данным налогового учета, как по стоимости, так и по количеству многократно превышали объемы, представленные подрядчику и заказчику.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии налогового органа с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной
с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А29-10049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина