Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ОГРН 1074345052385, ИНН 4345209427)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - заявитель, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее - ответчик, ООО «Прайм-Авто», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Прайм-Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие вменяемых ему в вину нарушений, в частности, по утверждению ответчика: ежедневная продолжительность рабочего времени водителей планируется с учетом установленного рабочего времени водителя не более 12 часов, в связи с чем нарушение норм планирования продолжительности смен водителей со стороны ООО «Прайм-Авто» отсутствует; привлечение работников к работе более чем на 12 часов являлось сверхурочной работой и осуществлено на законных основаниях; продолжительность междусменного отдыха для водителей установлена Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения режима отдыха водителей не имеет.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Авто» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по регулярным городским маршрутам № 2, № 74 на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (л.д.24-25).

На основании приказа от 17.06.2015 № 616-и (л.д.11-12), а также сообщения СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.06.2015 № 20/2551 (л.д.14) о факте дорожно-транспортного происшествия Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Прайм-Авто» законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Обществом лицензионных условий:

- не обеспечено соблюдение режима труда водителей, ежедневная продолжительность рабочей смены более 12 часов, что является нарушением требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), в частности по путевым листам водителя Курилова А.В. от 01.06.2015 № 14, 04.06.2015 № 72, 05.06.2015 № 91, водителя Трина М.М. от 02.06.2015 № 36, от 06.06.2015 № 107, водителя Виноградова С.В. от 12.06.2015 № 209, от 13.06.2015 № 225, от 16.06.2015 № 277, 17.06.2015 № 297, 20.06.2015 № 355, от 21.06.2015 № 371, водителя Бушманова В.Н. от 14.06.2015 № 241, от 15.06.2015 № 258, от 18.06.2015 № 316, от 19.06.2015 № 336;

- не обеспечено соблюдение режима отдыха водителей, продолжительность междусменного отдыха составляет менее 12 часов, что является нарушением требований части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 25 Положения № 15;

- планирование работы водителей в смену, расписания, графики движения автобусов разрабатываются с нарушением норм, то есть планируемая продолжительность смены устанавливается более 12 часов, а продолжительность междусменного отдыха менее 12 часов, чем нарушены требования части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 3, 4, 11, 25 Положения № 15.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2015 № 661-и (л.д.16-19).

25.06.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отношении ООО «Прайм-Авто» составлен протокол об административном правонарушении серии 43 № 001237, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-10).

30.06.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Прайм-Авто» к административной ответственности представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д.7-67).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ООО «Прайм-Авто» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237, выданной Министерством транспорта Российской Федерации (л.д.24-25).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок).

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения № 280, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 Положения № 15).

В силу пункта 3 Положения № 15 устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно пункту 4 Положения № 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

Пунктом 25 Положения № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) (абзац 1). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (абзац 2).

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов водителей Курилова А.В., Бушманова В.Н., Виноградова С.В., Трина М.М. (л.д.28-48) фактическая и планируемая продолжительность рабочей смены водителей, даже если бы в указанное время не был включен перерыв на обед, составила более 12 часов (например, продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя Виноградова С.В. согласно путевому от 17.06.2015 № 297 составила 13 час. 55 мин. и 14 час. 25 мин. соответственно). Кроме того, из названных путевых листов также усматривается, что продолжительность междусменного отдыха водителей составляет менее 9 часов (например, продолжительность междусменного отдыха водителя Трина М.М. согласно путевым листам от 02.06.2015 № 34 и от 03.06.2015 № 43 составила 8 час. 06 мин.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившихся в несоблюдении режима труда и отдыха водителей и планировании ежедневной смены водителей.

Допущенное ответчиком нарушение повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в частности: 01.06.2015в 18 час. 00 мин. на ул. Советская у д.154 Нововятского района города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 52563, государственный регистрационный знак Х671ОЕ43, находящегося под управлением водителя Курилова А.В. и принадлежащего ООО «Прайм-Авто», в результате которого 1 человек получил травмы.

Следовательно, в деянии ООО «Прайм-Авто» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе, довод о необходимости квалификации допущенного им правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела

Утверждение Общества о том, что привлечение водителей к работе более чем на 12 часов являлось сверхурочной работой и осуществлено на законных основаниях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники уведомлены о факте включения перерыва на обед в общую продолжительность рабочей смены, либо о факте их привлечения к работе в сверхурочное время.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Прайм-Авто» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской от 24.08.2015 по делу № А28-7610/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу № А28-7610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов