Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее - ответчик, ООО «Автохозяйство», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

ООО «Автохозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части привлечения Общества к административной ответственности по факту совершения нарушений, изложенных в пунктах 1-6 протокола об административном правонарушении, основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность события вменяемого ему в вину правонарушения. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает следующее: путевые листы являются недостаточными доказательствами продолжительности рабочего времени водителя, так как в них отсутствует соответствующая информация; суд первой инстанции необоснованно включил перерыв для отдыха и питания в рабочее время водителя, а также не дал оценки наличию перерыва между двумя частями рабочего времени и перерыва для отдыха и питания в течении рабочего дня; арбитражным судом не дана оценка факту внесения приказами от 15.05.2015 № 5/2-лс и от 29.05.2015 № 6/1-лс в график работы водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на июнь 2015 соответствующих изменений, исключающих установленное административным органом нарушение графика сменности водителей; неуказание номера телефона в путевых листах явилось следствием отсутствия у Общества телефонов; указание в путевом листе только фамилии работника Общества, проводившего медицинский осмотр, является достаточным, чтобы достоверно установить данное лицо.

Кроме того, в случае установления судом апелляционной инстанции наличия в деянии ООО «Автохозяйство» состава вменяемого ему административного правонарушения, Общество просит снизить размер назначенного административного наказания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автохозяйство» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 № АСС-43-351208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (л.д.131).

На основании приказа от 02.06.2015 № 638-и (л.д.20-21), а также сообщения СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 27.05.2015 № 20/2237 (л.д.17) о факте дорожно-транспортного происшествия Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Автохозяйство» законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Обществом лицензионных условий:

1) в период с 20.05.2015 по 11.06.2015 не обеспечено соблюдение режима труда водителей, ежедневная продолжительность рабочей смены более 12 часов, что является нарушением требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), в частности, водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

2) планирование работы водителей в смену, расписания, графики движения автобусов разрабатываются с нарушением норм, а именно: планируемая продолжительность смены устанавливается более 12 часов, а продолжительность междусменного отдыха менее 12 часов, чем нарушены требования части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 3, 4, 11, 25 Положения № 15, пункта 1, 2 Приложения № 2 к Правилам обеспечения безопасности пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила № 7), подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

3) не обеспечено соблюдение режима отдыха водителей, продолжительность междусменного отдыха составляет менее 12 часов, что является нарушением требований части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 25 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

4) в графиках работы (сменности) на линии не указано время начала и окончания работы водителей, время перерыва на обед, что является нарушением требований части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 3, 4 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

5) нарушается график сменности водителей, что не соответствует требованиям части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 3, 4 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

6) путевые листы не соответствуют установленным требованиям, а именно отсутствует телефонный номер организации, не указано имя, отчество медицинского работника, чем нарушены требования пунктов 16, 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152), пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

7) предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется механиком, который одновременно является работником другого юридического лица (ООО «Линия Авто-1»), что не соответствует требованиям части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил № 7, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2015 № 638-и (л.д.24-31).

26.06.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отношении ООО «Автохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении серии 43 № 001095, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-16).

30.06.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Автохозяйство» к административной ответственности представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д.7-142).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ответчика (в части нарушений, указанных в пунктах 1-6 протокола об административном правонарушении) всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Автохозяйство» обжалует решение суда первой инстанции только в части привлечения его к административной ответственности по факту совершения нарушений, указанных в пунктах 1-6 протокола об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ООО «Автохозяйство» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 № АСС-43-351208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 Положения № 15).

В силу пункта 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно пункту 4 Положения № 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

Пунктом 25 Положения № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) (абзац 1). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (абзац 2).

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов (л.д.86-121) фактическая и планируемая продолжительность рабочей смены водителей в период с 20.05.2015 по 11.06.2015, даже если бы в указанное время не был включен перерыв на отдых и питание, составила более 12 часов (например: продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя ФИО8 согласно путевому от 20.05.2015 № 906 (л.д.121) составила 16 час. 34 мин. и 17 час. 15 мин. соответственно, водителя ФИО6 согласно путевому от 09.06.2015 № 432 (л.д.111) - 15 час. 27 мин. и 16 час. 18 мин. соответственно). Из названных путевых листов также усматривается, что продолжительность междусменного отдыха водителей составляет менее 12 часов (например: продолжительность междусменного отдыха водителя ФИО12 согласно путевым листам от 10.06.2015 № 465 (л.д.114) и от 11.06.2015 № 519 (л.д.113) составила 8 час. 11 мин., водителя ФИО19 согласно путевым листам от 08.06.2015 № 378 (л.д.112) и от 09.06.2015 № 432 (л.д.111) составила 7 час. 45 мин.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившихся в несоблюдении режима труда и отдыха водителей и планировании ежедневной смены водителей (пункты 1-3 протокола об административном правонарушении).

Утверждения заявителя жалобы о том, что административным органом в качестве рабочего времени водителей автобуса учтено время с момента прохождения предрейсового медицинского осмотра до момента прохождения послерейсового медицинского осмотра, судом первой инстанции необоснованно включен перерыв для отдыха и питания в рабочее время водителя, а также о том, что в путевых листах отсутствует информация о продолжительности рабочего времени водителей, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, в частности: рабочее время водителей Общества рассчитано административным органом исходя из времени выезда водителей на маршрут и их возвращения, а не времени проведения предрейсового и послерейсового осмотров; в продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителей не включено время на отдых и питание; фактическая и планируемая продолжительность рабочей смены водителей составила более 12 часов, даже если бы в указанное время не был включен перерыв на отдых и питание; информация о продолжительности рабочего времени в путевых листах имеется и высчитывается путем сопоставления времени выезда водителя на маршрут и времени его прибытия с маршрута.

Помимо изложенных нарушений Обществу также вменяется в вину нарушений требований части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 3, 4 Положения № 15, пунктов 16, 5 Приказа № 152, пункта 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта, подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок (пункты 4, 6 протокола об административном правонарушении), что выразилось отсутствии указания в графиках работы (сменности) на линии время начала и окончания работы водителей, а также несоответствии путевых листов установленным требованиям (отсутствует телефонный номер организации, не указано имя, отчество медицинского работника).

Факт наличия указанных нарушений установлен Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и отражен в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование неправомерности вменения в вину ответчика нарушения, выразившегося в отсутствии в путевых листах телефонного номера организации, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него телефонов (телефонных номеров), а также отсутствие законодательно закрепленной обязанности наличия у владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку, телефонов (номеров телефонов).

Данные аргументы ответчика суд апелляционной инстанции находит ошибочными и обращает внимание на то, что требование к наличию телефона у юридического лица, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, следует, в том числе, из анализа положений подпункта 1 пункта 5 Приказа № 152, а также подпункта «а» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несоблюдение ООО «Автохозяйство» требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 данного Положения о лицензировании перевозок, имеет место повторно в течение года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу № А28-2148/2015), в деянии ООО «Автохозяйство» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в части нарушений, изложенных в пунктах 1-4, 6 протокола об административном правонарушении).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения графика сменности водителей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 (пункт 5 протокола об административном правонарушении) в связи с тем, что приказами от 15.05.2015 № 5/2-лс и от 29.05.2015 № 6/1-лс Обществом с согласия водителей внесены соответствующие изменения в графики их работы (например, согласно приказу от 15.05.2015 № 5/2-лс 24.05.2015 считается рабочим днем водителя ФИО10, а 18.05.2015 - выходным), суд апелляционной инстанции находит правомерным. Ссылка Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом графика сменности водителя ФИО14 не может быть принята судом апелляционной инстанций, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества упомянутого нарушения является ошибочным и основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Вместе с тем названный ошибочный вывод арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения в связи с наличием иных нарушений лицензионных требований и, как следствие, не привел к принятию неправильного судебного акта в целом.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения в части нарушений, изложенных в пунктах 1-4, 6, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Автохозяйство» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание (штраф в размере 45 000 рублей) назначено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, что, как отмечено ранее, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу № А28-2148/2015.

Ссылка Общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа на смягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежит отклонению как бездоказательная. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской от 25.08.2015 по делу № А28-7611/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу № А28-7611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО20

ФИО1