Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2016 № 0140300008816000015-0104553-02.

Администрация обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 2 664 450 рублей пеней, начисленных за период с 02.09.2016 по 18.09.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2016 № 0140300008816000015-0104553-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 424 125 рублей пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что по вине Администрации затягивались сроки выполнения работ по муниципальному контракту, Общество не имело возможности выполнить спорные работы, поскольку исходные данные были предоставлены за пределами обусловленных сроков. Кроме того, Администрация до начала производства работ не сформировала техническое задание. Указанное задание формировалось в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору. По мнению Общества, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, и, следовательно, требование Администрации о взыскании неустойки неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (генпроектировщик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2016 № 0140300008816000015-0104553-02, по условиям которого генпроектировщик по заданию заказчика обязуется изготовить проектно-сметную документацию «Водозаборные сооружения производительностью 1000 кубических метров в сутки для нужд промплощадки на площади Труда, 1 в городе Луза» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сводной таблицей общей сметной стоимости работ по объекту (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью контракта и передать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1).

Срок окончания работ – 01.09.2016 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей, без НДС (пункт 2.1).

Все расчеты по контракту осуществляются в пределах выделенных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика по окончании и после приемки выполненных работ по предъявленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, подписанным сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы материалов изысканий и проектной документации в течение 30 дней в рамках выделенных ассигнований на 2016 год (пункт 2.4).

В случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.7).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле (пункт 6.8).

Согласно пункту 1 технического задания (приложение 1) основанием для проектирования является: комплексный инвестиционный план модернизации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области монопрофильной структурой экономики на 2010 – 2020 годы, утвержденный Собранием депутатов Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 26.03.2015 № 70-158/1; соглашение от 18.11.2015 № 06-22-07 о софинансировании расходов Кировской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в муниципальном образовании Лузское городское поселение Лузского района Кировской области.

Подготовка комплекса документации для государственной экспертизы включает в себя: сдачу проектной документации и материалов изысканий на государственную экспертизу по доверенности заказчика; устранение замечаний и недостатков, выявленных при прохождении государственной экспертизы; получение положительного заключения государственной экспертизы по доверенности заказчика (пункт 15 технического задания).

В пункте 18 технического задания определены основные техническо-экономические показатели объекта (мощность, производительность, пропускная способность, состав объекта), в том числе: объект капитального строительства в составе (параметры уточняются проектом) павильонов четырех существующих скважин водозабора подземных вод; требуемый напор в точке подключения промплощадки – 3,0 атм., расход – 11,5 л/с, 1000 куб. м/сутки.

Сметная стоимость объекта строительства в текущих ценах IV кв. 2015 года ориентировочно составляет 76 427 рублей с НДС (уточняется в процессе проектирования по согласованию с заказчиком) (пункт 25 технического задания).

В письме от 15.07.2016 № 518/07-16 Общество просило Администрацию предоставить исходно-разрешительные документы, необходимые для выполнения работ. Указанное письмо получено Администрацией 25.07.2016.

В письме от 26.07.2016 № 576/07-16 Общество указало Администрации, что на 26.07.2016 генпроектировщику не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов; что работы по контракту приостановлены до получения запрошенных исходно-разрешительных документов. Указанное письмо получено Администрацией 03.08.2016.

В письме от 02.08.2016 № 618/08-16 Общество сообщило Администрации, что фактически водозаборные скважины расположены на землях особо охраняемых природных территорий, что влечет за собой необходимость проведения экологической экспертизы в Министерстве охраны окружающей среды Кировской области. Данное письмо получено Администрацией 11.08.2016.

В письмах от 29.08.2016 № 741/08-16 и от 26.09.2016 № 818/09-16 Общество указало Администарции, что на 29.08.2016 и 26.09.2016 генпроектировщику не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов. Названные письма получены Администрацией 05.09.2016 и 05.10.2016.

Учреждение выдало положительное заключение экспертизы от 19.07.2017 № 43-1-1-2-1643-17 на разработанную Обществом проектную документацию по линейному объекту капитального строительства «Водозаборные сооружения производительностью 1000 кубических метров в сутки для нужд промплощадки на площади Труда, 1 в городе Луза».

Согласно пункту 6 общих положений заключения экспертизы проектной документацией предусмотрена производительность объекта капитального строительства по водоснабжению 617 кубических метров в сутки.

Согласно общим выводам заключения экспертизы проектная документация по объекту «Водозаборные сооружения производительностью 1000 кубических метров в сутки для нужд промплощадки на площади Труда, 1 в городе Луза» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Общество вручило Администрации проектную документацию по объекту «Водозаборные сооружения производительностью 1000 кубических метров в сутки для нужд промплощадки на площади Труда, 1 в городе Луза» согласно описи вложения от 09.08.2017 № 24/08-17.

Учреждение выдало положительное заключение экспертизы от 21.08.2017 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Водозаборные сооружения производительностью 1000 кубических метров в сутки для нужд промплощадки на площади Труда, 1 в городе Луза».

Согласно указанному заключению экспертизы сметная документация предусматривает стоимость строительства в сумме 151 127,82 рубля в ценах на II квартал 2017 года (с НДС).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о софинансировании, заключенном между некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» (далее – Фонд) и субъектом Российской Федерации Кировской областью, предметом соглашения является софинансирование Фондом расходов Субъекта Российской Федерации для достижения Субъектом Российской Федерации целевых значений показателей эффективности, изложенных в приложении № 5 к настоящему Соглашению, в целях реализации Субъектом Российской Федерации мероприятий по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, указанных в приложении 1 к соглашению.

В приложении 1 к соглашению о софинансировании указаны объект «Водозаборные сооружения производительностью 1000 кубических метров в сутки для нужд промплощадки на площади Труда, 1 в городе Луза» и его основные характеристики (проектная мощность), в частности, производительность водозаборных сооружений – 1000 кубических метров в сутки.

Фонд направил временно исполняющему обязанности губернатора Кировской области ФИО1 письмо от 30.08.2017 № 01-1413 о нарушении условий соглашения о софинансировании расходов Кировской области (город Луза), в котором указал, что технико-экономические показатели водозаборных сооружений, указанные в приложении 1 к соглашению от 18.11.2015 № 06-22-07, а также в техническом задании на разработку проектной документации, не соответствуют технико-экономическим показателям в разработанной и представленной в Фонд Кировской областью проектной документации (617,5 куб. м/сут.). В связи с указанным изменением мощности водозаборных сооружений, ранее запроектированный и введенный в эксплуатацию в рамках соглашения от 18.11.2015 № 06-22-07 объект «Реконструкция канализационно-очистных сооружений, производительностью 6000 куб. м/сут. в городе Луза Кировской области» с производительностью 1000 куб. м/сут. после реконструкции не может быть загружен в соответствии с потребностями инвестиционных проектов, изложенными в заявке Кировской области, на основании которой заключалось соглашение. Таким образом, Кировская область не сможет обеспечить выполнение мероприятия, предусмотренного пунктом 3.1.8 соглашения, а именно загрузку объектов инфраструктуры за счет подключения инвестиционных проектов, что повлечет необходимость возврата средств Фонда, предоставленных бюджету Кировской области в рамках соглашения. Если учесть корректировку Кировской областью технико-экономических показателей водозаборных сооружений относительно данных заявки, в Фонде отсутствуют актуальные сведения о потребностях инвестиционных проектов в мощностях водоснабжения и водоотведения, реализуемых в городе Луза. По результатам проектирования водозаборных сооружений и получения положительного заключения государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости, стоимость объекта составила 151 127, 82 рубля. При этом стоимость водозаборных сооружений, предусмотренная соглашением, составляет 76 427 рублей. Кроме того, при анализе представленной Кировской областью проектной документации Фондом выявлены отдельные замечания и несоответствия в части проектных решений по водозаборным сооружениям, существенно влияющие на формирование стоимости указанного объекта.

В письме от 22.09.2017 № 780/09-17 Общество направило Администрации претензию, в которой просило незамедлительно оплатить выполненные работы в общей сумме 3 000 000 рублей. Указанная претензия получена Администрацией 29.09.2017.

В письме от 18.09.2017 № 2068 Администрация предложила Обществу расторгнуть муниципальный контракт, а также требовало в течение 10 дней с момента получения настоящего предложения уплатить пени за просрочку выполнения контракта в сумме 3 094 200 рублей.

В письме от 03.10.2017 № 2201 Администрация сообщила Обществу об отказе от оплаты работ в связи с несоответствием результата работ (производительности и сметной стоимости объекта, предусмотренных проектной документацией) требованиям контракта. Письмо получено Обществом 27.10.2017.

Общество полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пеней за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 330, 404, 406, 702, 716, 719, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 424 125 рублей пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключений экспертиз от 19.07.2017 № 43-1-1-2-1643-17 и от 21.08.2017 Учреждения, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2016 № 0140300008816000015-0104553-02 Общество изготовило проектно-сметную документацию на водозаборные сооружения, производительность которых составляет 617 кубических метров в сутки; сметная стоимость объекта строительства составляет 151 127,82 рубля.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, очевидно свидетельствующие о даче Администрацией Обществу согласия на указанные отступления от требований к производительности объекта и сметной стоимости его строительства, изложенных в техническом задании к контракту.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что результат работ, переданный Обществом Администрации, не соответствует требованиям спорного контракта и технического задания к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для Администрации фактически выполненных Обществом работ и о том, что эти работы имеют рыночную стоимость, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды установив несвоевременное представление Администрацией испрашиваемых Обществом исходных данных, момент заключения Администрацией и Учреждением договора на проведение государственной экспертизы проектной документации (03.04.2017), принятый судом в качестве дня прекращения просрочки кредитора (Общества), пришли к правильным выводам о том, что продолжительность допущенной просрочки выполнения работ для целей начисления пени составляет 130 дней, размер пеней за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, составляет 848 250 рублей, а также о наличии правовых оснований для уменьшения размера ответственности Общества за просрочку выполнения работ в два раза (848 250 рублей / 2).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании пени частично в сумме 424 125 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А28-14882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева