Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признаниинезаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе зачета процентов в сумме 5 190 690 рублей 79 копеек в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и обязании принять решение о зачете процентов в сумме 5 190 690 рублей 79 копеек в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аквамарин» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость, пени и штраф на общую сумму 47 922 483 рублей уплачены ООО «Аквамарин» в счет возмещение ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 28.08.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в её действиях состава данного преступления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Аквамарин» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 26.02.2015 № 10-50/3-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Аквамарин» не согласившись с указанным решение налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу № А31-6185/2015 требования Общества частично удовлетворены (т. 1 л.д. 53-79).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда от 25.05.2017 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 16 163 242 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 22 392 896 рублей, налога на добавленную стоимость (излишнее возмещение) в сумме 15 305 686 рублей, начисления пеней в общей сумме 10 335 042 рублей (в том числе по налогу на прибыль – 3 090 522 рубля, по НДС – 7 244 520 рублей), штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 6 920 710 рублей (в том числе, по налогу на прибыль – 3 232 649 рублей, по НДС – 3 688 061 рубль) (т. 1 л.д. 82-89).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А31-6185/2015 оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 13.10.2016 № 3154, от 21.10.2016 № 3231, от 28.10.2016 № 3316, от 28.10.2016 № 3317, от 28.10.2016 № 3315 ООО«Аквамарин» перечислило в бюджет налоги, пени и штрафы в общем размере 47 922 483 рублей (т. 1 л.д. 17-21).

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А31-6185/2015, ООО «Аквамарин» направило в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченного НДС по решению от 26.02.2015 № 10-50/3-1.

На основании решений о зачете излишне уплаченного налога налоговый орган произвел зачеты НДС на общую сумму 39 562 587 рублей (т. 2 л.д. 15-25).

21.11.2018 ООО «Аквамарин» обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость процентов на излишне взысканные суммы в размере 5 190 690 рублей 75 копеек.

Письмом от 04.12.2018 № 07-13/19670 Инспекция отказала Обществу в зачете процентов, так как статьей 79 НК РФ не предусмотрено начисление процентов на суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком самостоятельно (т. 1 л.д. 12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 14.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Аквамарин» на бездействие Инспекции по начислению и зачету в счет текущих платежей по НДС процентов оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-14).

Управление посчитало, что обстоятельства уплаты Обществом налога, пени и штрафа в сумме 47 922 483 рублей свидетельствуют о том, что эта уплата произведена в рамках уголовного дела, во избежание уголовной ответственности, правовым последствием такой уплаты явилось прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, уплаченная сумма не может являться излишне взысканной.

Поскольку суммы НДС зачтены Обществу без начисленных на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ процентов, ООО «Аквамарин» посчитав незаконным бездействия уполномоченных органов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 78, 79 НК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», частью 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов регламентируется положениями главы 12 НК РФ.

Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2016 № 401-ФЗ (далее – Закон № 401-ФЗ) пункт 3 статьи 45 НК РФ был дополнен подпунктом 7, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также указанным Законом статья 78 НК РФ дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 на основании материалов выездной налоговой проверки Следственное Управление Следственного комитета России по Костромской области возбудило уголовное дело № 38516 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ООО «Аквамарин» от уплаты налогов в особо крупном размере в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Генеральным директором ООО «Аквамарин» в указанный период являлась ФИО5, которая была признана подозреваемой в рамках данного уголовного дела.

Проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизой № 38 от 23.09.2016 определен размер ущерба причиненного бюджету действиями подозреваемого лица (47 922 483 рублей). Далее в ходе расследования уголовного дела подозреваемая ФИО5 выразила намерение погасить в бюджет причиненный ущерб, в связи с чем, 12.10.2016 было заявлено ходатайство о предоставлении ей соответствующего расчета с указанием суммы недоимки, пени и штрафа (т. 1 л.д. 44).

Платежными поручениями от 13.10.2016 №3154, от 21.10.2016 № 3231, от 28.10.2016 № 3316, от 28.10.2016 № 3317, от 28.10.2016 № 3315 ООО «Аквамарин» перечислило в бюджет налоги, пени и штрафы в общем размере 47 922 483 рублей (т. 1 л.д. 17-21).

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано – «погашение задолженности НДС по решению № 10-50/3-1 от 26.02.2015 в редакции решения № 12-12/06133@ от 05.06.15, согласно постановлению СК России от 12.10.2016».

После произведенной уплаты налогов, пени и штрафа подозреваемой в ходе следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, рассмотрев которое СУ СК России по Костромской области 13.01.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниям на основании части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (т. 1 л.д. 164-168).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается назначение произведенного Обществом платежа как возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. При этом в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 35 (в редакции Закона № 401-ФЗ) не имеет значения самим подозреваемым и иным лицом произведена уплата ущерба в бюджет.

Принимая во внимание, что Обществом заявление о зачете подано 21.11.2018, то есть в период действия Закона № 401-ФЗ (вступил в силу с 30.11.2016), апелляционный суд полагает, что с учетом положений пункта 13.1 статьи 78 НК РФ спорные суммы налогов не являлись излишне уплаченными или излишне взысканными.

Соответственно, не подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Довод Общества о том, что перечисление налогов произведено Обществом на КБК 182 1 03 01000 01 1000 110 (налог на добавленную стоимость), КБК 182 1 03 01000 01 2100 110 (пени по налогу на добавленную стоимость), КБК 182 1 03 01000 01 3000 110 (штраф по налогу на добавленную стоимость), а не на счет Следственного управления, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о возврате спорной суммы было подано Обществом уже в период действия нового правового регулирования, введенного Законом № 401-ФЗ.

Ссылка Общества на постановление от 28.08.2018 которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в её действиях состава данного преступления (т. 1 л.д. 23-43), не принимается апелляционным судом, поскольку основанием для определения размера причиненного бюджетной системе Российской Федерации действиями подозреваемого лица ФИО5 ущерба стал результат самостоятельного следственного действия - проведение экономической экспертизы (заключение эксперта № 38 от 23.09.2016), определившей размер ущерба, причиненного бюджету действиями подозреваемого лица и предоставленного налоговым органом по запросу следователя расчета пени и штрафа на указанную сумму ущерба.

Перечисленные Обществом суммы подлежат квалификации именно как возмещение ущерба, причиненного бюджету.

При указанных Обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.12.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу №А31-5449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1