Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – заявитель, ООО «Радужнинская ТГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) в предоставлении конкурсному управляющему Общества сведений о недвижимом имуществе ФИО4, сделок с недвижимым имуществом с участием ФИО4 и ООО «Радужнинская ТГК», а также о возложении на Управление Росреестра обязанности предоставить конкурсному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах ФИО4 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации, а также о сделках с участием недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в отношении которых (прав и сделок) в ЕГРП вносились записи о включении, изменении, исключении, погашении, аннулировании, исправлении записи в период с 15.03.2012 по дату исполнения запроса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Радужнинская ТГК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах); отмечает, что ФИО4 по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом; при этом Общество не согласно с мнением Управления Росреестра и суда о том, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), подлежащего применению в преимущественном порядке, сведения об имуществе, имущественных правах и сделках контролирующих должника лиц не могут быть предоставлены конкурсному управляющему. По убеждению ООО «Радужнинская ТГК», в данном случае при решении вопроса о возможности предоставления таких сведений арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства подлежит применению Закон о банкротстве, а иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с процедурой банкротства, могут применяться в части, не противоречащей Закону о банкротстве, в подтверждение чего ссылается на положения пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, а также на то, что Закон о банкротстве вступил в силу позднее вступления в силу Закона о государственной регистрации. Также Общество обращает внимание на то, что Управление Росреестра, отказав в предоставлении испрашиваемых сведений, нарушило право конкурсного управляющего на получение соответствующей информации, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения последним своих полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО «Радужнинская ТГК», настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Общества – конкурсный управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по известным суду адресам, однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица или его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу № А28-8194/2012 ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве в 2014 году арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Общества о признании сделки, совершенной ООО «Радужнинская ТГК» и ФИО4, по передаче векселей от 29.06.2012 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 6 000 000 (шести миллионов) рублей.

Судом установлено, что с 2009 года по 2011 год ФИО4 передал Обществу денежные средства по договорам займа на общую сумму 6 018 560 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Во исполнение обязательств по возврату займа ООО «Радужнинская ТГК» по акту приема-передачи от 29.06.2012 передало ФИО4 шесть векселей (№ 497, 498, 499, 500, 501 и 502) ОАО «Кировский ССК» номинальной стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей каждый с датой погашения по предъявлении. Данная сделка совершена в период подозрительности (то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми у должника возникла ранее задолженности перед ФИО4

Установив осведомленность контрагента по сделке относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Арбитражный суд Кировской области определением от 08.08.2014 по делу №А28-8194/2012 признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности Общества перед ФИО4, возникшей из договоров займа с 2009 года по 2011 год, в сумме 6 000 000 рублей и взыскания с ФИО4 в пользу должника названной суммы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 названное определение оставлено без изменения.

05.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» направил в Управление Росреестра заявление о предоставлении сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах ФИО4, в отношении которых в ЕГРП имелись и (или) вносились записи, по состоянию за период с 15.03.2012 по дату исполнения запроса. Конкурсный управляющий просил предоставить сведения в отношении имущества и имущественных прав ФИО4 как на территории Кировской области, так и за пределами Кировской области.

12.03.2015 ответчик направил конкурсному управляющему сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП. Согласно данному сообщению на основании пункта 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации сведения ограниченного характера предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества; данная норма не содержит указаний в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах; Закон о несостоятельности не регулирует порядок предоставления сведений из ЕГРП, в связи с чем при предоставлении сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества регистрирующий орган обязан руководствоваться законом, регулирующим данные правоотношения – Законом о государственной регистрации; правообладатель ФИО4 должником в рамках конкурсного производства не является, в связи с чем указал на необходимость представления доверенности от правообладателя или его законного представителя.

Не согласившись с отказом в предоставлении сведений из ЕГРП, ООО «Радужнинская ТГК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании такого отказа незаконным, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности предоставить конкурсному управляющему сведения из ЕГРП о правах ФИО4 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации, а также о сделках с участием недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в отношении которых (прав и сделок) в ЕГРП вносились записи о включении, изменении, исключении, погашении, аннулировании, исправлении записи в период с 15.03.2012 по дату исполнения запроса.

Суд первой инстанции посчитал, что Закон о банкротстве не регулирует порядок предоставления сведений из ЕГРП; данные правоотношения подлежат регулированию Законом о государственной регистрации, который является специальным законом и имеет приоритетное значение, при этом не предусматривает возможности предоставления информации арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам помимо должника, в том числе контролирующим должника лицам. В этой связи суд признал, что у Управления Росреестра не имелось оснований для предоставления заявителю запрашиваемых сведений в отношении ФИО4 Также суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности получить сведения о контролирующем должника лице, имуществе и имущественных правах данного лица в ином порядке, в том числе в ходе принудительного исполнения определения арбитражного суда от 08.08.2014 по делу № А28-8194/2012 или в рамках дела о банкротстве ООО «Радужнинская ТГК», что свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов Общества или конкурсного управляющего вследствие принятия Управлением Росреестра решения об отказе в предоставлении испрашиваемых сведений. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 названного Закона в случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Из абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации следует, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества могут быть предоставлены в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180.

Совокупное толкование пунктов 13, 14, 25 названного Порядка совместно с приведенными выше положениями Закона о государственной регистрации позволяет сделать вывод о том, что возможность предоставления сведений о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, сведений о сделках с недвижимым имуществом, сведений о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, помимо должника, нормативными правовыми актами, которыми в своей деятельности руководствуется Управление Росреестра при исполнении поступивших запросов о предоставлении соответствующей информации, не предусмотрена.

В обоснование доводов об обратном, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения не только о должнике, но и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, в том числе сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Однако порядок предоставления таких сведений из ЕГРП Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем применению в данном случае подлежат положения Закона о государственной регистрации, который применительно к рассматриваемым правоотношениям является специальным по отношению к Закону о банкротстве и не предусматривает возможности предоставления испрашиваемой информации конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, в том числе контролирующим должника лицам.

Аргументы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего безусловного права на получение запрошенных сведений в отношении имущества и имущественных прав ФИО4, ранее являвшегося контролирующим должника лицом, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, а также на то, что Закон о банкротстве вступил в силу позднее вступления в силу Закона о государственной регистрации, указанный выше вывод об отсутствии соответствующего нормативного регулирования порядка предоставления сведений не опровергают.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений, – нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию соответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, считая незаконным отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП об имущественных правах ФИО4, Общество в лице конкурсного управляющего не доказало суду, каким образом он нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства. Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своем заявлении об оспаривании отказа Управления Росреестра заявитель отмечал, что наличие у ФИО4 как контролирующего должника лица крупной непогашенной задолженности перед должником (ООО «Радужнинская ТГК») обязывает конкурсного управляющего проводить мероприятия по выявлению сделок и имущества ФИО4 и взысканию долга с особой тщательностью. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ответчик, отказав в предоставлении испрашиваемых сведений, нарушил право конкурсного управляющего на получение соответствующей информации, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения последним своих полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в тексте обжалуемого решения на то, что заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения в ходе принудительного исполнения определения от 08.08.2014 по делу № А28-8194/2012, а также путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «Радужнинская ТГК» в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что указанные способы получения требуемой информации в полной мере реализованы заявителем и исчерпаны, в дело не представлены. Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-8194/2012, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений из ЕГРП о правах ФИО4 по причине наличия устранимых препятствий, не исключает возможность повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством.

Конкретные обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает нарушение его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом не названы.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Радужнинская ТГК» в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу № А28-5696/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «Радужнинская ТГК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу №А28-5696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО5

ФИО1