Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» в лице Вичугского отдела вневедомственной охраны – филиала ФКУ УВО УМВД России по Ивановской области

(ИНН: 3702679220, ОГРН: 1123702024258)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» Бостан Дмитрий Николаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» в лице Вичугского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (далее – ответчик, Учреждение) 30 252 рублей 60 копеек задолженности за поставленный автомобильный бензин по государственному контракту от 19.06.2014 №170/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» Бостан Дмитрий Николаевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчиком незаконно применены штрафные санкции, поскольку обязательства по контракту были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом. Отсутствие возможности 18.08.2014 осуществить заправку служебного автотранспорта на АЗС ввиду блокировки карт не является основанием для предъявления штрафа, поскольку данное обстоятельство не зависело от Общества, а произошло вследствие проведения регламентированных работ в процессинговой системе обслуживания топливных карт. Истец ссылается на то, что ответчику было предложено осуществить заправку автомобилей по заборной ведомости, однако ответчик отказался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт №170/14 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (или эквивалент) для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности Вичугского ОВО - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (в рамках государственного оборонного заказа).

Из пункта 1.1 контракта следует, что оплату по контракту будет осуществлять Вичугский отдел вневедомственной охраны - филиал Учреждения (далее – Отдел) (пункт 1.1 контракта).

Отдел от имени заказчика в целях исполнения контракта и обеспечения потребности Отдела осуществляет следующие действия: направляет заявки на выдачу карт, получает карты, получает и подписывает платежные документы и товарные накладные, производит сверку расчетов, производит предоплату и окончательный расчет, выставляет претензии поставщику по факту оказания услуг ненадлежащего качества, в досудебном порядке урегулирует возникающие из контракта спора и разногласия, заключает при необходимости дополнительные соглашения к настоящему контракту, производит расчет и взыскание (удержание) штрафов (пени, неустоек) за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется обеспечить поставку заказчику бензина, имеющегося в наличии на автозаправочных станциях, указанных в списке автозаправочных станций (далее - АЗС), входящем в состав предложения участника электронного аукциона поставщика, заказчику в объеме 7 500 литров.

Пунктом 1.3 контракта согласовано, что фактическая передача бензина заказчику осуществляется на АЗС поставщика в соответствии со списком АЗС, входящим в состав предложения участника размещения заказа: либо по заправочным ведомостям с последующей оплатой по безналичному расчету; либо с использованием магнитной пластиковой карты.

В соответствии с пунктами 1.8, 6.1.10 контракта бензин должен поставляться ежедневно, беспрепятственно в любое время суток путем его выборки через АЗС (на основании предоставленного поставщиком списка АЗС), расположенные на территории г. Вычуга (вблизи г. Вычуга), по мере потребности заказчика.

Цена контракта составляет 231 525 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата автомобильного бензина по заправочным ведомостям должна осуществляться в течение 10 дней со дня подписания товарной накладной за календарный месяц срока действия государственного контракта и выставленного счета (счета-фактуры) на оплату, акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта.

Пунктом 7.14 контракта установлено, что сумма неустойки (штрафа, пени), установленная в соответствии с настоящим контрактом будет удержана при оплате заказчиком стоимости поставленного бензина. Сумма удержанных неустоек перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки - с даты заключения по 31.12.2014 включительно.

Истцом представлены товарные накладные от 31.08.2014 № 1096, от 30.09.2014 № 1239, от 31.10.2014 № 1487, от 30.11.2014 № 1624 на поставку ответчику бензина в объеме 7 500 литров общей стоимостью 231 525 рублей, а также товарную накладную от 31.12.2014 № 3023 на поставку бензина в объеме 230 литров стоимостью 7 100 рублей 10 копеек.

Платежными поручениями от 16.09.2014 № 518, от 10.10.2014 № 710, от 18.11.2014 № 859, от 12.12.2014 № 827, от 25.12.2014 № 309 ответчик произвел оплату товара в сумме 208 372 рублей 50 копеек.

Также ответчик направил истцу претензионные письма от 10.07.2014, от 16.07.2014, от 07.08.2014, от 21.08.2014, от 22.08.2014 с указанием на отсутствие возможности осуществить заправку служебного автотранспорта на АЗС ввиду блокировки карт, причину чего оператор АЗС не смогла объяснить.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчиком предъявлен истцу штраф в размере 10% от цены контракта (23 152 рублей 50 копеек), который был удержан заказчиком при оплате поставленного бензина, о чем истец уведомлен письмом от 21.08.2014 №15/1600.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по оплате бензина, поставленного по товарной накладной от 31.12.2014 №3023 в сумме 7 100 рублей 10 копеек, а также указывая на неправомерное исчисление и удержание ответчиком при оплате бензина штрафа в размере 23 152 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 458, пунктами 1, 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным от 31.08.2014 № 1096, от 30.09.2014 № 1239, от 31.10.2014 № 1487, от 30.11.2014 № 1624 истец поставил ответчику бензин на общую сумму 231 525 рублей в объеме 7 500 литров, что соответствует условиям контракта.

Доказательств, подтверждающих, что истец также передал ответчику бензин, отраженный в товарной накладной от 31.12.2014 № 3023 в объеме 230 литров стоимостью 7 100 рублей 10 копеек, истцом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

В соответствии с пунктами 6.1.7, 6.1.8 контракта поставщик обязан отслеживать объем выбираемого бензина с целью недопущения его поставки заказчику свыше объема, указанного в пункте 1.2 контракта; уведомить заказчика о выборе бензина; не допускать выбора заказчиком бензина объема, превышающего указанного в пункте 1.2 настоящего контракта.

Ответчик факт поставки бензина по товарной накладной от 31.12.2014 № 3023 в объеме 230 литров стоимостью 7 100 рублей 10 копеек, то есть сверх объема бензина, согласованного сторонами в контракте, не подтверждает.

Товарная накладная от 31.12.2014 № 3023 не имеет сведений о принятии груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за бензин в сумме 7 100 рублей 10 копеек.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам (акт приемки поставленного товара от 22.12.2014, письмо от 21.08.2014 № 15/1600, рапорт сотрудника Отдела, листы дела 84-85, 115, 128 том 1) 18.08.2014 и 19.08.2014 у сотрудников Отдела отсутствовала возможность осуществить заправку служебного автотранспорта на АЗС ввиду блокировки карт, причину оператор АЗС объяснить не смог.

В связи с тем, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 1.8, 6.1.10 контракта, в соответствии с которыми поставщик обязан обеспечить в период действия контракта беспрепятственную, ежедневную, в любое время суток, поставку бензина заказчику, ответчик правомерно на основании пунктов 7.7, 7.14 контракта начислил истцу штраф в размере 10 процентов от цены контракта – 23 152 рублей 50 копеек, и удержал указанную сумму штрафа при оплате полученного бензина.

Платежным поручением от 26.12.2014 № 608165 (лист дела 125) ответчик перечислил сумму штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 7.14 контракта).

Доводы истца о том, что 18.08.2014 заправка бензином автотранспорта не могла быть произведена из-за обстоятельств, не зависящих от Общества, а именно, проведения регламентированных работ в процессинговой системе обслуживания топливных карт; ответчику было предложено осуществить заправку автомобилей по заборной ведомости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено. Претензия Учреждения от 21.08.2014 № 15/1600 о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, направленная Обществу и полученная им (лист дела 35 том 2), была оставлена истцом без ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика правомерно удержанного по контракту штрафа в размере 23 152 рублей 50 копеек, отсутствуют. Задолженность за поставленный бензин у ответчика отсутствует, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения истца (в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)), суд апелляционной инстанции счел подлежащим уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца за апелляционное обжалование, до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу №А17-6747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс 33» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс 33» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова