Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области на Определение Арбитражного суда Ярославской области от .08.2015 по делу № А82-7367/2012 Б/97, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» ФИО3

о признании трудового договора № 1 от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» в лице директора ФИО6 и работником ФИО4, недействительным,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» (далее – должник, ООО «МаКСИМум») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора № 1 от 02.07.2012, заключенного ООО «МаКСИМум» в лице директора ФИО6 с работником ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании трудового договора недействительной сделкой.

По мнению заявителя, установить соотношение цены сделки со стоимостью активов должника позволяет финансовый анализ, проведенный временным управляющим на основании налоговой отчетности и данных бухгалтерского учета в электронном виде и представленный первому собранию кредиторов и Арбитражному суду Ярославской области. Так, в отчете о результатах финансового анализа, проведенного ФИО3, представлены финансовые показатели должника за 4 квартал 2011 года, то есть за последний отчетный период до подписания трудового договора с ФИО4 (02.07.2012), в которых активы должника составляют 6 361 000 руб. (1 % составляет 63,61 тыс. руб.), а сумма оспариваемой сделки составляет 957 000 руб., что составляет 15% стоимости активов должника. Уполномоченный орган считает, что при отсутствии документально подтвержденных доказательств факта затопления помещения и степени вреда, причиненного затоплением; неисполнение руководителем должника установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передачи в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, является основанием считать доказанным факт наличия у контрагентов цели причинения вреда вследствие совершения сделки. Кроме того, Инспекция полагает, что судом не учтено, что оспариваемый трудовой договор является договором по совместительству, однако предусматривает 40-часовую рабочую неделю. Оклад заместителя директора установлен аналогично окладу директора должника и составляет 50 000 руб. ежемесячно, то есть размер оклада завышен. Заявитель также указывает, что доказательства осуществления ФИО4 своих прямых обязанностей отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на жалобу указывает, что размер активов должника, по оценке конкурсного управляющего составляет более 6 000 000 руб., а по результатам исследования независимого оценщика более 9 000 000 руб., таким образом, размер заработной платы, составляющий 50 000 руб., значительно менее одного процента от активов должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий поддерживает позицию уполномоченного органа.

ФИО6 просит оставить определение без изменения, считает, что трудовой договор исполнялся до момента увольнения ФИО4, ущерба кредиторам факт заключения трудового договора нанесено не было, заработную плату полагает адекватной трудовой деятельности ФИО4

В уточнениях к жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что в период с июля 2012 по ноябрь 2012 ФИО4 одновременно являлся и работником должника и привлеченным для оказания услуг лицом с аналогичными функциями, вывод суда об обращении ФИО4 в мировой суд и прокуратуру с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о реальности трудовых отношений, установление факта исполнения работником трудовых обязанностей не входит в пределы компетенции суда при вынесении судебного приказа, а также в полномочия прокуратуры при рассмотрении заявления о взыскании задолженности с организации-должника.

В дополнении к жалобе заявитель сообщил, что установление ФИО4 в 2012 году оклада в размере 50 000 руб. с учетом действительной экономической ситуации в организации, является злоупотреблением правом как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО6, при отсутствии документального подтверждения исполнения функций заместителя директора должника имеет место мнимость заключенного трудового договора, а также попытки создать искусственную кредиторскую задолженность с целью получения необоснованной экономической выгоды.

В дополнительном отзыве ФИО6 указал, что на момент заключения трудового договора не был осведомлен о начале процедуры банкротства, доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества считает не соответствующими действительности.

ФИО4 в дополнительном отзыве на жалобу ссылается на данные Росстата в отношении средней заработной платы работников, относимых к категории руководителей.

В письменной позиции по отзывам заявитель жалобы не согласен с приведенными в отзывах доводами.

В судебном заседании 02.11.2015 объявлялся перерыв до 09.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 25.11.2015.

Судебные заседания проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 заявление принято к производству.

02.07.2012 между ООО «МаКСИМум» в лице директора ФИО6 (работодатель) и ФИО4 (работник) подписан трудовой договор № 1, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Трудовой договор заключен с 02.07.2012 на неопределенный срок, является договором по совместительству.

Права и обязанности работника определены Трудовым кодексом Российской Федерации (раздел 3).

В соответствии с разделом 4 режим работы - пятидневка, сорокачасовая рабочая неделя; в графе «Особенности режима рабочего времени» указано «ненормированный рабочий день»; работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 30 дней.

Форма оплаты – оклад по часам; оклад (тариф) - 50 000 руб. (раздел 5).

Как следует из текста заявления, в процедуре наблюдения временным управляющим был выполнен финансовый анализ, на основании которого сделан вывод о том, что предприятие с начала 2011 года полностью утратило возможность заниматься производством, т.к. полностью отсутствуют собственные оборотные средства, отсутствует персонал, отсутствуют договоры на оказание услуг. Финансовый анализ представлен участникам первого собрания кредиторов 19.11.2013 и в Арбитражный суд Ярославской области, на основании которого принято решение о признании Общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» несостоятельным (банкротом). Сведений об имеющейся задолженности по выплате зарплаты работникам общества от ФИО6 на тот момент не поступило.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 27.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

30.07.2014 ФИО4 обратился письмом к конкурсному управляющему с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы в ООО «МаКСИМум» с 02.07.2012 по 29.11.2013 в сумме 957 000 руб., в том числе 696 000 руб. по судебному приказу от 19.11.2013 по делу № 2-890/2013, 261 000 руб. согласно справке от 28.11.2013, выданной ФИО6

На данное требование ФИО3 указал, что не располагает сведениями в отношении выплат по задолженности до даты введения конкурсного производства.

18.08.2014 ФИО4 в письме сообщил, что выплаты по заработной плате не производились.

05.09.2014 ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 направлено требование о передаче документации общества, в котором конкурсный управляющий также сообщил о поступившем письме от ФИО4 и о невозможности выплаты заработной платы при отсутствии документов, позволяющих установить правомочность заявленного требования.

01.10.2014 конкурсным управляющим получено письмо от ФИО6, в котором указано, что им, как руководителем общества, выдавались ФИО4 справки о задолженности по заработной плате в октябре 2013 года на сумму 696 000 руб. и в ноябре 2013 года на сумму 261 000 руб. Дополнительно ФИО6 сообщил, что в декабре 2013 года в административном здании ООО «МаКСИМум» произошла заморозка отопительной системы с последующим ее повреждением и затоплением кабинетов, включая кабинет бухгалтерии. В тот момент там находились запрашиваемые управляющим документы, так как незадолго до описываемого инцидента ФИО6 готовились справки о задолженности по зарплате ФИО4 и ФИО7 В результате прямого воздействия воды из отопительной системы на документы последние были полностью уничтожены. Исходя из вышеизложенного, ФИО6 указал на отсутствие возможности представить запрашиваемые управляющим документы.

Согласно ответам на запросы из Инспекции от 22.09.2014, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Угличском муниципальном районе Ярославской области от 03.10.2014 и 30.09.2014, Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.10.2014 за период с 2012-2013 отчетность обществом не предоставлялась, в отчетах разделе 2 Расчет страховых взносов по тарифу во всех графах, в том числе «Сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц», «База для начисления страховых взносов» значится 0,00 руб.; в индивидуальном лицевом счете ФИО4 сведения от страхователя ООО «МаКСИМум» отсутствуют; в отчетах ФИО6 собственноручно сделана запись «Организация не ведет хозяйственную деятельность, зарплата не начисляется и не выплачивается».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2012 после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО6 о том, что на момент заключения трудового договора о принятии заявления о признании должника банкротом ему было не известно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. ФИО6 как руководитель должника не мог не знать о финансовом состоянии ООО «МаКСИМум». В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам ФИО6 по состоянию на 30.03.2012 и 10.07.2012 сделана запись, что заработная плата не начисляется, хозяйственная деятельность не ведется.

На момент совершения сделки у ООО «МаКСИМум» имелись непогашенные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом за 2010-2011годы в общей сумме 2 910 975 руб. 81 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых руководитель должника не мог не знать.

Из условий трудового договора следует, что ФИО4 принят на должность заместителя директора ООО «МакСИМум» с окладом 50 000 руб.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Трудовой договор не содержит ссылок на трудовые обязанности ФИО4 как заместителя директора должника. Каких-либо документов, регламентирующих трудовые обязанности ФИО4, также не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 фактически выполнял какие-либо трудовые функции в качестве заместителя директора.

Ссылка бывшего руководителя должника на порчу документов в связи заморозкой отопительной системы с последующим ее повреждением и затоплением кабинетов не подтверждена документально. Какие-либо акты или иные документы по установлению факта гибели документации вследствие аварийной ситуации в материалы дела не представлены.

Бывший руководитель должника пояснял суду, что ФИО4 принят на работу с целью поиска инвесторов, ведения переговоров с ними, обеспечения сохранности имущества, юридического сопровождения деятельности должника. Доказательств совершения указанных действий не представлено.

ФИО8 и ФИО4 также указывали, что ФИО4 фактически исполнял трудовой договор, выполняя свои функции, что подтверждается прямым сотрудничеством с конкурсным управляющим ФИО3

При этом доказательств того, что указанные действия являлись исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременно в период действия трудового договора действовал договор от 01.03.2006 на оказание юридических услуг, заключенный должником и ООО «Юридические услуги и консультации», где ФИО4 являлся единственным учредителем и генеральным директором. Стоимость услуг составляла 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 ООО «Юридические услуги и консультации» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МаКСИМум» требования в размере 8 597 150 руб.

Доводы ФИО4 о том, что на момент заключения трудового договора срок действия договора от 01.03.2006 истек, не соответствуют представленным в дело документам. Согласно актам на выполнение работ-услуг по договору от 01.03.2006 ООО «Юридические услуги и консультации» продолжало оказывать услуги стоимостью 50 000 руб. в месяц в период с июля по декабрь 2012 года. Указанные акты подписаны от имени сторон ФИО6 и ФИО4

Из условий трудового договора следует, что ФИО4 принят на работу по совместительству (при явном противоречии при указании в договоре 40-часовой рабочей недели) при этом оклад составил 50 000 руб., в то время как оклад директора должника (полный рабочий день) также составил 50 000 руб.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения ООО «Народный управдом» о том, что средняя заработная плата заместителя директора составила в 2012-2013 году 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии аналогичных судебных актов о взыскании заработной платы в пользу ФИО6 и ФИО7 сведения о перечислении пенсионных отчислений по указанным лицам имеются, в то время как сведения по ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны трудового договора, установив сумму оплаты труда замдиректора должника за работу по совместительству в размере 50 000 руб. без определения и последующего представления соответствующего встречного исполнения по сделке (исполнения работником трудовых обязанностей) имели целью причинение вреда интересам кредиторов должника в виде создания задолженности по заработной плате, что приведет в случае выплаты данной задолженности к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, ущемлению интересов кредиторов.

Ссылку суда на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемый трудовой договор не отвечает вышеперечисленным признакам, поэтому не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что стороны трудового договора установили размер оплаты труда ФИО4 в сумме 50 000 руб., на момент заключения договора должник хозяйственную деятельность не вел и целесообразность принятия заместителя директора без установления соответствующего круга обязанностей отсутствовала, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях сторон имелось злоупотребление правом, их действия были направлены на создание искусственной задолженности ООО «МаКСИМум» перед ФИО4

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительной сделкой подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 269 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 по делу № А82-7367/2012 отменить.

Признать недействительным трудовой договор № 1 от 02.07.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» в лице директора ФИО6 с работником ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО9

ФИО1