Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области 13.09.2021 с заявлением о признании ФИО4 (далее также – ФИО4) несостоятельным (банкротом) обратился кредитор – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Совместно с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО4 осуществлять действия и совершать сделки, направленные на отчуждение (реализацию) и обременение следующего имущества:

- доля в уставном капитале ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) в размере 100% с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.;

-доля в уставном капитале ООО «АВТОШКОЛА «АВТОПРОФИ» (ИНН <***>) в размере 100% с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.;

2. Запрета ФИО4 осуществлять и совершать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) действия и сделки, направленные на уменьшение действительной стоимости доли общества путем отчуждение следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.

3. Запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (156005, <...>) осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) и ООО «АВТОШКОЛА «АВТОПРОФИ» (ИНН <***>), а также совершать регистрационные действия в отношении 100% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) и в отношении 100 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО «АВТОШКОЛА «АВТОПРОФИ».

4. Запрета Управлению Росреестра Костромской области (156013, <...>) и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области (Кадастровой палате по Костромской области; 156012, г. Кострома, п. Новый, д. 3) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.

Вышеназванные обеспечительные меры заявитель просил принять в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что возможность наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее контролируемым должником лицам, предусмотрена Законом о банкротстве. Как полагает апеллянт, отказ в рамках дела № А17-6312/2016 в наложении обеспечительных мер на имущество ООО «Фаворит» не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления. По мнению заявителя, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является целесообразным и обоснованным в связи со следующим: в результате целого комплекса недобросовестных действий ФИО4 причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, была уменьшена конкурсная масса должника; принятие настоящих мер направлено на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, так как в случае принятия мер, впоследствии при удовлетворении заявления, за счет имущества ФИО4 будет возможно погашение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства; принятие настоящих мер не нарушит прав и законных интересов ФИО4, так как он сможет владеть и пользоваться приобретенным имуществом, наложение запрета лишь временно ограничит право на отчуждение имущества; после подачи финансовым управляющим заявления о повороте исполнения судебного акта и при наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер, ФИО4 22.06.2021 реализованы 15 объектов недвижимости, на которые определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу № А17-6312/2016 были наложены обеспечительные меры.ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «ФАВОРИТ», может совершить действия, направленные на обесценивание стоимости доли в уставном капитале: снижение стоимости активов, что в свою очередь не позволит обеспечить имущественные интересы заявителя и исполнимость судебного акта. Стоимость долей связана с наличием имущества у подконтрольных ФИО4 юридических лих.ФИО4 сможет осуществить меры по реализации ООО «ФАВОРИТ» объектов недвижимости. Заявленная обеспечительная мера не препятствует использованию имущества, осуществлению хозяйственной деятельности.Совокупность установленных обстоятельств в данном случае свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны добросовестных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен в оспариваемым определением в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО4 осуществлять и совершать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) действия и сделки, направленные на уменьшение действительной стоимости доли общества путем отчуждение следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.

2. Запрета Управлению Росреестра Костромской области (156013, <...>) и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области (Кадастровой палате по Костромской области; 156012, г. Кострома, п. Новый, д. 3) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;

- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ФИО4 предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе имущества, принадлежащего юридическим лицам, единственным участником и генеральным директором которых он является (ООО «ФАВОРИТ», ООО «АВТОШКОЛА «АВТОПРОФИ»). Указанные действия должника не позволят исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что имущество, в отношении которых заявитель просит наложить обеспечительные меры, принадлежит ООО «Фаворит», в котором ФИО4 является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Фаворит», как самостоятельный участник гражданского оборота, не обязан отвечать по обязательствам своего учредителя.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку апеллянта на положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья применяется, когда обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в то время как в данном случае обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и до настоящего времени в отношении должника не введена процедура банкротства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2021 по делу №А17-6312/2016 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 судом уже приняты обеспечительные меры в виде:

- доля в уставном капитале ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) в размере 100% с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.;

2. Запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (156005, <...>) осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) и ООО «АВТОШКОЛА «АВТОПРОФИ» (ИНН <***>), а также совершать регистрационные действия в отношении 100% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) и в отношении 100 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО «АВТОШКОЛА «АВТОПРОФИ».

Указанные обеспечительные меры приняты судом до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области о повороте исполнения судебного акта по делу №А17-6312/2016.

Как отметил суд первой инстанции, спор о повороте исполнения судебного акта по делу №А17-6312/2016 по существу судом на момент рассмотрения настоящего заявления не рассмотрен, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Необходимость вынесения дополнительного определения суда с принятием аналогичных обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу судебного акта заявителем не обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-8704/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 16.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1