Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2015;

представителя заявителя жалобы: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-6415/2012, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование» (г.Москва),

на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и взыскании с него 1.559.825,0 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» (далее – ЗАО «Первомайский фарфор», должник)Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО4 и взыскании с него 1.559.825,0 рублей убытков.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 16.11.2015, просит изменить определение суда от 21.08.2015 в обжалуемой части и признать неправомерными действия конкурсного управляющего:

по привлечению ФИО5 и ФИО2 по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2013 и оплате услуг каждого из них в размере 609.300,0 рублей,

по нерасторжению трудовых договоров с работниками должника и выплате им заработной платы,

по непредставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств,

обязать конкурсного управляющего ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства на оплату услуг ФИО2 и ФИО5 в сумме 1.218.600рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает, что все основные функции, которые конкурсный управляющий должен выполнять лично, ФИО4 передал третьим лицам, а деятельность самого ФИО4 по сути была сведена только к опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ.

В частности, заявитель жалобы отметил, что привлечение юрисконсульта ФИО2 и помощника конкурсного управляющего ФИО5 по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2013 на постоянной основе и с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30.000,00 рублей является нецелесообразным, направленным на использование денежных средств из конкурсной массы должника, а не на достижение целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган считает, что обязанности юрисконсульта, поименованные в договоре, сводятся к юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, участию в судебных заседаниях, подготовке юридических документов, представлению интересов должника в контролирующих и надзорных органах, консультированию по любым вопросам, связанным с процедурой банкротства, то есть к выполнению объема обязанностей, которые конкурсный управляющий, как профессионал, участвующий в процедурах банкротства, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и обладающий познаниями в области юриспруденции, необходимыми для проведения мероприятий конкурсного производства, мог осуществлять самостоятельно.

Инспекция указала, что доказанным и подлежащим частичной пропорциональной оплате является лишь факт участия юрисконсульта ФИО2 в 10 судебных заседаниях, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о снижении размера оплаты услуг данного привлеченного лица.

Что касается привлечения конкурсным управляющим в качестве его помощника ФИО5, то, как следует из актов оказанных им услуг от 25.03.2014 и 10.12.2014, ФИО5 осуществлял представление интересов должника в государственных органах (в каких именно, не указано), проводил инвентаризацию имущества должника с документальным оформлением ее итогов, осуществлял мероприятия по закрытию счетов и розыску имущества должника, выполнял иные услуги по заданию конкурсного управляющего, то есть дублировал исполнение обязанностей самого конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что при сохранении значительного штата работников должника в условиях прекращения должником деятельности привлечение помощника арбитражного управляющего является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при заключении договора с ООО «Союз-Аудит», выполняющим услуги по бухгалтерскому обслуживанию должника, становится еще более очевидным нецелесообразность продолжения трудовых отношений с бухгалтерами ФИО6, ФИО7, с инспектором отдела кадров ФИО8, с исполнительными директорами ФИО9 и ФИО10, главным механиком ФИО11; указал, что конкурсным управляющим не подтверждено расходование денежных средств должника на сумму 1.074.825,0 рублей, отраженное в отчетах о движении денежных средств от 21.03.2014 и от 27.03.2014, а также перечисление 19.03.2014 со счета должника конкурсному управляющему ФИО4 1.840.376,0 рублей в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего; ни в одном из представленных на рассмотрение собрания кредиторов отчетов конкурсный управляющий не указал, на какие цели осуществлялись траты в указанной сумме.

Заявитель жалобы указал, что все поступившие должнику денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц и сохраненного штата работников; полагает, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам составляет убытки, которые по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежат взысканию непосредственно с конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа»; третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 10.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2015 – 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителейуполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) ЗАО «Первомайский фарфор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) конкурсным управляющим ЗАО «Первомайский фарфор» утвержден ФИО4.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

-в привлечении для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства специалистов: юрисконсульта ФИО2, помощника конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Союз-Аудит»;

-в привлечении по трудовым договорам работников должника: бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7, исполнительного директора ФИО9, исполнительного директора ФИО10, инспектора отдела кадров ФИО8, главного механика ФИО11 и выплате им заработной платы;

-в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

-в невключении в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2014;

и взыскании с ФИО4 в пользу должника (в конкурсную массу) убытков в размере 1.559.825,0 рублей (в том числе 609300,00 руб., выплаченные ФИО2 + 609300,00руб., выплаченные ФИО5 + 301225,00руб., выплаченные ООО «Союз Аудит»), возникшие в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Первомайский фарфор».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.08.2015 отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом не заявлено возражений в части отказа в признании судом неправомерными действий конкурсного управляющего по невключению в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2014.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

-ФИО2 по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.03.2013 с целью юридического сопровождения процедуры банкротства должника, с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000,0 рублей в месяц;

-ФИО5 по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.03.2013 в качестве помощника конкурсного управляющего, с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000,0 рублей в месяц;

-ООО «Союз-Аудит» по договору от 25.06.2013 № 409Б/2013 на бухгалтерское обслуживание с ежеквартальным абонентским обслуживанием стоимостью 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что представленные в материалы дела акты подтверждают оказание привлеченными специалистами услуг надлежащим образом и в срок, отсутствие претензий заказчика к исполнителям; судом установлено, что привлечение указанных лиц было направлено на достижение целей конкурсного производства по реализации мероприятий конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и выполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение функций, для исполнения которых были привлечены указанные лица, было возможно конкурным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов.

Также заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности размера стоимости услуг привлеченных лиц, а также превышения установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита по оплате услуг привлеченных специалистов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов и выплате им вознаграждения в общей сумме 1.559.825,0 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Первомайский фарфор» (15.02.2013) предприятие должника являлось крупным градообразующим предприятием, занимающим огромную площадь, имущественный комплекс которого включал в себя значительное количество как зданий и сооружений, так и различного оборудования и товарно-материальных ценностей. Как следует из договора аренды земельного участка № 1183 от 31.12.2002, предприятие ЗАО «Первомайский фарфор» расположено на земельном участке площадью 117 630 кв.м; в материалы дела конкурсным управляющим представлен Отчет № 1-ИН/0713 о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Первомайский фарфор», согласно которому по итогам проведения инвентаризации основных средств у должника было выявлено имущество, отраженное по счету 01 «Основные средства», в количественном выражении 162 единицы на общую сумму 80.997.151,67 рублей, товарно-материальных ценностей выявлено на 1.621.459,27 рублей, по счету 41.4 «Покупные изделия» выявлено имущество на сумму 112.442,76 рублей, по счету 43 «Готовая продукция» выявлено имущество на сумму 127.054,86 рублей; основные средства (арендованные) – 57.142.857,14 рублей, финансовые вложения – 27.927.798,23 рублей, расчеты с поставщиками и подрядчиками – 3.898.871,68 рублей, расчеты с покупателями и заказчиками – 29.425,80 рублей, расчеты с разными кредиторами и дебиторами – 189.756.337,93 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанных лиц.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы не представил.

В качестве одного из оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 уполномоченный орган указал на нерасторжение трудовых договоров с бухгалтером ФИО6, бухгалтером ФИО7, исполнительным директором ФИО9 (по 14.08.2013), исполнительным директором ФИО10(с 15.08.2013), инспектором отдела кадров ФИО8, главным механиком ФИО11 и неправомерное расходование денежных средств из конкурсной массы на оплату их труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 17.12.2009 № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление названными работниками функций, требующих специальных познаний, в том числе и по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением безопасности (сохранности) имущества должника, а также деятельности должника как организации, имеющей признаки естественной монополии (договор с энергоснабжающей организацией, наличие субабонентов, переписка).

Документального подтверждения, что вышеуказанная деятельность, осуществляемая в конкурсном производстве, могла быть осуществлена иными лицами без специальной подготовки и допусков, либо того, что на предприятии имелись иные специалисты, имеющие аналогичную подготовку, в материалы дела не представлено.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что сохранение трудовых отношений с работниками, занимающими должности исполнительного директора, бухгалтера, главного механика и инспектора отдела кадров, не направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил в этой части жалобу уполномоченного органа.

Следует отметить, что на дату подачи жалобы (09.12.2014) работники по трудовым договорам уволены в связи с истечением срока действия трудового договора (из отзыва конкурсного управляющего (т.2 л.д.104).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере заработной платы исполнительного директора не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции не имеет права принимать изменение заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, доказательств того, что должностной оклад исполнительного директора предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность, превышает сложившийся в регионе уровень оплаты труда лиц со схожей квалификацией, опытом работы и должностными обязанностями, уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд первой инстанции отказал в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств на сумму 1.074.825,0 рублей, отраженные в отчетах о движении денежных средств от 21.03.2014 и от 27.03.2014, а также перечисление 19.03.2014 со счета должника конкурсному управляющему ФИО4 1.840.376,0 рублей в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что информация по запросам уполномоченного органа оперативно направлялась ему в электронном виде. При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на собраниях кредиторов доводил до сведения кредиторов информацию о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены документы по расходованию денежных средств должника в размере 1.840.376,0 рублей.

Наконец, суд пришел к выводу, что информация об использовании денежных средств у заявителя имелась, поскольку в материалы дела уполномоченным органом представлены выписки по счету должника, которыми подтверждается расходование денежных средств ЗАО «Первомайский фарфор».

Закон о банкротстве императивно не обязывает конкурсного управляющего представлять каждому кредитору индивидуально отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что необходимые документы представлены в материалы дела и кредитору представлена возможность ознакомления с ними, суд не установил в действиях конкурсного управляющего намерений скрыть информацию от кредиторов или фактов незаконного использования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору в ознакомлении с документами должника, равно как и нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора и нанесение убытков данными действиями конкурсного управляющего в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и удовлетворения жалобы ЗАО «Первомайский фарфор».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-6415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО12

ФИО1