Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 399 733,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технострой».

Заявитель указывает, что согласно действующей презумпции на ФИО3 возложена обязанность предоставить сведения об отсутствии документов или доказательства невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемых документов. Между тем, в материалы дела пояснения, почему конкурсному управляющему не переданы документы, не представлены, нет сведений об отсутствии той или иной документации. Заявитель указывает, что бухгалтерский баланс за 2019 год отражает хозяйственную деятельность организации по состоянию на 31.12.2019, не содержит сведения о хозяйственной деятельности ООО «Технострой» после 31.12.2019, в период с 01.01.2020 ООО «Технострой» могли быть совершены хозяйственные операции, влекущие за собой возникновение обязательств третьих лиц перед должником. Суд необоснованно возлагает на конкурсного управляющего обязанность подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности должника, в то время как этот факт предполагается, пока не доказано иное.Конкурсный управляющий отмечает, чтобухгалтерский баланс за 2019 год содержит сведения об активах должника как минимум в размере 91 тыс. руб., суд же в обжалуемом судебном акте прямо указывает на это обстоятельство, но не дает какой-либо правовой оценки этому факту и делает противоречивый вывод, что в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, что прямо противоречит материалам дела, бухгалтерский баланс за 2019 год содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 91 тыс. руб. Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Технострой» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Указанное имущество не подлежит государственной регистрации. Факт наличия (отсутствия) указанного, а также иного имущества может быть подтвержден бухгалтерскими документами, иными внутренними документами организации, которые не были переданы. Судом необоснованно сделан вывод о том, что банкротство ООО «Технострой» обусловлено внешними факторами, а именно, переводом денежных средств на специальный банковский счет в Банке России.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законностьопределения Арбитражного суда Ярославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «Технострой» образовано 06.04.2017, ОГРН: <***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о 01.06.2020 ФИО3 являлся директором должника с 28.12.2018 до даты утверждения конкурсного управляющего должника ФИО2, а также единственным участником должника с 05.12.2018 (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года по делу o А82-8733/2020 установлено, что 15.06.2020 единственным участником ООО «Технострой» ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Технострой», ликвидатором назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий, указав, что ФИО3 не была передана бухгалтерская и иная документация ООО «Технострой», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, вменяемое ответчику бездействие имело место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные и материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 в период с 28.12.2018 по 24.08.2020 являлся руководителем ООО «Технострой», конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении его к ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО3 являлся ликвидатором, а прежде - директором ООО «Технострой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Технострой» обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной «Технострой», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ввиду неисполнения указанного требования конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника по перечню, указанному в судебном акте.

Как указывает конкурсный управляющий, истребованная документация до настоящего времени ФИО3 не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В числе истребованных документов были, в том числе, расшифровки по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, а также по состоянию на 24.08.2020 дебиторской задолженности (наименование дебитора, ИНН, адрес, сумма задолженности, период возникновения).

Конкурсный управляющий указывает, что в случае передачи конкурсному управляющему документации должника управляющий смог бы предпринять действия к анализу документов и истребованию у дебиторов и третьих лиц задолженности и имущества при наличии к тому правовых оснований. В отсутствие документации совершить такого рода действия в необходимом объеме конкурсный управляющий не в состоянии.

При рассмотрении дела у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области судом первой инстанции запрошен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату ООО «Технострой» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020).

Согласно бухгалтерской отчетности должника, имевшейся в распоряжении уполномоченного органа на дату введения в отношении ООО «Технострой» процедуры конкурсного производства, а именно за 2019 год, активы должника составляли 91 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы – 91 тыс. руб., пассивы должника составляли 91 тыс. руб., в том числе 91 тыс. руб. – капитал и резервы.

Согласно ответу УМВД России по ЯО от 10.10.2020, полученному конкурсным управляющим, транспортных средств за должником не зарегистрировано, при этом, в период с 04.06.2017 по 09.09.2020 транспортные средства должником с учета не снимались.

В соответствии с ответом Инспекции АТМ по Ярославской области, полученным конкурсным управляющим, отсутствуют сведения о постановке на учет и снятии с регистрационного учета самоходных машин и других видов техники,

Согласно ответу Федеральной службы Ростехнадзора от 16.09.2020, должник не имеет в своем составе опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестр,

Из ответа ФКУ Центр ГИМС МЧС России от 28.09.2020 следует, что сведения о маломерных судах, зарегистрированных за должником за период с 04.05.2017 по дату представления сведений отсутствуют.

В ответе Федеральной службы кадастра и картографии от 17.09.2020 также указано на отсутствие в период с 01.01.2010 по 17.09.2020 зарегистрированных за должником объектов недвижимости

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден и конкурсным управляющим не опровергнут факт отсутствия имущества у должника, при указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным, что в случае представления руководителем должника документов, у конкурсного управляющего имелась бы реальная возможность формирования конкурсной массы в большем объеме. В балансе должника отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, а также о существенном уменьшении его активов.

На этом основании конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Технострой» представляло в уполномоченный орган упрощенную бухгалтерскую отчетность.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2019 год (письмо Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области от 03.07.2020) следует, что финансовые и другие оборотные активы должника составляли 91 000 руб., указанная строка имеет код 1230.

Согласно пункту 5 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в бухгалтерской отчетности, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти, после графы «Наименование показателя» приводится графа «Код». В графе «Код» указываются коды показателей согласно приложению № 4 к настоящему Приказу. В случае если в бухгалтерскую отчетность отдельных категорий организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, включаются укрупненные показатели, включающие несколько показателей (без их детализации), код строки указывается по показателю, имеющему наибольший удельный вес в составе укрупненного показателя.

Согласно приложению № 4 к вышеуказанному приказу код строки 1230 соответствует наименованию строки «Дебиторская задолженность».

Таким образом, наибольший удельный вес в составе укрупненного показателя «финансовые и другие оборотные активы» в рассматриваемом случае имела дебиторская задолженность, что свидетельствует о том, что по итогам 2019 года активы у должника имелись.

В 2020 году Общество объявлено в ликвидацию, а затем введено конкурсное производство.

Непредставление ФИО3 расшифровки дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, которая была отражена в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019, привело к невозможности установить дебиторов должника, сумму дебиторской задолженности, предпринять меры к дальнейшему взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Технострой» по состоянию на 19.07.2021 (л.д. 73-79), суммарный размер требований кредиторов составил 1 840 122 рубля 60 копеек, из них погашено 1 441 997,91 рубль, размер непогашенного требования кредитора ФИО4 составлял 398 124 рубля 69 копеек. Размер непогашенного требования кредитора ООО «Смарт Право» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу А82-8733/2020), по пени, штрафам составлял 1 609,14 рублей (табл.18). У должника также имеются текущие обязательства (л.д. 87-88) перед арбитражным управляющим ФИО2

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку размер задолженности должника не превышает размеру заблокированных в кредитной организации средств (л.д. 62), не принимается апелляционным судом, так как требования текущих и реестровых обязательств в настоящее время не погашены, при этом непередача ФИО3 документации конкурсному управляющему должника существенно затруднила проведение процедур банкротства, имеются основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание имеющиеся данные бухгалтерской отчетности должника, приходит к выводу, что даже в случае надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по передаче документов должника, конкурсная масса не могла быть пополнена более чем на 91 тыс. руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 91 000 руб.

Доказательств наличия у должника иных активов, помимо отраженных в отчетности в материалах дела не имеется. Сведения о бухгалтерской отчетности на более позднюю дату в материалы дела не представлены, 2019 год является последним отчетным годом для должника, предшествующим введению конкурсного производства (24.08.2020).

Предположение заявителя о том, что у должника имелось иное имущество, не подлежащее государственной регистрации, не свидетельствуют о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на большую сумму, поскольку, как указывалось ранее, показатель финансовые и другие оборотные активы может включать в себя иные активы помимо дебиторской задолженности, фактически ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на всю сумму активов, указанную в отчетности.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу № А82-8733/2020 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 91 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО5

ФИО1