Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная концессия» (далее – ООО «Дорожная концессия», Общество) о взыскании 65 739 рублей ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2017 по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»).

Арбитражный суд Республики Коми определением суда от 21.02.2018 произвел замену истца на правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство природных ресурсов, Министерство).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее – ООО «СУ 926»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что суды необоснованно не применили при рассмотрении спора статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют замеры месторасположения конусов по отношению к полосе отвода автомобильной дороги, поскольку в дело представлен акт осмотра № 1 от 03.05.2017 и соответствующая фототаблица с привязкой к географическим координатам съемки. Из представленных в дело доказательств, по мнению заявителя, можно определенно установить место совершения лесонарушения.

ООО «Дорожная концессия» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве просит оставить в силе обжалованные судебные акты. В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценивобоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Дорожная концессия», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Главы Республики Коми от 15.08.2000 № 1198-р земельные участки Сосногорского лесхоза Малоперского лесничества кварталы 13, 34, 58, 101, 145 и Ираельского лесничества квартал 140 изымаются и предоставляются Коми республиканскому дорожному департаменту Минархстройэнерго Республики Коми для строительства автодороги «Ухта – Печора» на участке Малая Пера, Ираель.

Согласно распоряжения Главы Республики Коми от 10.05.2001 № 443-р орган исполнительной власти субъекта просил Правительство Российской Федерации разрешить перевод лесных земель в лесах I группы Республики Коми в нелесные, изъятие их у Сосногорского лесхоза Малоперского лесничества в кварталах 13, 34, 58, 101, 145 и у Ираельского лесничества в кварталах 74, 107, 140, 141 и предоставление Коми республиканскому дорожному департаменту Минархстройэнерго Республики Коми для строительства автодороги «Ухта – Печора» на участке Малая Пера, Ираель.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 № 1370-р принято предложение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованное с Министерством природных ресурсов России, о переводе указанных лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства (для строительства автомобильной дороги).

Приказом Агентства лесного хозяйства по Республике Коми от 10.11.2006 № 477 и приказом Комитета лесов Республики Коми от 07.12.2007 № 644 указанные земельные участки возвращены лесному фонду с проведением рекультивации земель, а именно, работы по технической рекультивации земель проведены на площади 10,94 гектара методом планировки; работы по биологической рекультивации земель проведены на площади 10,94 гектара методом посадки лесных культур.

Республика Коми (концедент) и ООО «Дорожная концессия» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 22.07.2015 № 1-2015, согласно которому концессионер принял на себя обязательства реконструировать автомобильную дорогу «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке поселок Ираель – поселок Каджером», право собственности на которую будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию автомобильной дороги, а концедент обязался предоставить концессионеру право владения и пользования автомобильной дорогой для осуществления указанной деятельности.

С целью реализации условий заключенного концессионного соглашения автомобильная дорога на указанном участке была передана ответчику по акту от 25.08.2015, в ЕГРП произведена государственная регистрация права пользования и владения.

В целях реконструкции и строительства участков автомобильной дороги ООО «Дорожная концессия» предоставлены земельные и лесные участки на праве аренды (договор аренды № 08-15/56 от 25.08.2015).

Общество 26.12.2016 получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 11-1-1-3-0113-16 объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участках поселок Малая Пера – поселок Ираель».

ООО «Дорожная Концессия» 30.12.2016 получило разрешение на строительство
№ 11-06-14-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства – автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участках поселок Ираель – поселок Каджером».

ООО «Дорожная концессия» (заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2017 № 581-ПР-ГП-2016 на выполнение работ по объекту «реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участках поселок Ираель– поселок Каджером».

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) и ООО «СУ 926» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.01.2017 № 7-ПТО-СП-2017 на выполнение работ «реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участках поселок Ираель – поселок Каджером».

ООО «Дорожная Концессия» передало ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по акту приема-передачи от 12.01.2017 строительную площадку.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» передало ООО «СУ-926» по акту приема-передачи от 12.01.2017 строительную площадку.

Лесничий – руководитель Малоперского участкового лесничества ФИО2 на основании плана проведения осмотров лесных участков на территории лесного фонда ГУ «Сосногорское лесничество» 03.05.2017 произвела плановый осмотр в кварталах 101, 57, 58, 34, 13, 145, в ходе которого обнаружила факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, а именно от границы Ираельского участкового лесничества квартал 13, выдел 47 обнаружено проведение работ по реконструкции автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар. Работы осуществляло ООО «Дорожная концессия», которое представило разрешение на строительство № 11-06-14-2016 от 30.12.2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильная дорога «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар».

В ходе осмотра должностным лицом обнаружено:

− на протяжении 16 километров выполнена планировка, расширение дорожного полотна, выемка грунта, а также выторфовка. Вдоль дороги по обе стороны, до кювета насыпан и складирован грунт и торф, надписью на табличках «ПК», «ЗП», выставлены пикеты.

− в квартале 13, выдел 35 произведено складирование щебня, ширина конуса составляет 12 метров, длина 100 метров;

− в квартале 34, выдел 15 произведено складирование щебня, ширина конуса составляет 14 метров, длина 50 метров;

− в квартале 34, выдел 18 произведено складирование щебня, ширина конуса составляет 14 метров, длина 100 метров;

− в квартале 58, выдел 14 произведено складирование щебня, ширина конуса составляет 15 метров, длина 100 метров

− в квартале 58, выдел 15 произведено складирование щебня, ширина конуса составляет 15 метров, длина 100 метров

− в квартале 145, выдел 35 установлен банер.

В связи с проведенными работами на участке уничтожены культуры, созданные осенью 2006 года. Определение координат осуществлялось электронным навигатором GPSMAP 60CSx, фотоснимки выполнены на мобильный телефон Micromax Х249, промеры произведены мерной лентой.

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра, обследования лесного участка № 1 от 03.05.2017, приложена фототаблица.

ГУ «Сосногорское лесничество» направило ООО «Дорожная концессия» уведомление от 25.05.2017 о составлении акта о лесонарушении 08.06.2017 в 09 часов 00 минут. Указанное уведомление получено ответчиком 31.05.2017.

Лесничий-руководитель Малоперского участкового лесничества ФИО2 составила акт от 08.06.2017 о лесонарушении № 4, согласно которому в Малоперском участковом лесничестве: квартал 13, выдел 35, квартал 34, выделы 15, 18, квартал 58, выдел 14, выдел 15, квартал 13, выдел 47 совершено нарушение лесного законодательства, а именно: самовольное использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации дорог, размер лесонарушения – 0,95 гектара, общая сумма ущерба 65 739 рублей.

Представитель ООО «Дорожная концессия» на составление акта о лесонарушении № 4 от 08.06.2017 не явился.

Впоследствии Министерство направило претензию № 537 от 26.06.2017 с требованием об оплате суммы ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 65 739 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2017.

ООО «Дорожная концессия» претензионные требования Министерства не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными положениями, признали, что Министерством не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба лесному фонду в результате действий ответчика при использовании участка лесного фонда вразрез с его правовым режимом в виде самовольного использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации дорог.

Суды исходили из того, что реконструкция автомобильной дороги на участке поселок Ираель – поселок Каджером санкционирована органами государственной власти: заключены концессионное соглашение от 22.07.2015 и договор аренды № 08-15/56 от 25.08.2015 земельных участков, выдано разрешение на строительство № 11-06-14-2016 от 30.12.2016, а также проведена государственная экспертиза проектной документации. Складирование щебня проводилось в рамках проведения работ по реконструкции автомобильной дороги на арендуемых ООО «Дорожная Концессия» земельных участках. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что складирование строительных материалов осуществлялось за пределами отведенных ответчику земельных участков.

При этом суды установили, что акт осмотра, обследования, на котором Министерство основывает свои требования, имеет ряд недостатков:не указаны использованные измерительные геодезические или навигационные приборы, которыми определялись границы и площадь лесных участков; не приведены данные о поверке средств измерений, которыми проводилось определение координат.

Таким образом, акт осмотра не позволил судам достоверно установить, что незаконное использование соответствующих лесных участков имело место.

На основании оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статей 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, но взысканию с него не подлежат, поскольку Министерство в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А29-12643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов