Постановление № 02АП-8699/19 от 11.11.2019 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .   

Полный текст постановления изготовлен ноября 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу

№ А29-15452/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (далее – истец, Общество) в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» 113 329 рублей 08 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества взыскано 77 005 рублей 84 копейки долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исправлении описки в решении суда от 27.02.2019 и в исполнительном листе, в котором просит в резолютивной части решения суда (исполнительном листе) указать на взыскание задолженности с Комитета, а не с муниципального образования городского округа «Ухта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что имеется описка в резолютивной части решения суда, поскольку исковые требования являются расходными денежными обязательствами Комитета, как самостоятельного юридического лица, не исполнившего свои обязательства перед Обществом в досудебном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В обоснование заявления ответчик указал, что исковые требования являются расходными денежными обязательствами Комитета, как самостоятельного юридического лица, Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств при удовлетворении иска о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования. В связи с этим ответчик считает, что задолженность должна быть взыскана с Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Комитетом доводы носят не технический характер, а содержат аргументацию несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора, что не может быть принято апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в исправлении описки.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу №А29-15452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.