Гражданский кодекс часть 1

Кроме того, должник просил применить обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 1166 кв.м., подвал № 3., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0005006:4048).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

По мнению заявителя, технические помещения, приписанные к спорному нежилому помещению, не являются собственностью должника, а принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Продажа этих помещений и последующее восстановление прав собственников многоквартирного дома приведут к возникновению у должника убытков, которые он должен будет возместить потенциальному покупателю имущества.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что право собственности Должника и его супруги на подвал № 3, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 166 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005006:4048, зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается Выпиской из ЕГРН. С 07.10.2005 и по настоящее время споров о праве в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, не возникало, иски о признании права собственности на общедомовое имущество в отношении помещений, входящих в состав подвала, к супругам ФИО3 не предъявлялись, что подтверждается распечаткой информации о судебных делах с официального сайта Нагатинского районного суда г. Москвы (подсудность по месту нахождения имущества). О наличии в составе принадлежащего бывшим супругам ФИО3 имущества помещений, относящихся к общедомовому имуществу, собственником квартир в многоквартирном жилом доме ФИО2 было заявлено только после публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о торгах. Считает, что в отсутствие правопритязаний на подвал со стороны третьих лиц ФИО2 пытается искусственно породить спор о праве и рассмотреть его в рамках дела о банкротстве, что в данном случае к компетенции арбитражного суда не относится. Реализация на открытых торгах имущества ФИО2 не повлияет на возможность использования общедомового имущества собственниками помещений многоквартирного дома по назначению, а также не воспрепятствует проведению его периодического осмотра и ремонта. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи нежилого помещения общей площадью 1166 кв.м. подвал № 3, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0005006:4048). 13.07.2021 на сайте ЕФРС опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении данного помещения.

Из заключения ООО «ЮрЪ интелис» № 1108/21 от 11.08.2021 следует, что в спорном нежилом помещении расположено общедомовое имущество: холл лифтовой площадью 10.0 кв.м.. машинное отделение площадью 5,7 кв.м.. помещение насосной - площадью 8.4 кв.м.

Полагая, что общедомовое имущество не является собственностью должника и подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2, обратился в Арбитражный суд Ивановской области, заявив, в том числе ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по продаже спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него права, на защиту которого направлены испрашиваемые обеспечительные меры, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что реализация имущества с торгов в случае принятия судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы должника приведет к возникновению у него убытков.

Между тем, из объявления № 6978326 от 13.07.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, следует, что в состав лота № 1 включено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли и принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности 1/2 доли в нежилом помещении: подвал №3, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, кадастровый номер 77:05:0005006:4048, имущество используется как автомойка.

Указанное имущество на праве собственности зарегистрировано за должником и его бывшей женой ФИО5.

Доказательства обращения иных лиц, оспаривающих право собственности на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должник документально не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу № А17-1924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1