Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нево» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 26.12.2014 № 55140, № 4 и решения Управления от 03.04.205 № 80.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что гражданским законодательством не предусмотрена регистрация договора купли-продажи недвижимости и дополнительных соглашений к нему, спорные изменения предусматривают только изменение цены сделки, а не изменение порядка перехода права собственности. Заявитель ссылается на то, что взаимозависимость участников сделки, нахождение их по одному адресу само по себе не имеет правового значения при оценке обоснованности налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета. Рассматриваемая сделка не признана недействительной.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой сумма налога, заявленного к возмещению составила 6 586 933 рублей.

По заявлению Общества на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Инспекцией было принято решение от 05.08.2014 № 13 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 933 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией установлено необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 429 205 рублей 67 копеек, составлен акт от 14.11.2014 № 62541 и приняты решения:

- от 26.12.2014 № 4 об отмене решения Инспекции от 05.08.2014 № 13 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 429 205 рублей 67 копеек;

- от 26.12.2014 № 55140 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также восстановить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 429 205 рублей 67 копеек.

Решением Управления от 03.04.2015 № 80 решения Инспекции от 26.12.2014 № 55140, № 4 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 173 Кодекса, пунктом 1 статьи 2, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 450, статьями 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 1, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, и пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом спорной суммы к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 9 и 11 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, Общество применило спорный налоговый вычет в виде предъявленного ООО «Севлес Форест Логистик» налога на добавленную стоимость при приобретении Обществом у ООО «Севлес Форест Логистик» недвижимого имущества во 2 квартале 2014 года.

Налоговый вычет произведен на основании выставленных продавцом счетов-фактур от 21.04.2014 № 832, 833, 834, 835.

Договорами купли-продажи недвижимого имущества, актами приема-передачи, указанными счетами-фактурами, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что недвижимое имущество Обществом приобретено у ООО «Севлес Форест Логистик», условия применения налогового вычета соблюдаются в рассматриваемом периоде его применения, но только на сумму, соответствующую стоимости имущества (без учета увеличения стоимости имущества, указанной в дополнительных соглашениях от 21.04.2014 к договорам купли-продажи недвижимого имущества).

В применении налогового вычета отказано на общую сумму 4 429 205 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, входящего в увеличенную стоимость (в общем размере 29 035 903 рублей 79 копеек).

Из указанных документов видно, что между Обществом (покупатель) и ООО «Севлес Форест Логистик» (продавец) заключены договоры от 09.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества:

- административное здание стоимостью 7 100 820 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 083 176 рублей 08 копеек) по договору купли-продажи № 1-НИ,

- здание стоянки-моечной стоимостью 1 736 736 рублей 87 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 264 925 рублей 97 копеек) по договору купли-продажи № 2-НИ,

- незавершенный строительством гараж-стоянка стоимостью 13 967 080 рублей 75 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 130 571 рубль 64 копейки) по договору купли-продажи № 3-НИ,

- гараж стоимостью 13 124 357 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 002 020 рублей 65 копеек) по договору № 4-НИ (листы дела 52-71 том 1).

На основании актов приема-передачи от 09.01.2014 Обществу было передано указанное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности Общества на недвижимое имущество произведена 21.04.2014 (сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), листы дела 78-85 том 1)).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства сторон, обусловленные договорами купли-продажи имущества, по передаче имущества исполнены, имущество Обществом принято, Общество стало собственником имущества 21.04.2014.

Следовательно, дополнительные соглашения от 21.04.2014, не относящиеся к документам, на основании которых было приобретено Обществом право собственности на имущество (что следует из расписок и сведений Управления Росреестра), составленные после государственной регистрации перехода права собственности, изменяют условия исполненного договора купли-продажи имущества в части обязательств передачи продавцом и принятия покупателем имущества.

В связи с этим действия по подписанию дополнительных соглашений от 21.04.2014 об увеличении стоимости имущества, являющегося на данный момент уже собственностью Общества, а также налоговая выгода в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме не могут быть признаны обоснованными, они не соответствуют целям исполнения сторонами условий договоров купли-продажи, не направлены на приобретение Обществом имущества, не обусловлены какими-либо деловыми и экономическими целями, а исключительно направлены на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственной и самостоятельной целью Общества являлось получение налоговой выгоды, поэтому она не может быть признана обоснованной, а требования Общества, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 429 205 рублей 66 копеек по решению Инспекции правильно отказано.

В отношении ООО «Севлес Форест Логистик» установлено, что руководителем организации является с 21.03.2014 Бунтов М.Ю. (до 21.03.2013 коммерческий директор), который в период с 13.11.2013 по 01.09.2014 являлся единственным учредителем и исполнительным директором Общества. Учредителем ООО «Севлес Форест Логистик» является Бунтова В.В. – супруга Бунтова М.Ю.

Таким образом, Общество и ООО «Севлес Форест Логистик» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними в силу состава лиц, являющихся учредителями и руководящих организациями, могут оказывать и оказывали влияние на условия и экономические результаты сделок между Обществом и ООО «Севлес Форест Логистик».

Учитывая, что на дату подписания дополнительных соглашений Общество являлось собственником недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что увеличение цены данного недвижимого имущества после перехода права собственности на него новому собственнику (передачи его новому собственнику) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 4 429 205 рублей 66 копеек (с увеличения стоимости) получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, вне связи с реальными действиями, направленными на приобретение имущества, а значит, является необоснованной.

Кроме того, увеличение стоимости имущества не носит реального характера. Доказательств фактического изменения цены имущества, а именно фактического исполнения сторонами условий дополнительных соглашений к договорам купли-продажи имущества, не имеется.

Доводы Общества в отношении оценки стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства оценки имущества не опровергают установленных выше обстоятельств необоснованности получения налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что продавцом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость по спорным операциям реализации имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные и необоснованные. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Севлес Форест Логистик» уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере, определенном со стоимости имущества (в частности, с увеличенной стоимости имущества). Кроме того, указанное заявителем обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о надлежащем изменении сторонами условий договоров купли-продажи, а также не свидетельствует об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Общества не обусловлены реальными обязательствами и реальным их исполнением, доказательств фактического и реального совершения которых также не имеется, а единственной целью являлось получение Обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в рассматриваемом случае никаким образом не обусловленное исполнением сторонами своих договорных и налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу №А29-4589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нево» – без удовлетворения.

Возвратить Игошину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова