Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу №А28-8571/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области (ИНН: 4345104696, ОГРН: 1054316592263)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (далее – заявитель, КОГУП «Кировлес», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления охраны и использования животного мира Кировской области (далее – ответчик, Управление), оформленного письмом от 03.07.2014 № 608-50-01-10, по внесению изменений в пункт 1.2 договора от 17.07.2009 № 07-09/13К на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в части продления срока его действия по 01.07.2024, т.е. на срок действия долгосрочной лицензии.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2 договора от 17.07.2009 № 07-09/13К позволяют вносить в данный договор изменения; отмечает, что прекращение действия договора исключает возможность заключения охотхозяйственного соглашения, при этом в случае отказа в продлении срока действия спорного договора КОГУП «Кировлес» теряет статус пользователя животным миром и лицензионное право на охоту. Ссылаясь на положения статей 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), а также разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1256-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12224/13 по делу № А19-18094/2012, Предприятие указывает на то, что срок действия договора должен соответствовать сроку действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, поскольку лицензия дает право пользования животным миром в совокупности с таким договором; полагает, что Управление как орган, регулирующий отношения в области охраны и использования объектов животного мира, вправе заключить соглашение о внесении дополнений в договор о предоставлении территорий, необходимых для пользования объектами животного мира.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в котором названный орган исполнительной власти высказывает свое мнение по доводам жалобы, выражающееся в отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и от 25.05.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 17.12.2014 и от 16.06.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А28-1421/2014, а также в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Определениями от 09.04.2015 и от 10.07.2015 производство по делу возобновлялось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена находящихся в отпуске судей. После отложения рассмотрение дела в новом составе суда начиналось с самого начала.

В итоговом судебном заседании 02.09.2015 дело рассмотрено в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проведенных с участием представителей сторон 13.11.2014, 17.12.2014, 25.05.2015, 16.06.2015, представитель КОГУП «Кировлес» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а представитель Управления возражал против позиции заявителя, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

02.09.2015 представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Присутствующий представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 КОГУП «Кировлес» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия по 06.07.2024 (л.д. 16).

17.07.2009 между Управлением и КОГУП «Кировлес» заключен договор №07-09/13К на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, согласно которому охотпользователю для пользования объектами животного мира предоставлена территория, акватория площадью 110 тыс. га (л.д. 12-15). Срок действия договора установлен по 01.06.2014.

15.05.2014 и 25.06.2014 КОГУП «Кировлес» обращалось в Управление с заявлениями о продлении срока действия договора есть на срок действия долгосрочной лицензии, либо о заключении нового договора на прежних условиях (л.д. 17-18).

Письмом от 03.07.2014 № 608-50-01-10 Управление сообщило заявителю о том, что заключение договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, а также продление срока их действия не предусмотрено Законом № 209-ФЗ. По причине отсутствия у Управления соответствующих полномочий по заключению или продлению срока действия договоров в удовлетворении просьбы Предприятия было отказано (л.д. 19).

КОГУП «Кировлес», не согласившись с данным решением ответчика, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие могло реализовать свое право на предоставление территории, указанной в долгосрочной лицензии, только в порядке, предусмотренном Законом № 209-ФЗ. В этой связи решение Управления об отказе в продлении срока действия договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, на срок действия долгосрочной лицензии было признано соответствующим действующему законодательству, а в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Преамбулой Закона о животном мире животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В статье 1 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) было установлено, что пользователями животным миром являются, в том числе, юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могли предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществлял принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

При этом в соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществлялось юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

В силу статьи 47 Закона о животном мире прекращение права пользования животным миром допускалось лишь при аннулировании лицензии.

В настоящее время после внесения Законом № 209-ФЗ изменений в Закон о животном мире, которые вступили в силу с 01.04.2010, возможность выдачи долгосрочных лицензий, заключения договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, не предусмотрена.

В действующей в настоящий момент редакции статьи 33 Закона о животном мире предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и Законом № 209-ФЗ.

Из положений статьи 1 Закона № 209-ФЗ следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

В соответствии с пунктом 15 названной нормы охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно статье 7 Закона №209-ФЗ такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты.

Согласно статье 25 Закона № 209-ФЗ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения (часть 3).

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 28 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с требованиями нового правового регулирования в рассматриваемой сфере земельные и лесные участки, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Исключение из приведенного выше правила закреплено в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в силу которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом по смыслу статьи 71 Закона № 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, которое возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона (то есть до 01.04.2010), в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий. Основанием заключения охотхозяйственного соглашения является наличие долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира (выданной до вступления в силу данного Закона) и одновременно договора о предоставлении территорий и акваторий.

Из приведенных положений следует, что Закон № 209-ФЗ сохранил право пользования животным миром, возникшее у пользователей на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона реализуется по их усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 № 1256-О указал, что право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона №209-ФЗ, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

В рассматриваемом случае право долгосрочного пользования животным миром возникло у КОГУП «Кировлес» на основании долгосрочной лицензии сроком действия по 06.07.2024, выданной Управлением охраны и использования животного мира Кировской области 26.09.2008. Право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов и территории, предоставленной Предприятию постановлением Правительства Кировской области от 28.07.2000 № 305, удостоверено заключенным с Управлением договором от 17.07.2009 на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Срок действия данного договора истекал 01.06.2014.

Закон о животном мире в редакции, действовавшей в период получения Предприятием лицензии и заключения с Управлением названного договора, предусматривал следующий порядок выдачи долгосрочных лицензий.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона о животном мире для получения долгосрочной лицензии заинтересованное юридическое лицо должно было подать заявление в высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, срок такого пользования.

Названный орган принимал решение о предоставлении заявленной территории на основании заключения компетентного органа по охране объектов животного мира, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории за плату или бесплатно.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. На основании согласования компетентный орган по охране животного мира и пользователь животным миром должен был заключить договор о предоставлении в пользование территорий. Сведения о границах и площадях таких территорий, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию.

На территории Кировской области государственным органом, наделенными властными и контрольными полномочиями по отношению к пользователям животного мира, в том числе полномочиями по выдаче лицензий, заключению договоров являлось и является Управление, полномочия которого вытекают из Положения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.11.2008 № 152/454.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12224/13, по смыслу Закона о животном мире, договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей животным миром, в пределах предоставленных им для этих целей территорий. Поэтому заключение подобных договоров возлагалось на компетентный орган по охране объектов животного мира, пределы усмотрения которого определялись решением субъекта Российской Федерации о предоставлении определенной территории конкретному лицу на предписанных условиях для установленных целей пользования животным миром.

При этом Закон о животном мире не предусматривал сроков, порядка, формы заключения договоров, а также требований к их содержанию. Соответствующие условия в каждом конкретном случае должен был определить компетентный орган по охране объектов животного мира. Отношения, возникающие между уполномоченным органом и лицензиатом при заключении и исполнении договоров, носили не гражданско-правовой характер. Поскольку долгосрочная лицензия не могла быть выдана и действовать без условий пользования территорией, на которой разрешено пользоваться животным миром, необходимые условия могли быть установлены, обновлены или дополнены в течение всего периода действия лицензии.

Руководствуясь тем, что после истечения срока действия договора от 17.07.2009 КОГУП «Кировлес» потеряет статус пользователя животным миром, а следовательно, и лицензионное право на охоту и в отсутствие действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории не получит возможности заключить охотхозяйственное соглашение, Предприятие обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в договор от 17.07.2009 в части продления срока его действия на срок действия лицензии. Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления КОГУП «Кировлес».

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных Законом о животном мире, заключило с Предприятием договор, срок действия которого не соответствовал принятым уполномоченным органом решениям о предоставлении заявленной территории в пользование и условиям выданной лицензии. При обращении КОГУП «Кировлес» с названным выше заявлением Управление в добровольном порядке не приняло мер к устранению этих нарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что ненадлежащее оформление Управлением договора в части установления срока его действия и отказ ответчика в устранении пороков в оформлении договора в своей совокупности породили для заявителя неблагоприятные правовые последствия, включая угрозу прекращения права пользования животным миром, а также отсутствие возможности заключения охотхозяйственного соглашения.

В этой связи следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что свое право на предоставлении территории, указанной в долгосрочной лицензии, КОГУП «Кировлес» в рассматриваемом случае могло реализовать только в порядке, предусмотренном Законом № 209-ФЗ, то есть путем участия в аукционе.

Несостоятельность такой позиции подтверждается, в том числе, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, из духа и смысла которого следует равенство и недопустимость умаления интересов тех охотпользователей, право которых на занятие охотхозяйственной деятельностью возникло в силу полученной ранее долгосрочной лицензии, и тех, чье право возникло вследствие инициирования ими процедуры заключения охотхозяйственных соглашений в порядке, предусмотренном Законом № 209-ФЗ.

Кроме того, при оценке вопроса о наличии у КОГУП «Кировлес» предусмотренных законом правопритязаний в отношении территорий, поименованных в долгосрочной лицензии и договоре от 17.07.2009, срок действия которого установлен по 01.06.2014, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 4.2 примерной формы договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 09.08.2005 № 40/190 в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.07.2009, было предусмотрено, что по истечении срока действия такого договора в случае надлежащего выполнения обязательств охотпользователь имеет преимущественное право на возобновление договора и получение лицензии.

Однако, после истечения срока действия договора в ответ на заявление КОГУП «Кировлес» Управление отказало в продлении срока его действия путем внесения соответствующих изменений в пункт 1.2 договора, сославшись на то, что земельные и лесные участки, а также право на добычу охотничьих ресурсов предоставляются лишь на основании охотхозяйственных соглашений; заключение договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, продление срока их действия Законом № 209-ФЗ не предусмотрено; а Управление не обладает соответствующими полномочиями по заключению и продлению срока действия договоров на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира.

Вместе с тем, ни ранее действовавшее законодательство (Закон о животном мире в прежней редакции), ни Закон № 209-ФЗ не предусматривают такого основания для прекращения права пользования территории (акватории), как истечение срока договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Учитывая сказанное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в приведенном выше Определении от 28.06.2012 №1256-О, и принимая во внимание положения статей 166, 167, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора от 17.07.2009 в части установления срока его действия по 01.06.2014 противоречит положениям статьи 37 Закона о животном мире и является ничтожным, поскольку срок действия договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, не должен быть отличен от срока действия долгосрочной лицензии.

При этом учитывается также направленность правового регулирования при заключении соответствующих договоров уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, явствующая из названного выше пункта 4.2 примерной формы договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 09.08.2005 № 40/190.

В данном случае пункт 1.2 договора от 17.07.2009, ограничивающий право пользования КОГУП «Кировлес» соответствующей территорией по 01.06.2014, не имеет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что отказ Управления в удовлетворении заявления КОГУП «Кировлес» об изменении пункта 1.2 договора от 17.07.2014 в части срока действия договора со ссылкой на Закон № 209-ФЗ не соответствует положениям статьи 37 Закона о животном мире, частей 1, 2 статьи 71 Закона №209-ФЗ и нарушает права заявителя на пользование животным миром, предоставленные ему долгосрочной лицензией сроком действия по 06.07.2024.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований КОГУП «Кировлес».

Изложенный в решении суда первой инстанции вывод о правомерности решения Управления об отказе по внесению изменений в договор на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в части продления срока его действия на срок действия долгосрочной лицензии не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем, как в первой, так и в апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены, вопрос об их распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу №А28-8571/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным отказ Управления охраны и использования животного мира Кировской области, оформленный письмом от 03.07.2014 № 608-50-01-10, во внесении изменений в пункт 1.2 договора от 17.07.2009 № 07-09/13К на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в части продления срока его действия по 01.07.2024, то есть на срок действия долгосрочной лицензии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных