Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2014; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 по делу № А17-5016/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 14 000 000 рублей стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в размере 162 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 29.07.2014 включительно в размере 1 119 706 рублей 84 копеек, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 162 300 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность по компенсации понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 92 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывая на необоснованное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению статья 964 ГК РФ, с учетом диспозитивности которой истец имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения. Заявитель также указывает на недостоверность выводов экспертного заключения: по мнению ответчика, размер ущерба должен определяться по учетным документам, предусмотренным альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России № 132, вместе с тем, по мнению Общества, при проведении экспертизы экспертом в качестве доказательств использованы сведения, не подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества на территории страхования на момент пожара. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что убытки вследствие гибели застрахованного имущества составили 14 353 375 рублей 06 копеек, а размер страхового возмещения, соответственно, – 14 000 000 рублей, является необоснованным. Общество также приводит довод относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, указывая при этом на отсутствие факта несения истцом указанных расходов в целях уменьшения убытков, поскольку, как указывает истец, спорное имущество погибло еще до принятия мер по его утилизации. В обоснование названного довода ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами. Заявитель также оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения и расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара. Кроме того, ответчик оспаривает взыскание расходов по проведению оценки стоимости причиненных убытков и по проведению судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил платёжное поручение от 20.10.2014 № 38 о перечислении на депозит Второго арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей за проведение экспертизы по делу А17-5016/2013. Ходатайство обосновывает следующим. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. Однако в основу определения стоимости товара, находившегося на складе в момент пожара, эксперт положил документы об инвентаризации товара за полтора месяца до пожара, стоимость приобретённого по данным истца товара, а также определённую косвенным путём стоимость реализованного товара. При этом выводы эксперта не основаны на первичных документах, как того требует законодательство и условия договора. Недостоверность выводов экспертизы подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы ООО «ОцЭкс» от 30.09.2013 № 62-599-13. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», эксперту ФИО5

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Истец возразил против проведения судебной повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2014 и до 27.11.2014.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указывая в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы на противоречие выводов эксперта ООО «Ивановоаудит» выводам эксперта ООО «ОцЭкс» ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения названной экспертизы являются противоречия в выводах эксперта, к которым он пришел в рамках одного исследования (экспертизы), а не различные выводы экспертов, которые были сделаны в ходе двух самостоятельных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд счёл его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ. Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, в качестве экспертной организации и эксперта ответчик просит назначить лиц, которых он предлагал суду первой инстанции (Т.8, л.д. 55-56), но при назначении судебной экспертизы суд отклонил предложения сторон по экспертным организациям и поручил проведение экспертизы сторонней организации – ООО «Иваново аудит».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ИП ФИО4 (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № ГС ФО-ИЮКР/253176, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: товары в обороте (продукты питания, в том числе: мясная продукция в ассортименте, включая колбасу и колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты, мясо птицы, полуфабрикаты из мяса птицы; рыба и рыбная продукция, морепродукты, включая полуфабрикаты, пресервы, салаты рыбные и овощные), в соответствии с Перечнем (приложение № 2 к настоящему Договору); холодильное оборудование, в соответствии с Перечнем (приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 1.2 договора).

Территорией страхования определены два холодильных контейнера № 3,4 и холодильная камера № 5 по адресу: <...> (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателями по Договору являются в части товаров в обороте: ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Костромской» в сумме 5 468 705 рублей 41 копейки, но в любом случае не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору <***> от 28.10.2011г., обеспеченному залогом товара в обороте по договору залога 043/01/2011 от 28.10.2011. В остальной сумме – страхователь ФИО4

Пунктом 2.1 договора к числу страховых случаев отнесено наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработкой, а также повреждением его огнем, не вызванным пожаром.

Страховая сумма по договору составляет 15 393 510 рублей (пункт 3.1 договора), в том числе по товарам в обороте - 14 000 000 рублей (приложение №2 к Договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что страховая премия за весь срок действия настоящего Договора составляет 46 180 рублей 53 копейки. Страховая премия внесена страхователем в день заключения Договора по квитанции серии А7-4 № 206673 (т.1, л.д. 33).

Срок страхования по Договору начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты в полном объеме страховой премии, и продолжался в течение 12 месяцев (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на условиях, изложенных в тексте Договора, страховом полисе серии ГС ФО-ИЮКР № 253176 от 14.11.2011 (т.1, л.д. 21), а также Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010 (далее - Правила страхования).

Из материалов дела следует, что вследствие произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2012 года пожара застрахованное имущество, находившееся по адресу: <...>, было повреждено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятого должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП № 3126, вероятной причиной возгорания явилось воздействие постороннего источника зажигания (открытого огня) (т.1, л.д. 63-64).

Заявлением от 17.10.2012 истец известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору, указав на полное уничтожение вследствие данного события застрахованного имущества (т.1, л.д. 34).

В период с 19.10.2012 по 23.10.2012 представители сторон совместно с оценщиком ФИО6 провели осмотр повреждений объектов недвижимости и товара, полученных в результате нанесенного ущерба из-за произошедшего пожара на объектах территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 31.10.2012 (т.1, л.д. 101-140), из которого следует, что в результате произошедшего пожара продуктовые товары погибли, остатки сгоревшего товара заполняют всю внутреннюю площадь контейнеров и холодильника и представляют собой кучи сгоревшего содержимого товара и упаковки, а также остатков крыши. Вследствие воздействия высоких температур и деформации пола вся площадь контейнеров представляет собой слой перемешанного между собой товара, частично не поддающегося идентификации, поскольку упаковка сгорела или расплавилась.

Заявлением от 19.10.2012 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного товара в обороте в размере 14 000 000 рублей (т.1, л.д. 48).

В ответ на письма от 02.11.2012 № 254, от 13.12.2012 № 325 истец передал ответчику комплект документов, содержащих в себе сведения о размере убытка, процедуру его определения, а также банковские реквизиты.

Согласно письму Инвестиционного торгового банка (филиала "Костромского") от 26.10.2012 N 011/2158 (т. 1 л.д. 65) все обязательства индивидуального предпринимателя ФИО7 по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011 выполнены своевременно и в полном объеме, ссудная задолженность погашена.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты. В обоснование размера причиненных ему убытков, истец представил акт внутренней ревизии от 09.07.2013, согласно которому на момент рассматриваемого события на территории страхования имелся остаток товара (продуктов питания) общей стоимостью 14 408 129 рублей (т. 2, л.д. 58-65).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определен в том числе, пожар (пункт 2.1 Договора, и пункт 3.2.1 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что утрата спорного имущества произошла вследствие пожара при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу №А17-2317/2013 установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, а именно - пожара, произошедшего на территории страхования в период действия договора; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования от 14.11.2011 № ГС ФО-ИЮКР/253176 в связи с повреждением холодильного оборудования в результате пожара 17.10.2012 в размере 1 393 510 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 046 рублей 32 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе факт пожара, наступление страхового случая, отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая, своевременное представление страхователем сообщения о пожаре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства по настоящему делу не подлежат доказыванию в силу преюдиции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу № А17-2317/2013, касающиеся признания события страховым случаем, отсутствия умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя, ничтожности условий Договора в части, предоставляющей страховщику право на отказ в страховой выплате в случаях, не предусмотренных законом (статьи 963, 964 ГК РФ), имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку гибель имущества в результате пожара является страховым случаем, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что страхователь (выгодоприобретатель) представил все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства и причины страхового случая, в частности выданные ему правоохранительными и пожарными органами документы, подтверждающие факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, причины пожара, размер ущерба, место и время страхового события, а также документы, подтверждающие имущественный интерес истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Факт предоставления Обществу поврежденного имущества для осмотра также подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой указан в Приложении № 2 к настоящему договору по каждой позиции. При полной утрате застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы.

В целях устранения противоречий в вопросе относительно реальной стоимости причиненного истцу ущерба определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2012 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.04.2014 № Э-28/2 (т.7, л.д. 24-112) размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя ФИО4 в результате пожара, произошедшего 17.10.2012, исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства и договором страхования серии ГС-ФО-ИЮСТ № 253176 от 14.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1, составил 14 354 375 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание факт утраты в результате наступления страхового случая всего застрахованного спорного имущества, а также тот факт, что стоимость указанного имущества составила 14 000 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что размер страховой ответственности страховщика в данном случае равен размеру страховой суммы и не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме 14 000 000 рублей удовлетворил правомерно.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматриваются и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Использованная экспертом формула расчёта ущерба, причинённого имуществу ФИО4, а именно суммирование стоимости остатка товара на 31.08.2012 и поступившего товара с 01.09.2012 до 16.10.2012, затем вычитание стоимости реализованного товара и торговой наценки на остаток товара на 16.10.2012, соответствует условиям договора страхования и особенностям такого объекта страхования как товары в обороте.

Вопреки доводам ответчика экспертом учтены условия пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, согласно которому размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) товара. Такими документами являются: договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приёма, платёжные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные Страховщиком.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении бухгалтерской экспертизы ООО «ОцЭкс» от 30.09.2013 № 62-599-13, не могут приняты судом, поскольку при расчёте суммы ущерба не учитывался остаток товара на 31.08.2012 по мотиву не подтверждения данных инвентаризации сведениями о бухгалтерском учёте, а также исключения из расчёта части накладных на поставку товара по мотиву не соответствия их унифицированным формам ТОРГ-12.

Довод заявителя относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, в размере 162 300 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 962 ГК РФ, пункта 7.5 Правил страхования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что указанные расходы были вызваны должными и необходимыми мерами по сохранению поврежденного имущества в условиях, когда страховщик потребовал принятия таких мер (письмо от 18.10.2012 № 225). При этом суд обоснованно указал на то, что сроки проведения осмотра имущества, повлекшие за собой возникновение угрозы экологической безопасности ввиду начавшегося процесса разложения остатков пищевой продукции, потребовали проведения чрезвычайных и необходимых мероприятий, направленных на устранение такой угрозы.

Довод заявителя жалобы о недоказанности возможности причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами подлежит отклонению: бремя доказывания отсутствия такой возможности лежит в рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 29.07.2014 включительно в размере 1 119 706 рублей 84 копеек, а также с требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 162 300 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 16.08.2012 по 29.07.2014, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов за период с 27.05.2014 по 05.06.2014 неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 30.07.2014 по день фактической уплаты долга на сумму 14 162 300 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в силу статьи 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением осмотра повреждений объектов недвижимости и товара (акт от 31.10.2012), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несение указанных расходов со стороны истца было вызвано мерами, направленными на восстановление нарушенного права на получение страхового возмещения.

Простое несогласие заявителя с указанным выводом суда не свидетельствует об обоснованности соответствующей позиции ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 92 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу указанных норм права, с учетом наличия оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в полном объеме взыскание с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 92 000 рублей является правомерным.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 по делу №А17-5016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина