Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 № 03-07/170-11 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 499049 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.03.2012 № 03-07/170-11 в части штрафа, превышающего 209158 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ОАО «Ростелеком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе и пояснениях заявитель указывает, что суд по собственной инициативе истребовал у ОАО «Ростелеком» данные о выручке за 2010 год на рынке оказания услуг местной телефонной связи физическим лицам на территории Ярославского муниципального округа; суд принял на себя процессуальные функции административного органа, а бремя доказывания размера базы для исчисления административного штрафа возложил на ОАО «Ростелеком»; при принятии решения суд использовал истребованную справку от 31.05.2012 о выручке за 2010 год на рынке оказания услуг местной телефонной связи физическими лицами для исчисления размера административного штрафа; Управлением неверно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, для исчисления выручки от оказания услуг местной телефонной связи и расчета административного штрафа; судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 07.02.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Управлением вынесено решение по делу № 03-03/50-11 (изготовлено в полном объеме 22.08.2011) о признании ОАО «Ростелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (далее - решение от 22.08.2011) (л.д. 9-13). Из указанного решения следует, что дело № 03-03/50-11 возбуждено по заявлению ФИО4 о нарушении ОАО «Ростелеком» обязательств по договору оказания услуг связи, выразившемся в затягивании сроков возобновления предоставления услуг связи; по адресу: <...>, с 1977 года установлен телефон № <***>, абонентом является ФИО5, письменный договор на оказание услуг отсутствует. У ФИО5 имелась задолженность по оплате оказанных услуг местной и междугородной телефонной связи за ноябрь и декабрь 2010 года. В письме Ярославского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 11.03.2011 № 28-12/2940 указано, что сроки оплаты за оказанные услуги указаны в счетах-квитанциях, направляемых абоненту ежемесячно. В счетах-квитанциях за ноябрь 2010 года указан срок оплаты до 25.12.2010, за декабрь 2010 года до 21.01.2011. В связи с неоплатой задолженности доступ к услугам междугородней связи приостановлен 21.12.2010, к услугам местной связи - 25.01.2011. Уведомление о приостановлении доступа к услугам связи в случае несвоевременной оплаты размещено оператором на оборотной стороне счета-квитанции. Задолженность по оплате услуг междугородной связи абонентом была погашена 08.02.2011, 08.02.2011 доступ к междугородной связи был возобновлен; задолженность по оплате услуг местной телефонной связи была погашена 28.01.2011 (на лицевой счет оплата поступила 31.01.2011), а предоставление услуг местной связи было возобновлено 15.02.2011. В период с 28.01.2011 по 15.02.2011 при оплаченных услугах абонент был лишен возможности пользоваться услугами общедоступной электросвязи, что ущемляет его интересы. Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях ОАО «Ростелеком», выразившихся в затягивании возобновления услуг местной и междугородной телефонной связи после оплаты абонентом задолженности, что является злоупотреблением доминирующим положением и привело к ущемлению интересов ФИО5

Не согласившись с решением Управления от 22.08.2011, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу № А82-14505/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 116-120).

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 16.05.2012 указанное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (л.д. 121-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2012 постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 16.05.2012 и решение суда первой инстанции от 02.03.2012 по делу № А82-14505/2011 оставлены без изменения.

03.11.2011 на основании решения Управления от 22.08.2011 по делу № 03-03/50-11 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/170-11 по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в затягивании сроков возобновления предоставления услуг связи (л.д. 66-67).

22.11.2011 Управлением в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения (л.д. 88-89).

12.03.2011 Управлением вынесено постановление № 03-07/170-11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 499049 рублей 26 копеек (далее – постановление от 12.03.2011) (л.д. 12-17).

Не согласившись с постановлением Управления от 12.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации административный штраф подлежит назначению исходя из санкции статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, и исчисляется от выручки, полученной от оказания услуг физическим лицам, оплачивающим услуги связи по специально установленным тарифам, отличным от тарифов для пользователей - юридических лиц, признал незаконным обжалуемое постановление в части штрафа, превышающего 209158 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. По смыслу указанной нормы для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, к услугам общедоступной электросвязи относятся услуги по предоставлению междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; по предоставлению местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.03.2006 № 50 ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи. 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Следовательно, ОАО «ЦентрТелеком» занимало доминирующее положение на рынке услуг местной и общедоступной телефонной связи Ярославской области до 01.04.2011, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях ОАО «Ростелеком», выразившихся в затягивании возобновления услуг местной и междугородной телефонной связи после оплаты абонентом задолженности, что является злоупотреблением доминирующим положением и привело к ущемлению интересов ФИО5

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктами 59, 118, 139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила оказания услуг связи), оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пункт 59). В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (пункт 118). Оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: а) в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы; б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи (пункт 139).

Из материалов дела следует, что у ФИО5, как пользователя услугами местной телефонной и междугородней связи (абонента), оказываемыми ОАО «ЦентрТелеком», в декабре 2010, январе 2011 возникла задолженность по оплате данных услуг. Данное обстоятельство послужило причиной для приостановления ОАО «ЦентрТелеком» оказания указанных услуг. Задолженность по оплате услуг местной телефонной связи погашена 28.01.2011 (на лицевой счет оплата поступила 31.01.2011), а по услугам междугородней связи - 08.02.2011, однако предоставление услуг местной телефонной связи возобновлено только 15.02.2011. ОАО «ЦентрТелеком» не предпринимало всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение потребителя услугами связи.

Факт злоупотребления ОАО «ЦентрТелеком», являющегося правопредшественником ОАО «Ростелеком», доминирующим положением, выразившийся в несвоевременном возобновлении услуг телефонной связи после оплаты абонентом задолженности, подтвержден материалами дела, решением антимонопольного органа от 22.08.2011 по делу № 03-03/50-11, а также судебными актами судов трех инстанции по делу № А82-14505/2011.

Указанные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением неверно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, для исчисления выручки от оказания услуг местной телефонной связи и расчета административного штрафа, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку применительно к доказыванию нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции анализ товарного рынка Управлением не производился, продуктовые и географические границы не определялись, поскольку доминирование на рынке услуг местной и общедоступной телефонной связи Ярославской области установлено в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции как субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе истребовал у ОАО «Ростелеком» данные о выручке за 2010 год на рынке оказания услуг местной телефонной связи физическим лицам на территории Ярославского муниципального округа; суд принял на себя процессуальные функции административного органа, а бремя доказывания размера базы для исчисления административного штрафа возложил на ОАО «Ростелеком»; при принятии решения суд использовал истребованную справку от 31.05.2012 о выручке за 2010 год на рынке оказания услуг местной телефонной связи физическими лицами для исчисления размера административного штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 17599/11 возможность перерасчета суммы штрафа судом не исключается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, также не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации административный штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу № А82-3537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО6

ФИО1