Гражданский кодекс часть 1

ответчика индивидуального предпринимателя Антонюка П.Д., представителя ответчика Криштопова М.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Павла Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу № А29-1119/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу (ИНН 112104492173, ОГРНИП 307112128300012)

о взыскании 316 076 руб.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Антонюк П.Д., предприниматель, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) 316 076 руб. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.

ИП Антонюк П.Д. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нормативно-правовых актах отсутствует понятие «нормативных» показателей общей массы и осевых нагрузках, есть только понятие «допустимые». Фактически, суд самопроизвольно меняет понятие «нормативные» на «допустимые», не указывая на каком основании он это делает, не выяснив у истца, почему им применяется понятие «нормативная» и что в себя включает данное понятие. Также не дано судом оценки доводам ответчика о том, что пункт 8 и 10 акта содержат противоречивые сведения, ставя друг друга под сомнение. Свидетельство о поверке всего лишь подтверждает, что весы автомобильные с заводским номером № 749 признаны годными к применению на территории РФ сроком на один год, при этом свидетельство не дает никакой гарантии о правильной настройке и правильных результатах измерения в каждом конкретном случае. Весоприемные площадки были установлены прямо на трассе, данных о том, что они были установлены в соответствии с требованиями Инструкции, истцом не представлено. Между тем, невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов. Взвешивание транспортного средства проводилось инспектором ГИБДД с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации к весам ВА-15С-2, а именно: при установке весов в фундаменте дорожного полотна необходимо было произвести заливку фундамента, при этом платформы весов устанавливаются в приямки фундамента, фундамент должен быть выполнен согласно требованиям конструкторской документации. Невыполнение требований по уклону площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов, а также к возникновению дополнительной погрешности приводящей к искажению результатов измерений. Таким образом, считает, установка весов не соответствовала требованиям, предписываемым заводом-изготовителем. Согласно пункту 2.2.1.1 Руководства к работе с автомобильными весами допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации. Такие данные в материалах дела также отсутствуют. Инспекторы, проводившие взвешивание, не обучены работе на данном весовом оборудовании. В протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие их аттестацию на данный предмет уполномоченной организацией, что привело к неправильным результатам взвешивания, а так же на достоверность измерений нагрузки на каждую ось. Кроме того, суд необоснованно указал, что письмо Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.07.2014 № 17/А-43 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии факта причинения ущерба ответчиком при перевозке грузов тяжеловесным транспортом и об отсутствии его вины. Также, по мнению предпринимателя, в акте должны содержаться сведения о маршруте движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (км), а расчет ущерба по предполагаемому, а не по пройденному пути является незаконным, противоречит действующему законодательству. Ответчик указывает, что стационарный пункт взвешивания был пройден им без нарушений, а с актом № 847 от 18.05.2012 он не согласен. Не дано никакой оценки доводам о том, что истец в обоснование своих требований ссылается на Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-Р, отмененное до составления акта от 18.05.2012 № 847. Суд признал, что измерения проводились статически, однако в нарушение требований части 3 «Требования при проведении измерений» (Приложение А Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2) взвешивание проводилось с включенным двигателем и с удержанием мной машины с помощью педали тормоза, что является нарушением пункта 3.1. Доводы истца о том, что они не должны применять и оборудовать подъездные пути и площадку для взвешивания в соответствии с «Руководством по эксплуатации весов ВА-15С-2» являются не обоснованными. Судом необоснованно не принята во внимание видеосъемка поста, сделанная ответчиком в 2014 году, согласно которой и в настоящее время площадка для взвешивания не соответствует предъявляемым требованиям. Комитетом не представлено никаких документов о соответствии площадки для взвешивания автотранспорта на май 2012 года. Акт от 09.03.2010, а так же Приложение 1 к данному акту «Ведомость объемов работ по обустройству площадки весового контроля на посту ДПС в г.Киров» не свидетельствует о том, что ППВК соответствует предъявляемым требованиям и работы, предусмотренные Руководством, были проведены. Речь в данных документах идет о ямочном ремонте, установке ж\б плиты (хотя в соответствии с Руководством это должен быть фундамент на песчаной подушке), кроме этого, документы представленные истцом не содержат сведений об установке железного листа, установка которого обязательна и предусмотрена пунктом 1.12. Также предприниматель ссылается на то, что последний расчет, который приложен к уточненному иску, сделан неправильно, поскольку в нем неправильно применяется метод математической экстраполяции. Истец берет промежуток от 50 % до 60 % и его значения для расчета ущерба в промежутке от 60 % до 70%, что является неверным, так как для вычисления значения в промежутке от 60 % до 70 % должны быть взяты все промежутки от 0 до 60 % и все значения, которые им соответствуют. В обосновании своих требований истцом был представлен «График работы передвижных постов весового контроля» за 2011 год, из которого следует, что 18 мая никакого передвижного пункта весового контроля на 13 км дороги Киров-Советск-Яранск пост ДПС (столбец № 3) не должно было быть, что свидетельствует о незаконности установки передвижного пункта весового контроля (ППВК) на данном участке трассы 18 мая. Изменения и дополнения в данный график не вносились. График за 2012 год истцом так и не был представлен. Таким образом, при отсутствии графика за 2012 год, истец в своей работе в 2012 году руководствовался графиком за 2011 год. Суд применил законодательство, на которое Комитет не ссылался, фактически изменив основание и предмет иска, тогда как, обосновывая свои исковые требования истец представил в суд те документы, которые он посчитал необходимыми и достаточными для подтверждения своих доводов и факта нарушения весового контроля. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждена вина и ущерб, который был якобы причинен им дорогам Кировской области, а также указывает, что нарушения при установке ППВК, при составлении акта и расчете ущерба, применение недействующего законодательства, отсутствие документов по обучению работе на ППВК сотрудника, не привлечение предпринимателя к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что протяженность маршрута пройденного транспортным средством ответчика рассчитывалась согласно Постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 (в редакции от 16.02.2011), сама протяженность маршрута транспортного средства подтверждена транспортной накладной от 04.05.2012 № 5709. Дорожные знаки были установлены в местах выездов с автодороги местного значения на региональную сеть, а также на всех выездах из города Кирова и районных центров, въездах на территорию Кировской области и перед постами ДПС. Комитет указывает, что действующее законодательство не предусматривает составление протокола весового контроля. Реквизиты, предусмотренные приложением Б Руководства по эксплуатации М 014.060.00РЭ для протокола весового контроля, содержатся в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 21.04.2010 № 15. При проведении весового контроля весовым комплексом ВА-15С-2 применяется электронно-вычислительная техника, которая осуществляет автоматический расчет полной массы транспортного средства, а также протяженность маршрута и размер причиненного ущерба с выводом на печать принтера результатов измерений - акта, который подписывается оператором и дополнительно, сотрудником ГИБДД. Дополнительные данные введены в форму акта для более объективного и полного отражения результатов измерений весовых параметров транспортных средств, по аналогии разработана своя форма акта службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России, отличная от протокола. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали изложенные требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 при проведения весового контроля на ППВК автодороги Киров-Советск-Яранск (13 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ВОЛЬВО F12 с государственным номером О929МЕ11 с полуприцепом TRAILOR S383EL с государственным номером АК960011, находящимися в собственности Антонюка Павла Дмитриевича, под управлением водителя Антонюка Павла Дмитриевича, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) на ось от 18.05.2012 № 847 (Т.1, л.д.-17, 18), в соответствии с которым транспортное средство при нормативной общей массе в 40 тонн имело фактическую массу 35,84 тонн, при нормативных осевых нагрузках в 6,0 (на первой и второй осях) и 4,0 (на третьей, четвертой и пятой осях) тонн фактическая осевая нагрузка составила 6,46; 10,14; 6,35; 6,23 и 6,66 тонн на первой-пятой осях соответственно. Акт составлен в присутствии водителя Антонюка Павла Дмитриевича, который в акте указал, что с нарушением не согласен.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных переносных ВА-15С-2 № 749 с двумя весовыми платформами № 1562 и № 1563, дата поверки от 21.11.2011, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке № 66-16/3060 (Т.1, л.д.-28, 29).

В связи с выявленными нарушениями и на основании акта Комитетом произведен расчет платы в счет возмещения вреда при провозе тяжеловесного груза, который составил 393 043 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.202 № 1368, в которой предложил возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, в добровольном порядке.

В связи с не возмещением предпринимателем в добровольном порядке причиненного транспортным средством вреда, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

По пункту 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

Частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, в Законе об автомобильных дорогах установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила № 934).

По пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, перевозка крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее – Инструкция).

Приложением № 1 к Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них), транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

Согласно пункту 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник государственной автомобильной инспекции принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов,

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Пунктом 3 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах определено, что выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.

В силу части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В постановлении Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения» предусмотрено, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/122 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2012 года» (далее – Постановление № 144/122) с 23 апреля по 22 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» уполномочено: обеспечивать проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничения.

В силу Постановления № 144/122 обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования для измерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актов в области перевозок грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.

Указанным постановлением также утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2012 году и размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области, который включает в себя, в том числе, автомобильные дороги: граница Республики Коми - г.Киров- п.Кумены-п.Суна-г.Нолинск-г.Уржум-г.Малмыж-г.В.Поляны- п.Красная Поляна, по которым, согласно акту весового контроля № 847, ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки грузов в силу статей 8, 9, 65 АПК РФ возложено на ответчика (перевозчика).

Как следует из анализа вышеназванных норм права, ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется.

Ставки платы, предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня, которые применены истцом, включают в себя экономически обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П разъяснил, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок).

По пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента взвешивание транспортных средств осуществляется либо по инициативе перевозчика, либо при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В пункте 20 Административного регламента указано, что должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номерах свидетельств о поверке, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание.

Само по себе указание предпринимателя в акте «с нарушением не согласен» в отсутствие пояснений по причинам такого несогласия, не свидетельствует, что водителем оспаривается именно расстояние в размере 317 км.

Акт № 847 в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным, содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте № 847, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Указание судом в решении нагрузок не «нормативными», как указано в акте, а допустимыми, не опровергает факт превышения ответчиком установленных нагрузок, а также не опровергает фактически установленные нагрузки транспортного средства предпринимателя.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26.06.2008 № 12-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

То, что место проведения контроля не соответствует установленным требованиям для данных постов, в том числе и в отношении условий установки весов, на которых производилось взвешивание, опровергается материалами дела, а именно: актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустройства площадки весового контроля на 13 км а/д Киров-Советск-Яранск на посту ДПС в г.Кирове от 09.03.2010 (Т.1, л.д.-134-136), согласно которому указанная площадка весового контроля принята в эксплуатацию без замечаний и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что после принятия данной площадки весового контроля и до момента составления акта № 847, в ее обустройстве производились изменения, в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из акта, взвешивание проводилось на передвижных весах, установленных с применением необходимого оборудования, на специально подготовленной площадке в статическом режиме.

Сертификация и поверка весового оборудования, используемого Комитетом, подтверждены свидетельством о поверке (Т.1, л.д.-28, 29).

Как следует из Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ к весам автомобильным переносным ВА-15С-2, они предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства.

Доказательств того, что взвешивание производилось не в статическом режиме, а также того, что установка весов не соответствовала требованиям, изложенным в указанном руководстве, предпринимателем не представлено.

Таким образом, взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля проводилось на оборудовании, которое эксплуатировалось согласно Федеральному закону № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства средств измерений», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 № 125, и произведено с использованием весов, прошедших поверку.

Протяженность маршрута транспортного средства ИП Антонюка П.Д., рассчитывалась согласно Постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130, в соответствии с которым протяженность автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны составляет 316,1 км, автомобильная развязка Гнусино-Шихово съезд № 1 - 0,767 км.

Кроме того, маршрут транспортного средства подтверждается транспортной накладной от 04.05.12 № 5709 (Т.1, л.д.-22, 23).

Доказательства того, что автомобиль с установленными превышениями передвигался не по всему маршруту, в материалах дела отсутствуют.

Факт доставки груза в конечный пункт, указанный в транспортной накладной (Т.1, л.д.-22, 23) подтвержден и самим ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, ссылка на перегрузку груза документально ответчиком не подтверждено.

Как усматривается из акта № 847, при его составлении водителем возражений относительно маршрута движения транспортного средства и пройденного расстояния не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в пути следования до места контроля на посту на 13 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск им пройдены иные посты, на которых превышение ограничений выявлено не было, обоснованно не принят судом, поскольку не подтвержден документально.

Письмо Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.07.2014 № 17/А-43, А-45 (Т.2, л.д.-134) свидетельствует лишь о том, что согласно автоматизированным учетам ГИБДД на территории Кировской области нарушения правил дорожного движения на имя Антонюка П.Д. на автомобиле «ВОЛЬВО F12» гос.рег.знак О929МЕ11, не зафиксированы. Сведения о том, что ответчиком до места контроля на посту на 13 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск на других постах превышение ограничений выявлено не было, из указанного письма не усматриваются.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что весовой контроль 18.05.2012 на стационарном пункте при въезде в г.Киров пройден без выявления превышения ограничений, предприниматель в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком видеозапись поста весового контроля, произведенная им 01.07.2014 (Т.2, л.д.-53), в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Расчет взыскиваемой платы с учетом уточнений исковых требований, правомерно произведен истцом с применением метода математической экстраполяции по второй и пятой осям и с учетом официального текста Постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/122, в котором в таблице 2 размер вреда в период временных ограничений при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 50 % до 60 % установлен в размере 21 260 руб. на 100 км, свыше 60 % - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Расчет платы в счет возмещения вреда проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Поскольку на транспортном средстве ответчика осевые нагрузки по двум осям превысили 60 %, расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Данная экстраполяция составит 607 руб. на 100 километров за каждый процент превышения предельно допустимых осевых нагрузок (21 260-15 190)/10.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения указанного вывода.

Расчет, предложенный ответчиком, надлежащим образом документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что истец руководствовался утратившим силу Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-Р, не влияет на выводы апелляционной инстанции, поскольку суд при вынесении решения на указанное распоряжение не ссылался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в графике работы передвижных постов весового контроля за 2011 год на 18 мая передвижного пункта весового контроля на 13 км дороги Киров-Советск-Яранск пост ДПС не исключает возможность работы указанного поста в спорный день в 2012 году, а, кроме того, не свидетельствует о нарушении при работе передвижного поста весового контроля каких-либо требований вышеназванного законодательства. При этом данный график является внутренним документом истца. Кроме того, названное не освобождает ответчика от выполнения требований закона, связанных с перевозкой груза с превышением установленных норм.

Иные доводы также не влияют на выводы суда и не опровергают их.

Кроме того, доводы ответчика документально не подтверждены, являются предположительными, на что указано и самим ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

На момент составления акта № 847 владельцем транспортного средства являлся предприниматель Антонюк Павел Дмитриевич, что им по существу не оспаривается (свидетельства о регистрации 11 ХО № 615098, 11 ХО № 615099, Т.1, л.д.-19, 20).

Доказательства наличия специального разрешения на провоз грузов с превышением установленных ограничений отсутствуют.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный дорогам вред как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя сумму вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу № А29-1119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Павла Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова