Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 458 136 рублей 95 неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года и 35 137 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в спорный период Общество демонтировало рекламные конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между Комитетом и ООО «Медиа-Альянс» (владелец рекламной конструкции) был заключен договор №28/11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе семи комбинированных рекламных конструкций (автоматическая смена изображения + щит) по адресам: <...> район дома № 38; <...> район дома № 38 (поз. 2); <...> район дома № 40; <...> район дома № 51; <...> район дома № 51 (поз. 2); <...> район дома № 53; <...> район дома № 53 (поз. 2).

Тип рекламных конструкций и адрес нахождения рекламного места приведены в приложении к договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2015 и акта приема-передачи рекламных конструкций от 01.12.2015 Общество приобрело рекламные конструкции у ООО Медиа-Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-11746/2016 установлено, что с 01.12.2015 собственником указанных рекламных конструкций является Общество.

Ссылаясь на то, что договор на предоставление места на размещение рекламных конструкций с Обществом не заключался, размещение рекламных конструкций осуществляется Обществом без законных оснований, плату за размещение рекламных конструкций Общество в спорный период не вносило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляло с 01.12.2015 размещение собственных рекламных конструкций по указанных адресам.

В исковой период (за октябрь 2016 года – ноябрь 2017 года) Общество не вносило плату за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

На территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» действовали: в спорный период до 01.06.2017 - Методика расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденная Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 05.12.2008 № 16/12-312; с 01.06.2017 – указанная Методика с изменениями, внесенными Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.05.2017 № 21/2017-271, и Методика расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Коми, утвержденная Постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 № 212.

Из материалов дела следует, и согласно публичных сведений «Публичная кадастровая карта» суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки, на которых установлены спорные рекламные конструкции, находятся в государственной собственности, при этом они не относятся к собственности Республики Коми.

Исходя из приведенных положений Закона о рекламе, названных Методик расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая разграничение полномочий органов местного самоуправления городского округа «Сыктывкар» в том числе в сфере рекламы (в том числе Положение о Комитете, утвержденное решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471) и наделение полномочий государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» в сфере рекламы только на земельных участках, находящихся в собственности Республики Коми (Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы…», Постановление Правительства Республики Коми от 06.04.2017 № 212), суд апелляционной инстанции установил, что истец (Комитет) от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» имеет право требовать Обществу оплатить за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Вышеназванные Методики расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусматривают формулы расчета указанной платы, а предоставление Обществу права не вносить указанную плату либо производить ее в меньшем размере не может быть признано законным и обоснованным в условиях законом установленных требований о получении разрешения и о заключении договора установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, выразившееся в расположении принадлежащих ему рекламных конструкций на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Обществу, в отсутствие на то каких-либо оснований.

30.06.2017 специалистом ГКУ РК «Коми реклама» были составлены акты осмотра рекламных мест, в соответствии с которыми по состоянию на указанную дату спорные рекламные конструкции демонтированы владельцем.

Ответчиком представлены договор от 24.05.2017 № 2-2017, заключенный с ООО «Торгсервис» (исполнитель), акт выполненных работ от 19.06.2017 № 2-2017, согласно которым по поручению Общества ООО «Торгсервис» демонтировало рекламные конструкции 19.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.06.2017 спорные рекламные конструкции были демонтированы.

Данные сведения истцом не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что рекламные конструкции были демонтированы в иную дату, истцом не представлены.

Указанные документы запрошены, получены и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий вопрос о периоде установки рекламных конструкций не был разрешен судом первой инстанции.

Следовательно, взыскание с Общества неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по ноябрь 2017 года является неправомерным.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2017 составил 174 112 рублей 94 копеек, в том числе расчет истца является верным за октябрь 2016 года – май 2017 года, за июнь 2017 года (по 18.06.2017) размер платы по расчету суда апелляционной инстанции составляет 31 558 рублей 23 копейки (лист дела 16).

За июнь 2017 года истец применил Методику от 05.12.2008 № 16/12-312 с изменениями, внесенными Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.05.2017 № 21/2017-271, она не противоречит Методике, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 № 212.

Все показатели формул расчета указанной платы применены истцом верно.

Следовательно, данный расчет неосновательного обогащения 174 112 рублей 94 копеек произведен правомерно.

В остальной части требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 20.03.2018 в размере 35 137 рублей 12 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неправомерным, поскольку фактически произведен на основании пункта 5.3 договора от 14.01.2011 № 28/11 с применением процентной ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако договор от 14.01.2011 № 28/11 или иной договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Комитетом и Обществом заключен не был, в рассматриваемый период не действовал.

Следовательно, проценты должны быть рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из действовавшей в соответствующие дни ставки рефинансирования ЦБ РФ и, соответственно, делением ее на 366 (365) дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло за период с 01.10.2016 по 18.06.2017 в сумме 174 112 рублей 94 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составил 16 903 рублей 79 копеек за период с 11.10.2016 по 20.03.2018 (листы дела 16-18).

Следовательно, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 174 112 рублей 94 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2017, 16 903 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 20.03.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны в лице Комитета следует взыскать в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 338 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу №А29-5403/2018 изменить, изложить его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 191 016 рублей 73 копейки, в том числе 174 112 рублей 94 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 18.06.2017, 16 903 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 20.03.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» в доход федерального бюджета 4 982 рубля 06 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» 338 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1