Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инициатор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 18.05.2021 № 44002111800185300007. Указанным постановлением ООО «Инициатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 368 944 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 368 944 рублей заменен судом на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части изменения меры наказания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что законодатель связывает возможность замены штрафа на предупреждение с наличием у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения. Управление полагает, что с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел возможность замены штрафа на предупреждение с наличием у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства именно на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что бездействием ООО «Инициатор» в виде не направления ФИО2 чека причинен имущественный ущерб третьему лицу, поскольку указанное обстоятельство влечет невозможность постановки на гарантийное обслуживание технического оборудования. Управление считает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы к рассматриваемым обстоятельствам дела также в связи с тем, что нарушения выявлены в ходе административного расследования, государственный контроль (надзор) не проводился.

ООО «Инициатор» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Управления, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФНС России по Костромской области 09.02.2021 поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее данные, указывающие на нарушение Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно обращению гражданина ФИО2 от 06.02.2021 и материалам дела, 21.05.2020 между ООО «Инициатор» и ФИО2 заключен договор подряда № 14/20 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту помещения по адресу: <...>. Расчёты за выполненные работы и оказанные услуги произведены ФИО2 наличными денежными средствами. Денежные средства переданы (вручены) ФИО3 - директору ООО «Инициатор». Денежные расчеты осуществлялись: 21.05.2020, 05.06.2020, 06.07.2020, 05.08.2020 по адресу: <...>.

В подтверждение полученных (принятых) от заказчика ФИО2 наличных денежных средств ФИО3 исполнены и переданы плательщику документы с реквизитами ООО «Инициатор» - квитанции к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО), расписки о получении денежных средств. Всего за период с 21.05.2020 по 05.08.2020 ООО «Инициатор» с заказчиком (плательщиком) ФИО2 были произведены расчеты на общую сумму 983 849 рублей 50 копеек. Получателем платежей ООО «Инициатор» при осуществлении расчетов контрольно-кассовая техника не применялась.

28.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Инициатор» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

18.05.2021 Управление, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление о привлечении ООО «Инициатор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 368 944 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд заменил назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 368 944 рублей на предупреждение, в связи с чем изменил постановление административного органа от 18.05.2021 в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В статье 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, где в качестве обязательных реквизитов указаны регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

В рамках настоящего спора квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены руководителем ООО «Инициатор» ФИО3 по унифицированной форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, в соответствии с пунктами 4; 4.1; 4.2; 4.3; 4.5 Указаний Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

ООО «Инициатор» при осуществлении денежного расчета с гражданином ФИО2 как клиентом (заказчиком), не применяло ККТ и не выдало соответствующие чеки при осуществлении приема наличных денег на общую сумму 983 849 рублей 50 копеек.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о нарушении ООО «Инициатор» пункта 1 и пункта 2 статьи 1.2, пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «Инициатор» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Обществом по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства приведено в статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ). Такими субъектами признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ установлено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи.

Из изложенных выше правовых норм следует, что подтверждение статуса юридического лица как субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченным органом. Такой подход обеспечивает объективность в решении вопроса о наличии (отсутствии) у юридических лиц статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, исключает возможность злоупотреблений в этой сфере.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства период нахождения ООО «Инициатор» в данном реестре обозначен: с 10.08.2018 по 10.08.2020. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения Общество было включено в соответствующий реестр как микропредприятие. Более того 10.06.2021 сведения об ООО «Инициатор» вновь внесены в реестр МСП. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценил имеющее значение для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельство - включение Общества в реестр МСП именно на дату совершения административного правонарушения. Доводы Управления об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод административного органа о том, что назначенный Управлением административный штраф не подлежал замене на предупреждение, поскольку правонарушения выявлено в результате административного расследования также подлежит отклонению.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того допущенным Обществом нарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не причиняется имущественный ущерб.

Довод Управления о том, что Общество своим бездействием по не выдаче чека ФИО2 причинило третьему лицу имущественный ущерб, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться сторонами по сделке надлежащим образом в соответствии с условиями сделки и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В гражданском законодательстве понятие имущественного ущерба не используется. Ущерб может также выражаться в причинении имущественного (материального) вреда. Правило о возмещении вреда в полном объеме, причиненного вне рамок договорных отношений, лицом, причинившим его, предусмотрено статьей 1064 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

Одной из форм выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, на практике понятие «ущерба» применяется для обозначения имущественного вреда (т.е. реального ущерба) и предполагает некие имущественные потери, механизм возмещения которых закреплен в гражданском законодательстве.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью не следует, что непосредственно не выдача Обществом гражданину ФИО2 кассового чека повлекла причинение имущественного ущерба заказчику по договору подряда.

Правовой механизм, заложенный в КоАП РФ, и сама правовая конструкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ носят публичный характер и не являются реабилитирующими инструментами, когда имеет место быть нарушение гражданских прав. Таким образом, в рассматриваемом случае отмена решения суда первой инстанции с назначением Обществу административного штрафа вместо предупреждения не приведет к восстановлению прав третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно и обоснованно заменил назначенное Обществу постановлением ответчика от 18.05.2021 административное наказание в виде административного штрафа в размере 368 944 рублей на предупреждение.

Основания для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматриваются и Управлением не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06.07.2021 и Костромского областного суда от 17.08.2021 по делу № 7/21/470 апелляционным судом рассмотрена и не принимается в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А31-7691/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 по делу № А31-7691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1