Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу №А31-2550/2021,

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Костромской области,

о признании незаконным решения,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2021 № 044/06/99-49/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112» (далее – Учреждение, ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС И обработки вызовов «112»), открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «Костромская городская телефонная сеть»), Администрация Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ПАО «Ростелеком» настаивает на незаконности оспариваемого решения ответчика, поскольку полагает, что в действиях Учреждения, выразившихся в заключении контракта на оказание услуг по обеспечению оповещения населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени в отсутствие конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), имеются нарушения законодательства о контрактной системе. В обоснование приведенных доводов Общество ссылается на письма прокуратуры Костромской области, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт вышеуказанного нарушения ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС И обработки вызовов «112». Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе.

Антимонопольный орган, Учреждение в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 в УФАС поступила жалоба ПАО «Ростелеком» на действия Учреждения в части неверного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В заявлении Общество указывает на то, что выбранный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно заключение на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) контракта с единственным исполнителем приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 20.01.2021 на официальном сайте в сети интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Учреждение разместило контракт от 19.01.2021 № 16314-2021 по обеспечению оповещения населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени, заключенный с ОАО «Костромская городская телефонная сеть»(реестровый номер контракта 2440113846921000002). Срок действия контракта с 01.01.2021 по 21.10.2021. Цена контракта - 5915800 руб.

Из пояснений Учреждения, представленных в антимонопольный орган, следует, что заключение указанного контракта основано на мобилизационном задании ОАО «Костромская городская телефонная сеть», которое установлено постановлением суженного заседания губернатора Костромской области № 48 от 24.11.2020, составляющего государственную тайну.

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) решением УФАС от 18.02.2021 №044/06/99-49/2021 нарушений в части выбора способа заключения контракта не установлено (пункт 1).

Не согласившись с решением Управления от 18.02.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области (далее – Закон № 31-ФЗ).

Под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время (статья 1 Закона № 31-ФЗ).

Содержание мобилизационной подготовки изложено в пункте 3 статьи 2 Закона № 31-ФЗ.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 8 Закона № 31-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации, в частности заключают договоры (контракты) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств, об оказании услуг в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Содержание мобилизационного задания относится к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом дела на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Учреждением проведена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ОАО «Костромская городская телефонная сеть». Объектом закупки являются услуги по обеспечению оповещения населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени. 19.01.2021 между Учреждением (заказчик) и ОАО «Костромская городская телефонная сеть» (исполнитель) заключен контракт № 16314-2021. В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта исполнитель обязуется за свой счет оказать услугу по обеспечению оповещения населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что указанный контракт заключен в соответствии с мобилизационным заданием ОАО «Костромская городская телефонная сеть», установленным постановлением суженного заседания губернатора Костромской области № 48 от 24.11.2020, составляющим государственную тайну.

Оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства, а обжалуемое решение УФАС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По сути, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что закупаемые в рамках Закона № 44-ФЗ услуги не относятся к услугам (работам) по мобилизационной подготовке в Российской Федерации. Из совокупного анализа положений контракта и технического задания к нему Общество усматривает соответствие объекта закупки именно услугам связи по предоставлению каналов связи.

Вместе с тем, соответствующие доводы Общества не учитывают положения действующего законодательства в сфере контрактной системы и фактические обстоятельства настоящего дела. В данном случае спорная закупка проведена, в том числе на основании мобилизационного задания ОАО «Костромская городская телефонная сеть». Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Приведенное основание не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающим возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письма прокуратуры Костромской области, а также представление прокуратуры, которые, по мнению Общества, подтверждают факт нарушения Учреждением законодательства о контрактной системе, судом апелляционной инстанции рассмотрена. Вместе с тем указанные документы не содержат сведений о рассмотренных в данном деле конкретных, нарушениях положений Закона № 44-ФЗ, выявленных прокуратурой.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 29.09.2021 № 466875 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу № А31-2550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 № 466875.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1