Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу № А82-10793/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу - исполнителю по розыску должников и их имущества Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Электромаш»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элком», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления об отказе в заведении розыскного дела по розыску имущества закрытого акционерного общества «Электромаш» (далее – ЗАО «Электромаш», должник) от 18.04.2012, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску должников и их имущества Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что оспариваемое постановление, а также действия по его вынесению не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 (далее – Административный регламент), а также нарушают права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Отдел судебных приставов) с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу № А82-10793/2012.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель, наделенный функциями по розыску, был вправе (но не обязан) на основании постановления судебного пристава о розыске возбудить розыскное дело либо отказать в заведении розыскного дела.

Отдел судебных приставов также указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Отдел судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях, поскольку приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены новые формы процессуальных документов, в перечень которых включена форма постановления об отказе в заведении розыскного дела по розыску должника, его имущества или розыска ребенка.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующим законодательством не предусмотрено право обязывать судебного пристава-исполнителя совершать действия, которые отнесены к его компетенции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания обязывать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд должен был лишь проверить обоснованность оспариваемых действий.

Более подробно доводы Отдела судебных приставов изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 Отделом судебным приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27751/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15638/11/03/76 о взыскании с ЗАО «Электромаш» задолженности в размере 477382 рублей.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительным листам, в ходе которых имущество должника установлено не было.

17.04.2012 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д.11).

18.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.57).

Полагая, что указанные действия судебного пристава исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в заведении розыскного дела по розыску имущества ЗАО «Электромаш» от 18.04.2012, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении указанного постановления.

Придя к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.04.2012 об отказе в заведении розыскного дела, а также действия по его вынесению не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и Административного регламента, а также нарушают права и взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации).

В соответствии с пунктом 2.5 Административного регламента на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела (абзац 1).

Копии постановления о заведении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и взыскателю (абзац 2).

Из пункта 2.6 Административного регламента следует, что розыскное дело должно быть заведено не позднее следующего дня после вынесения постановления о заведении розыскного дела.

Согласно пункту 2.14 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) проводит действия, установленные пунктами 2.14.1 - 2.14.18 настоящего регламента.

В силу пункта 2.15 розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом в случае выполнения всех мероприятия, предусмотренных пунктом 2.16 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу № А56-27751/2011 возбуждено исполнительное производство № 15638/11/03/76 о взыскании с должника (ЗАО «Электромаш») в пользу взыскателя (ООО «Элком») 477 382 рублей задолженности. Требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.

На основании заявления взыскателя (л.д.10) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 17.04.2012 вынесено постановление об объявлении розыска в отношении должника-организации (ЗАО «Электромаш») на сумму 432 382 рублей (л.д.11).

Названное постановление передано для исполнения судебному приставу-исполнителю, на которого возложены обязанности по розыску.

18.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела в отношении должника (ЗАО «Электромаш») (л.д.57).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление является незаконным, так как не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, Административному регламенту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку вынесение такого постановления не предусмотрено Административным регламентом и противоречит статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске от 17.04.2012 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.5 Административного регламента на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске от 17.04.2012 судебный пристав-исполнитель по розыску обязан вынести постановление о заведении розыскного дела. Судебный пристав-исполнитель по розыску не вправе оценивать целесообразность розыска должника и его имущества, основания проведения розыскных мероприятий установлены в постановлениях судебного пристава-исполнителя о розыске от 17.04.2012.

Кроме того, оспариваемое постановление от 18.04.2012 об отказе в заведении розыскного дела непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Непроведение розыска имущества должника может привести к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю. Оспариваемое постановление фактически препятствует исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27751/2011 и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежит отклонению, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя следует из фактических обстоятельств дела.

Утверждение Отдела судебных приставов со ссылкой на приказ Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, которым утверждены новые формы процессуальных документов, в перечень которых включена форма постановления об отказе в заведении розыскного дела по розыску должника, его имущества или розыска ребенка, о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная форма утверждена Федеральной службы для отказа в заведении розыскного дела по иным основаниям, не имеющим место в рассматриваемом случае, а именно: несоответствие постановления судебного пристава исполнителя о розыске имущества должника требованиям Закона № 229-ФЗ и Административного регламента.

Таким образом, вынесение постановления об отказе в заведении розыскного дела не предусмотрено ни Законом об исполнительном производстве, ни Административным регламентом.

Довод Отдела судебных приставов о том, что действующим законодательством не предусмотрено право обязывать судебного пристава-исполнителя совершать действия, которые отнесены к его компетенции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является устранением допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, на что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ должен указать в решении в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу № А82-10793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

ФИО4

ФИО1