Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Отделение ГУ ЦБ РФ по ЦФО) от 21.05.2015 № 78-15-Ю/0073/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Управляющая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на то, что ревизором было принято решение о проведении проверки, что следует из факта ее проведения и составления ревизором соответствующего заключения. ОАО «Управляющая компания» не отказывало и, тем более, не препятствовало осуществлению акционером, муниципальным унитарным предприятием городского округа города Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», акционер), его прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, спорное право акционера было реализовано в полном объеме, а именно: 24.04.2015 после поступления заключения ревизора по итогам работы ОАО «Управляющая компания» в 2014 году, оно было перенаправлено в адрес МУП «Теплоэнерго».

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отделение ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в Отделение ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступило обращение МУП «Теплоэнерго» о нарушениях ОАО «Управляющая компания» требований законодательства к проведению ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д.143-144).

В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено следующее.

МУП «Теплоэнерго», являясь акционером ОАО «Управляющая компания», а также руководствуясь положениями пункта 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах обратилось к Обществу с требованием от 03.03.2015 № 01/1109 (л.д.146) о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу и внутренним документам ОАО «Управляющая компания» договорных документов и расчетов с ООО «ИРК Биллинговый центр» в 2014 году. Указанное требование получено ОАО «Управляющая компания» в 04.03.2015, что подтверждается соответствующей отметкой Общества на тексте требования.

11.03.2015 письмом № 704 ОАО «Управляющая компания» уведомило МУП «Теплоэнерго» о том, что в рамках подготовки к годовому общему собранию акционеров Общества заключение ревизора по итогам работы в 2014 году уже готовится, и возможность ознакомления в ним будет предоставлена в составе информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания, в порядке и сроки, установленные законодательством (л.д.145).

Поскольку ОАО «Управляющая компания» не передало требование МУП «Теплоэнерго» ревизору для принятия решения о проведении внеочередной проверки или мотивированного отказа от проведения проверки, и фактически приняло решение об отказе МУП «Теплоэнерго» в проведении по его требованию ревизионной комиссией Общества внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу и внутренним документам Общества договорных документов и расчетов с ООО «ИРК Биллинговый центр» в 2014 году, административный орган пришел к выводу о том, что своими действиями ОАО «Управляющая компания» воспрепятствовало осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества, предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах.

06.05.2015 по факту выявленного нарушения Отделением ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отношении ОАО «Управляющая компания» составлен протокол № 78-15-Ю/0073/1020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ (л.д.75-78).

21.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отношении ОАО «Управляющая компания» вынесено постановление № 78-15-Ю/0073/3110, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.9-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.5-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ОАО «Управляющая компания» правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Закона об акционерных обществах компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Пунктом 9.2 Устава ОАО «Управляющая компания», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества (протокол от 21.03.2012) (далее - Устав), ревизионная комиссия отнесена к органам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

К компетенции ревизионной комиссии, состоящей из 1 (одного) человека, отнесено, в числе прочего, организация и осуществление проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности: проверка (ревизия) финансовой, бухгалтерской, платежно-расчетной и иной документации Общества, связанной с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, на предмет ее соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу, внутренним документам Общества (пункты 20.1, 20.3 Устава).

Положением о ревизоре ОАО «Управляющая компания», утвержденным общим собранием акционеров 25.08.2008 (далее - Положение о ревизоре), определены статус, функции и полномочия ревизора, порядок его работы и взаимодействия с иными органами Общества.

Пунктом 2.1 названного Положения при выполнении своих функций ревизор осуществляет, в числе прочего, проверку финансовой документации Общества, проверку договоров, заключенных от имени Общества, совершаемых сделок, расчетов с контрагентами.

В силу пункта 4.1 Положения о ревизоре проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности Общества за год. Вместе с тем, внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется во всякое время по требованию, в том числе, акционера (акционеров) Общества, владеющих в совокупности не менее 10% голосующих акций Общества, дающих право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания на дату предъявления требования, что следует из положений пункта 4.2 Положения о ревизоре.

Требование инициаторов проведения ревизии отправляется ценным письмом в адрес Общества с уведомлением о вручении или сдается в канцелярию Общества. Дата предъявления требования определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдаче в канцелярию Общества (пункт 4.6 Положения о ревизоре).

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о ревизоре в течение 10 дней с даты предъявления требования ревизор должен принять решение о проведении ревизии деятельности Общества или сформулировать мотивированный отказ от проведения ревизии.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеизложенных требований ОАО «Управляющая компания» не передало требование МУП «Теплоэнерго» ревизору для принятия решения о проведении внеочередной проверки или мотивированного отказа от проведения проверки, и фактически приняло решение об отказе МУП «Теплоэнерго» в проведении по его требованию ревизионной комиссией Общества внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу и внутренним документам Общества договорных документов и расчетов с ООО «ИРК Биллинговый центр» в 2014 году, что свидетельствует о воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в деянии ОАО «Управляющая компания» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ревизором было принято решение о проведении проверки, что следует из факта ее проведения и составления ревизором соответствующего заключения, ОАО «Управляющая компания» не отказывало и, тем более, не препятствовало осуществлению акционером (МУП «Теплоэнерго») его прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В данном случае ревизором ОАО «Управляющая компания» должно было быть проведено две проверки: плановая – по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год (годовая) в соответствии с пунктом 4.1 Положения о ревизоре, и внеплановая – по требованию МУП «Теплоэнерго» на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Уставу и внутренним документам Общества договорных документов и расчетов с ООО «ИРК Биллинговый центр» в 2014 году в соответствии с пунктом 4.2 Положения о ревизоре, по итогам проведения которых ревизором должно было быть составлено два самостоятельных заключения, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 20.11 Устава Общества и пункта 2.2 Положения о ревизоре. Однако, ОАО «Управляющая компания» представило только одно заключение ревизора от 24.04.2015 по результатам проведенной проверки по итогам 2014 года. Требование акционера о проведении проверки ревизору не передавалось, соответствующая внеочередная проверка по требованию акционера Обществом на основании решения о ее проведении ревизором фактически не проводилась, что, как отмечалось выше, указывает на воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и предусмотренных пунктом 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 15.20 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, спорное право акционера было реализовано в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом изложенного, противоречит действительности. Кроме того, суд апелляционной также обращает внимание на то, что устранение выявленного нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не исключает наступление административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ОАО «Управляющая компания» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.09.2015 № 2222, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу № А82-7886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2015 № 2222.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов