Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 113.154руб.50коп. ущерба в связи с выплатой истцом страхового возмещения.

Исковые требования основаны на нормах статей 391,965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения выгодоприобретателям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности вследствие наступления страхового случая.

Определениями от 10.10.2007, от 13.12.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Геннадия Макаровича – собственника транспортного средства, Овчинникову Наталью Геннадьевну – законного представителя Овичинникова К.А.

Решением от 17.01.2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их неправомерными. При этом суд исходил из того, что не наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению истца, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) у Овчинникова К.А. отсутствовало право на управление транспортным средством, а не законные основания использования транспорта. Пункт 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, устанавливает исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с эти оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указав, что Овчинников К.А., виновный в ДТП, является несовершеннолетним лицом, не имеющим водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, поэтому данный случай не подпадает в разряд страховых, поскольку ответчиком застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством на законном основании, а в действиях Овчинникова К.А. отсутствуют основания, подтверждающие законное управление транспортным средством.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 в районе дома № 15 по ул.Магистральной г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер Н 092 ВХ 11, принадлежащий Яковлеву В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Овчинников К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер К 253 ОХ 11, принадлежащим Овчинникову Г.М. Гражданская ответственность Овчинникова Г.М. как собственника автомобиля застрахована в обществе ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ААА № 0285640439).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 114.873руб.99коп., с учетом износа 113.154руб.50коп., что подтверждается отчетом № 1955-ОТС независимого оценщика – ООО «МУ-АР Оценка».

Между обществом ОАО «ВСК» (страховщик) и Яковлевым В.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, выдан полис от 19.03.2007 № 07220 VL 873796 вида «КАСКО».

В соответствии с указанным полисом ОАО «ВСК» на основании заявления Яковлева В.А., расчета на выплату страхового возмещения от 08.06.2007, страхового акта от 08.06.2007, отчета оценки от 30.05.2007 платежным поручением № 4637 от 15.06.2007 перечислило Яковлеву В.А. страховое возмещение в размере 114.873руб.99коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «ВСК» ответчику была направлена претензия от 28.06.2007 № 722/676 с требованием возместить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения.

Отказ ОАО «САК «Энергогарант» послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик, отрицая факт наступления своей обязанности выплатить ОАО «ВСК» страховое возмещение, ссылается на незаконное управление Овчинниковым К.А. автомобилем, гражданская ответственность при управлении которым застрахована Овчинниковым Г.М.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что владелец автомобиля марки ВАЗ 21053 Овчинников Г.М. доверенность на право управления данным автомобилем Овчинникову К.А. не выдавал, водительское удостоверение названному лицу не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбытия из обладания автомобиля марки ВАЗ 21053 помимо воли его владельца, напротив, Овчинников Г.М. сам передал своему внуку Овчинникову К.А. автомобиль для управления.

В силу статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Учитывая положения указанных норм закона, если лицо не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, доверенность, выданная такому лицу на право управления автомобилем, не оформлялась, и соответственно такое лицо нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку передача управления транспортным средством не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При такой ситуации, учитывая, что в силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и в достаточной степени не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ ОАО «САК «Энергогарант» в возмещении истцу ущерба.

Доводы ответчика по существу сводятся к отрицанию наступления страхового случая, однако его позиция не нашла подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 113.154руб.50коп. ущерба.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 по делу № А29-7000/2007 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 113.154руб.50коп. ущерба, расходов по государственной пошлине по делу в сумме 3.763руб.03коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева