Гражданский кодекс часть 1

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к администрации Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 34 940 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – истец, Общество, ООО «Электростроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице департамента финансов Кировской области (далее - ответчик1, прежнее наименование министерства финансов Кировской области, заявитель, Министерство) с исковым заявлением о взыскании 34 940 рублей 00 копеек на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу № А28-13048/2013.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал положения статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2015 суд перешёл к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Правительства Кировской области (далее - ответчик2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 34 940 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, основания для взыскания в пользу Общества денежных средств отсутствуют, поскольку истец не предъявлял требования к Кировскому областному государственному казённому учреждению «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» (далее - Учреждение) в процессе его ликвидации, следовательно, у Общества отсутствует право требования спорных денежных средств от ответчика-1 как субсидиарного должника. Считает Министерство ненадлежащим ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений. Указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика-1 расходы по оплате государственной пошлины. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу №А28-13048/2013 рассмотрены исковые требования ООО «Электростроймонтаж» к КОГКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» о расторжении государственного контракта и взыскании 469 234 рублей 00 копеек долга, с ответчика в пользу истца взыскано 327 906 рублей 00 копеек долга, отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и во взыскании остальной части имущественных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по ходатайству Общества с Учреждения взыскано 34 940 руб. в возмещение судебных издержек; судом выдан исполнительный лист серии ФС №000007879 (л.д.21-25).

Поскольку Учреждение ликвидировано 02.02.2015, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.64-71), судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 34 940 руб. в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения, имени которого выступает ответчик-1.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Электростроймонтаж» были полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Об имеющихся требованиях ООО «Электростроймонтаж» КОГКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» знало, поскольку исполняющий директора данного казённого учреждения присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

При этом сама по себе ликвидация учреждения не является основанием для прекращения субсидиарной обязанности собственника при условии, что соответствующее требование было предъявлено к ликвидируемому учреждению (пункт 6 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 информационного письма № 104).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец предъявил требования к Учреждению до завершения его ликвидации, ввиду неисполнения которых на стороне его собственника возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу (кредитору) в том же размере и на тех же условиях, на которых перед кредитором отвечал и основной должник.

Доказательств проведения расчёта с истцом в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса, заявитель не представил.

Таким образом, при наличии неисполненного денежного обязательства истец правомерно заявил требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании спорных денежных средств с ответчика-1.

Иное истолкование норм материального права привело бы к тому, что исполнение непрекратившегося обязательства субсидиарного должника не было бы обеспечено после ликвидации основного должника, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником Учреждения являлся субъект Российской Федерации «Кировская область». Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении №21, суд первой инстанции правомерно привлёк министерство в качестве субсидиарного ответчика по делу.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины по настоящему иску с ответчика-1 основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.11), указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика1 в составе судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу № А28-3414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1