Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу №А17-4338/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур+» (далее – заявитель, ООО «Контур+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.06.2015 № 000539 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 15.09.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что положения статей 469 – 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался в обоснование вывода о незаконности включения Обществом в договор условий об оплате потребителем диагностики товара, применению не подлежат, поскольку ООО «Контур+» не заключало с потребителем договор купли-продажи и продавцом товара не является. Общество указывает на различное содержание понятий «диагностика» и «проверка качества» и отмечает, что в отношении бытовой радиоэлектронной аппаратуры проверка качества представляет собой проверку работоспособности без разборки/сборки. Кроме того, заявитель настаивает на том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не ограничивает право хозяйствующего субъекта на получение оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем ООО «Контур+» вправе было включить в договор условие об оплате проведенной диагностики. Обращает внимание на то, что диагностика может быть не только составной частью гарантийного ремонта, но и составной частью платного ремонта или отдельной услугой; в рассматриваемом случае потребитель в письменной форме согласился на выполнение платных дополнительных услуг, не связанных с гарантийным ремонтом товара.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданина ФИО1 по поводу нарушения его прав, связанного в числе прочего с необоснованным, по его мнению, требованием с него 400 рублей за проведенную в отношении сданного на гарантийный ремонт пылесоса диагностику.

В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что согласно договору на сервисное обслуживание от 01.07.2013 №SRSC-2013123, заключенному между ООО «СРСС», действующего в качестве агента ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» и агента корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.», с одной стороны, и ООО «Контур+» с другой стороны, Общество является авторизованным сервисным центром, обязуется оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров.

02.03.2015 ООО «Контур+» приняло от ФИО1 пылесос марки Samsung SC4740 на гарантийный ремонт, что подтверждается техническим листом № 038856. В названный технический лист включено условие о взимании платы за услуги диагностики в размере 400 рублей.

15.06.2015 по факту включения в договор условия, не предусмотренного действующим законодательством и ущемляющего права потребителя, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО «Контур+» квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

22.06.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что проведение диагностики товара является неотъемлемой частью решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для осуществления гарантийного ремонта товара, в связи с чем включение в договор с потребителем условия об оплате проведения диагностики товара является незаконным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что ущемляющим права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона является условие, содержащееся в документе (техническом листе № 038856), которым оформлены правоотношения ООО «Контур+» и ФИО1, об оплате потребителем диагностики сданного на гарантийный ремонт товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу указанной нормы обязанность провести проверку качества товара лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации), и на потребителя в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате стоимости проверки качества товара. Следовательно, вышеуказанное условие об оплате потребителем диагностики товара ущемляет права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ООО «Контур+» по условиям договора на сервисное обслуживание от 01.07.2013 № SRSC-2013123, заключенного с ООО «СРСС», действующим в качестве агента ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» и агента корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.», приняло на себя гарантийные обязательства, в связи с чем то обстоятельство, что Общество не является стороной договора купли-продажи, не свидетельствует о безотносительности к рассматриваемой ситуации положений статей 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, определяющих требования к качеству товара, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи, и ответственность за выявленные в процессе эксплуатации недостатки товара при предоставлении гарантии качества, в том числе обязанность принять у покупателя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества, поскольку уполномоченная организация в силу совокупного толкования названных норм является одной из лиц, на которых возложена обязанность по гарантийному обслуживанию товара и ответственность за недостатки товара.

Общество указывает на различное содержание понятий «диагностика» и «проверка качества» и отмечает, что в отношении бытовой радиоэлектронной аппаратуры проверка качества представляет собой проверку работоспособности без разборки/сборки; в рассматриваемом случае в договор включено условие о проведении именно диагностики, в связи с чем условие о взимании платы за оказание такой дополнительной возмездной услуги не может, по мнению заявителя, противоречить положениям законодательства.

Однако, следует учитывать, что понятие «проверка качества товара» содержится в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что смешение указанных понятий в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Так, в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о проверке качества товара (испытание, анализ, осмотр и т.п.), которая предшествует моменту передачи товара покупателю по договору купли-продажи, а в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей – о проверке качества товара, результатом которой является установление факта наличия/отсутствия заявленной потребителем обнаруженной в процессе эксплуатации товара неисправности и которая является необходимой составной частью гарантийного ремонта.

При этом те действия, которые совершались Обществом в целях обнаружения недостатков сданного на гарантийный ремонт товара, соотносятся с понятием проверки качества товара, приведенным в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, проведение которой производится уполномоченной организацией по ее инициативе и за ее счет. Квалификация такой проверки в качестве дополнительной возмездной услуги в данном случае недопустима.

Из материалов дела, в том числе технического листа № 038856, жалобы ФИО1 в Управление Роспотребнадзора, следует, что потребитель не обращался в уполномоченную организацию за оказанием платной услуги – проведением диагностики неисправного товара. Напротив, ФИО1 обратился за проведением гарантийного ремонта, составной частью которого является проверка качества товара. Наличие волеизъявления потребителя на проведение платной диагностики из представленных документов не следует.

Довод жалобы о том, что согласно тексту договора в случае нарушения гарантийных условий изготовителя оказывается услуга по диагностике, не может быть проверен по причине отсутствия в материалах дела какого-либо заключенного между Обществом и ФИО1 договора, помимо выданного в подтверждение приема на гарантийного обслуживание товара технического листа № 038856. Однако, в любом случае указанный аргумент является несостоятельным, поскольку на потребителя ни при каких условиях не может быть возложена обязанность по оплате стоимости проверки качества товара, в том числе и при установлении нарушения потребителем гарантийных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, и совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Контур+» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор названного выше условия как нарушающего права потребителя, установленные законом, обоснованно послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу №А17-4338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина