Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-147567/2019),

по заявлению ФИО3

об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) внешний управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Уралторгснаб» освобожден; внешним управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4).

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» ФИО2 (далее – внешний управляющий ООО «Продовольственная база № 4» ФИО2), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 28.01.2020), в которой просит определение суда первой инстанции в части утверждения внешним управляющим должником ФИО4 отменить, направить дело в суд первой инстанции для утверждения внешнего управляющего с использованием метода случайного отбора кандидатуры внешнего управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в части утверждения внешнего управляющего должником ФИО4 судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Заявитель считает, что действия внешнего управляющего ФИО3 после его утверждения свидетельствуют о том, что у него отсутствовало реальное волеизъявление на выполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», поскольку уже на 3 день после своего утверждения он назначил собрание кредиторов для выбора иного арбитражного управляющего, а через 17 дней подал в суд заявление об освобождении от обязанностей. ФИО2 отмечает, что кредитором ООО «Продовольственная база № 4» в данный момент оспаривается решение собрания кредиторов от 08.11.2019, в том числе по вопросу утверждения внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО4 Обращает внимание, что ФИО3 не раскрывает причины, по которым принял решение об освобождении от возложенных обязанностей. Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ФИО4. по отношению к ООО «Уралторсгнаб», его кредиторам и иным лицам. В частности, у представленной кандидатуры отсутствуют необходимые внешнему управляющему ООО «Уралторгснаб» профессиональной компетентности и добросовестности, так как в отношении ФИО4 имеются незавершенные проверки, а плановая проверка, проведенная в мае 2019 года, выявила нарушения, имеются сведения о дисциплинарных взысканиях, вступившие в законную силу судебные акты о признании действий (бездействия) ФИО4 несоответствующими закону; имеется взаимосвязь и заинтересованность по отношению к отстраненному внешнему управляющему ФИО5 Как видно из «Картотеки арбитражных» дел, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО4., ФИО7 совместно занимались коммерческой деятельностью с использованием возможностей, предоставляемых полномочиями арбитражных управляющих, при этом последовательно сменяли друг друга в процедурах по делам о банкротстве, приобретали права требования должников в делах с участием друг друга; включались в реестр требований с последующим получением части имущества должника. Таким образом, в целях получения коммерческой выгоды работали «командой». В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на судебные акты по делам о банкротстве иных лиц. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленной Ассоциацией «РСОПАУ» кандидатуре ФИО8. По мнению заявителя, суду следовало назначить кандидатуру из числа членов СРО Союз «СОАУ «Альянс», членом которой является на тот момент внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО9, подавший ходатайство об освобождении. Такой кандидатурой согласно направленному Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"», представлению является ФИО10. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику по вопросу утверждения арбитражного управляющего при наличии конфликта интересов кредиторов, не позволяющего выбрать кандидатуру без ущерба интересам кредиторов, полагая, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует принципу объективности и бесстрастности. Заявитель полагает, что ФИО4 не заинтересован в проведении процедуры банкротства должника в интересах всех кредиторов, а отстаивает интересы одного кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов – ФИО11, а также бывшего внешнего управляющего ФИО6, кандидатура которой предложена также мажоритарным кредитором ФИО11 Полагает, что в рассматриваемом деле имеет место явный конфликт интересов, о чем свидетельствуют многочисленные обособленные споры по заявлениям и жалобам кредиторов на действия арбитражных управляющих, предложенных в настоящем деле о банкротстве тем или иным кредитором.

Внешний управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи и заинтересованности арбитражного управляющего и ФИО6, а также доказательства, подтверждающие неспособность внешнего управляющего ФИО4 добросовестно выполнять возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Выводы, которые сделал внешний управляющий ООО «Продовольственная база № 4» из приведенных судебных актов, являются надуманными. Нет ни одного судебного акта, которым были установлены факты злоупотребления ФИО4 при проведении процедур банкротства. Довод заявителя жалобы о том, что обращение ФИО3 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего по причине несогласия с условиями мажоритарного кредитора о ходе процедуры банкротства, никакими доказательствами не подтверждено и является «фантазией» заявителя жалобы. Кредитор ООО «Продовольственная база № 4» проигнорировал участие в собрании кредиторов 08.11.2019, на котором мог выяснить причину обращение ФИО3 с заявление об освобождении. Утверждение заявителя жалобы, что кандидатура внешнего управляющего могла быть предложена собранием кредиторов только после вынесения определения об освобождении арбитражного управляющего, основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве, что вызывает уже сомнение в компетентности внешнего управляющего ФИО2 как профессионального участника дела о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Конкурсный кредитор ФИО11 (далее – ФИО11) в отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Продовольственная база № 4» ФИО2 доводы заявителя мотивированно отклонил, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 15.06.2020.

По ходатайству вновь утвержденного арбитражного управляющего ООО «Продовольственная база № 4» ФИО10 рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом было отложено на 25.06.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, от 11.06.2020, от 23.06.2020 в составе суда неоднократно производились замены судей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе с дополнениями, суду понятна и пояснений не требует; несмотря на эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием представителей сторон с 12.05.2020.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части утверждения внешним управляющим должником ФИО4

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО12 в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Уралторгснаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу № А29-7340/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 требование ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора с ФИО12 на его правопреемника – ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО9 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», внешним управляющим утвержден ФИО3

07.11.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Рассмотрев заявление ФИО3, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и освободил последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», утвердив внешним управляющим должником ФИО4

Предметом рассмотрения данного спора является вопрос об утверждении внешнего управляющего должником ФИО4 после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Уралторгснаб» ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 60), в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве внешним управляющим ФИО3 созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 08.11.2019 с повесткой дня, в том числе по вопросувыбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 4310469 от 25.10.2019.

Собранием кредиторов должника ООО «Уралторгснаб» от 08.11.2019 принято решение о выборе кандидатуры ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», для утверждения внешним управляющим должника (второй вопрос повестки дня) (л.д. 153 на обороте).

Согласно Приложению № 1 к протоколу собрания кредиторов должника от 08.11.2019 в собрании принимал участие конкурсный кредитор ФИО11, размер требований которого составляет 330 075 915,70 руб. (66,6 % от общего числа голосов по реестру).

Конкурсный кредитор ООО «Продовольственная база № 4» явку на собрание кредиторов 08.11.2019 не обеспечил.

Решение собрания кредиторов от 08.11.2019 оспаривалось ООО «Продовольственная база № 4», однако определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу №А29-7340/2016 (З-157010/2019) в признании недействительным решений по первому (отчет управляющего) и второму (определение кандидатуры управляющего) вопросам повестки дня отказано.

Протокол N 1 собрания кредиторов от 08.11.2019 поступил в арбитражный суд 24.12.2019.

21.11.2019 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>) требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 выражено согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб», что подтверждено заявлением от 15.11.2019 (л.д. 126).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке стати 71 АПК РФ, принимая во внимание, что 08.11.2019 состоялось собрание кредиторов общества «Уралторгснаб», на котором, в том числе кредиторами принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО4 в качестве кандидатуры внешнего управляющего обществом «Уралторгснаб», учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, признав, что собрание является правомочным, решение от 08.11.2019 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, установив, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, и утвердил его в качестве внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб».

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного кредитора ООО «Продовольственная база № 4», обоснованно исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, и как, следствие доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и кредиторам.

Доказательства обратного в дело не представлено.

Представленная Ассоциацией «РСОПАУ» кандидатура ФИО8 на должность внешнего управляющего должником правомерно не рассматривалась судом первой инстанции со ссылкой на пункт 25 Постановления от 23.07.2009 № 60 и имеющееся решение собрания кредиторов от 08.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия.

Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего лицо.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, не представили каких-либо безусловных и достаточных доказательств, препятствующих утверждению ФИО4 внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

В указанной связи доводы заявителя об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-7340/2016 (З-157010/2019) заявление ООО «Продовольственная база № 4» в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2019 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, оставлено без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылка на неправомерность решения собрания кредиторов от 08.11.2019 в данной части несостоятельна.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-147567/2019) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО13

ФИО1