Гражданский кодекс часть 1

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) 338 344 рублей 05 копеек за фактическое использование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому при исполнении обязательств по возврату арендованного имущества, регулируемых положениями общей части обязательственного права и специальными нормами по аренде, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. Ответчик указывает на то, что акт проверки земельного участка от 28.01.2015 о незаконном использовании земельного участка ФИО2 был рассмотрен государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель, в результате было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела на основании Решения муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 «О реорганизации управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля» функции по освобождению самовольно занятых земельных участков были переданы Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. Также ответчик указывает, что срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 05.07.2014. Ответчик считает, что истец имел все юридические основания самостоятельно демонтировать металлический забор, пост охраны и добиться восстановления прав и законных интересов муниципального образования, однако истец не предпринял необходимых действий по освобождению земельного участка, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских права (злоупотреблении правом) органом местного самоуправления. Ответчик обращает внимание на то, что у ФИО2 отсутствует право собственности на имущество, расположенное на земельном участке.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэрии г. Ярославля от 03.03.2010 № 801 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 площадью 2 354 кв.м по адресу: <...> в районе дома № 33 для строительства автостоянки. Между Управлением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 12.04.2010 № 22371-0 аренды земельного участка. Договор заключен на три года, однако государственная регистрация договора не осуществлялась.

Актом от 24.06.2011 № 282 приемки в эксплуатацию временной постройки и распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля от 24.06.2011 № 282 автостоянка по адресу: <...> в районе д. 33 введена в эксплуатацию.

22.08.2012 между Управлением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен новый договор № 23569-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:354 на срок с 18.07.2011 по 19.07.2012, государственная регистрация данного договора не осуществлялась.

21.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 снят с кадастрового учета. 10.01.2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок 76:23:020704:523 той же площади и по тому же адресу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А82-13/2013 и решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу № А82-16077/2012 с Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком с 18.06.2010 по 23.06.2011 и с 24.06.2011 по 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу № А82-8041/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, ФИО2 обязана освободить указанный земельный участок за счет собственных средств путем демонтажа металлического забора и поста охраны. Предоставлено Мэрии г. Ярославля право освободить земельный участок площадью 2 354 кв.м по адресу: <...> в районе дома № 33, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком в отсутствие договора аренды (иных правовых оснований).

Материалами дела подтверждается и ответчик (в том числе в апелляционной жалобе) не оспаривает, что решение суда по делу № А82-8041/2013 ответчиком не исполнено.

Истцом составлен акт проверки использования земельного участка от 28.01.2015, согласно которому земельный участок используется под автостоянку, огражден металлическим забором и постом охраны.

Доказательствами по делу, в том числе определением Государственного земельного надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения от 17.02.2015 (лист дела 29), на которое ссылается ответчик, не подтверждается, что ФИО2 исполнила решение суда по делу № А82-8041/2013.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 28.06.2013 по 28.01.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 338 344 рублей 05 копеек за указанный период.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из судебных актов по делам № А82-13/2013, № А82-16077/2012, № А82-8041/2013 следует, что ФИО2 получен земельный участок во владение от истца, ФИО2 занимает (использует) земельный участок. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А82-8041/2013 указано, что избранный Управлением по данному делу способ защиты является надлежащим, направлен на пресечение незаконного использования земельного участка. Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа металлического забора и поста охраны. Доказательств того, что ФИО2 исполнила названное решение суда, и, как следствие, прекратила использование земельного участка, не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются как неправомерные. В силу положений статей 196, 200, главы 60 Кодекса по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за рассматриваемый период (с 28.06.2013 по 28.01.2015) срок исковой давности не истек. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности.

Ссылка ответчика на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому при исполнении обязательств по возврату арендованного имущества, регулируемых положениями общей части обязательственного права и специальными нормами по аренде, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат, судом апелляционной отклоняется, как несостоятельная. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате использования земельного участка в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял никаких самостоятельных действий по освобождению земельного участка, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) органом местного самоуправления, подлежат отклонению. Из положений статьи 10 Кодекса и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права лицу, допустившему злоупотребление, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае внесение платы за пользование земельным участком обосновывается собственными действиями Предпринимателя по осуществлению им прав и в этой ситуации реализация права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика по смыслу статьи 10 Кодекса не может быть квалифицирована как злоупотребление правом истцом.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела на основании Решения муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 «О реорганизации управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля» функции по освобождению самовольно занятых земельных участков были переданы Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, подлежат отклонению.

Согласно приведенному нормативному акту Управление реорганизовано путем присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и переименования его в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля внесена 21.08.2015. Судом первой инстанции дело рассмотрено 20.08.2015.

Следовательно, ссылки ответчика на неосуществление судом процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на то, что правопреемник Управления не был извещен о судебном разбирательстве, и имеются основания статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, отклоняются как неправомерные.

Управление являлось надлежащим истцом по настоящему делу. Истец по делу надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дополнительные документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции, кроме того, документы не относятся к правоотношениям с ФИО2, в них она не значится. Следовательно, данные документы подлежат возврату заявителю. В рамках дела № А82-11104/2015 Арбитражного суда Ярославской области (на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе) рассматривается решение Управления от 19.06.2015, то есть не относящееся к предмету и периоду спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу №А82-6081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО4

ФИО1