Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ничтожным договора аренды от 02.07.2016, о применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.09.2018 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2018 отменил решение от 17.09.2018, прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент принятия оспоренного решения в производстве Ухтинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в апелляционном определении от 05.07.2018 по делу № 33-3819/2018 при отмене определения Ухтинского городского суда от 10.05.2018 о прекращении производства по делу определила подведомственность спора, вытекающего из спорного договора аренды, суду общей юрисдикции, указав, что на момент заключения договора аренды от 02.07.2016 ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление и оставить в силе решение.

Ссылаясь на часть 2 статьи 27 и статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции правомерно принял его иск к производству и рассмотрел спор по существу, поскольку стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, существо правоотношений, вытекающих из договора аренды, носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились и своих представителей не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

В производстве Ухтинского городского суда находится гражданское дело № 2- 2899/18 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2016.

В рамках названного гражданского дела суд общей юрисдикции принимал определение от 10.05.2018 о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Данное определение не вступило в законную силу и было отменено определением от 05.07.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, в котором указано на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку на дату заключения договора ФИО2 не обладала статусом предпринимателя. . В настоящее время производство по названному делу приостановлено (определение от 04.09.2018) до рассмотрения арбитражным судом иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.07.2016.

ИП ФИО1 подал в арбитражный суд Республики Коми 14.06.2018 иск о признании недействительным договора аренды от 02.07.2016.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Верховным судом Республики Коми определения от 05.07.2018. Однако Арбитражный суд Республики Коми, не приняв во внимание наличие судебного акта, определившего подведомственность спора, вытекающего из конкретного договора, отказал в удовлетворении данного ходатайства и разрешил спор по существу.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сами по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественный характер спора не предопределяют подведомственность такого спора арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Второй арбитражный апелляционный суд, усмотрев неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу. При этом суд второй инстанции учел следующие обстоятельства: на момент заключения спорного договора ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя, действовала как физическое лицо и получение статуса индивидуального предпринимателя в дальнейшем не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договора, заключенного с физическим лицом; при подаче искового заявления (14.06.2018) определение Ухтинского городского суда от 10.05.2018 не вступило в законную силу, а поэтому оно не носило обязательного характера для арбитражного суда (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 определена подведомственность спора из договора от 02.07.2016; иск по настоящему делу имеет своим предметом оспаривание договора от 02.07.2016 по мотивам его ничтожности, то есть удовлетворяет признакам встречного иска по делу № 2-1478/2018 применительно к положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а также характер спорного договора (фактически спорный договор является соглашением об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности).

С учетом поименованных обстоятельств и установив, что на момент рассмотрения арбитражным судом иска ИП ФИО1 по существу в производстве различных судом имелось два дела в отношении одного и того же договора и между теми же сторонами, Второй арбитражный апелляционный суд с целью установления правовой определенности пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по иску ИП ФИО1 в арбитражном производстве. Данное прекращение не лишает истца права предъявления требования о недействительности договора в рамках гражданского дела № 2- 2899/18 в суде общей юрисдикции.

По приведенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А29-7621/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 07.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын