Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-5199/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – заявитель, Дорожное агентство, ДА РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Усть-Куломскому району, административный орган) от 17.06.2014 № 87/01, согласно которому Дорожное агентство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 заявление ДА РК принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 22.08.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ОСП по Усть-Куломскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-5199/2014 и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением ДА РК предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

В подтверждение названной правовой позиции ОСП по Усть-Куломскому району в апелляционной жалобе ссылается совокупность положений действующего законодательства и Постановление Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.02.2011 № 18-АД11.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на факт присутствия при составлении административного протокола представителя ДА РК ФИО3, действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 № 46 и от 09.06.2014 № 47.

Также ОСП по Усть-Куломскому району находит неправомерной ссылку арбитражного суда на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обзоры и Пленумы ВС РФ не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Более подробно доводы ОСП по Усть-Куломскому району изложены в апелляционной жалобе.

ДА РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Усть-Куломскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС № 015394659, выданный 10.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-12415/2010.

Согласно указанному исполнительному листу суд возложил на Дорожное агентство обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участков дорожного полотна на автомобильной дороге «Зимстан-Воч», а именно: на всем протяжении дороги откосы земляного полотна очистить от кустарников; на всем протяжении дороги (0-19 км) устранить разрушения покрытия, промоины, ямы, застой воды на проезжей части; на 1,2 км установить знак 6.13 «Километровый знак», на 5 км заменить знаки 1.21 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», а также по выполнению других работ, перечисленных в исполнительном листе (л.д.42-43).

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району в присутствии представителя Дорожного агентства и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району были совершены исполнительные действия по проверке требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-12415/201009, по результатам которого должностное лицо ответчика, установив факт неполного исполнения должником требований указанного исполнительного документа.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Дорожному агентству было выдано требование от 06.11.2013 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно: об обязании Дорожного агентства привести дорожное полотно авто-мобильной дороги «Зимстан-Воч» в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 в срок до 01 июня 2014 года включительно (л.д.79-80).

В ходе проверки исполнения требование от 06.11.2013 года, проведенной 09.06.2014 административным органом с участием представителя ДА РК (должник) и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району, было установлено, что требование от 06.11.2013 в полном объеме не было исполнено.

Так, в акте совершения исполнительных действий от 09.06.2014 было отражено, что на всем протяжении дороги откосы земляного полотна не были очищены от кустарников; на всем протяжении дороги (0-19 км) не были устранены ямы; на 5 км не был заменен знак 1.21 «Сужение дороги», на 26 км не была заменена труба, не обозначена труба сигнальными столбиками (л.д.81).

Поскольку требование от 06.11.2013 не исполнено в полном объеме, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 09.06.2014, в этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району составил в отношении Дорожного агентства протокол об административном правонарушении № 87/01, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.82-83).

17.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по Усть-Куломскому району в отношении ДА РК было вынесено постановление № 87/01согласно которому Дорожное агентство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В этой связи, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

При этом извещение должно быть вручено законному представителю юридического лица или уполномоченному лицу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что надлежащие доказательства уведомления законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления административного протокола отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 02.06.2014 № 24213/14/20/11 судебный пристав-исполнитель ФИО4 известил законного представителя заявителя ФИО5 о необходимости его явки 09.06.2014 в 09 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий по 18 исполнительным производствам.

При этом в указанном письме не имеется сведений о том, что в этот же день состоится составление протоколов об административном правонарушении, а также не имеется сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении какого-либо из 18 исполнительных производств, в том числе, в отношении исполнительного производства, в ходе которого за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности Дорожное агентство.

Доказательств направления законному представителю Дорожного агентства извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (направление телеграммы, телефонограммы или письма) ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дорожного агентства вынесен в присутствии ФИО3, который не является законным представителем Общества, а действует на основании общей доверенности от 09.06.2014 № 47.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 09.06.2014 № 47 не следует право ФИО3 представлять интересы Дорожного агентства в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в ОСП по Усть-Куломскому району, в связи с чем названная доверенность является общей и, в силу закона, такая доверенность и присутствие по ней представителя не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ДО РК о времени и месте составления административного протокола административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, 09.06.2014 представитель ФИО3 не мог быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, так как он не располагал к моменту составления протокола № 87/01 подлинником доверенности от 09.06.2014 № 47. Данное обстоятельство представителем ответчика не было опровергнуто и подтверждается письмом заявителя от 10.06.2014 № 11/3563 о направлении подлинника доверенности от 09.06.2014 № 47 на имя ФИО3

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен ОСП по Усть-Куломскому району в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Дорожного агентства о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Усть-Куломскому району от 17.09.2014.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны существенных нарушений процессуальных требований при составлении административного протокола подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод ОСП по Усть-Куломскому району о неправомерности ссылки арбитражного суда на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, а также утверждение о том, что обзоры и Пленумы ВС РФ не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ, являются обязательными для применения арбитражными судами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принято, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Вышеупомянутые доводы ответчика сделаны без учета положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ.

Довод ответчика о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона № 229-ФЗ неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: на всем протяжении дороги откосы земляного полотна не были очищены от кустарников; на всем протяжении дороги (0-19 км) не были устранены ямы; на 5 км не был заменен знак 1.21 «Сужение дороги», на 26 км не была заменена труба, не обозначена труба сигнальными столбиками (л.д.81).

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АП КРФ, суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутая выше деятельность является экономической деятельностью Дорожного агентства, относящейся к коду 45.23.12 «Работы строительные» по «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности». Факт наличия в данном случае экономической составляющей также следует и из анализа задач Дорожного агентства и осуществляемых им государственных функций, регламентированных Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16.

Иного из имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае рассматривался вопрос о законности привлечения Дорожного агентства к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое оно должно было исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Следовательно, учитывая наличие названной экономической составляющей, а также, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о неподведомственности данного спора арбитражному суду на Постановление ВС РФ от 18.02.2011 № 18-АД11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу № А29-5199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов