Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу № А29-5521/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат», Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд, делая вывод о том, что на момент осуществления Обществом закупки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 у него имелась действующая переоформленная лицензия от 11.02.2013, не учел, что действие имеющейся у ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» лицензии от 17.09.2009 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в связи с невыполнением юридическим лицом требований обязательного для исполнения предписания, при этом на основании решения лицензирующего органа от 11.02.2013 о переоформлении лицензии Обществу был выдан новый бланк прежней приостановленной лицензии, а не новая лицензия. В этой связи заявитель также отмечает, что действие лицензии может быть возобновлено только в случае направления организацией заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии; в то же время направление в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявления о переоформлении лицензии согласно положениям Закона № 171-ФЗ не порождает безусловного возобновления действия лицензии. При этом административный орган обращает внимание на то, что соответствующее заявление об устранении обстоятельств было направлено ответчиком в адрес Росалкогольрегулирования только 17.05.2013, по результатам рассмотрения которого было принято решение о возобновлении действия лицензии от 31.05.2013. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в период осуществления ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» закупки алкогольной продукции лицензия Общества была приостановлена.

Кроме того, опровергая выводы суда, Управление указывает на то, что причины невынесения лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление ее действия, не относятся к существу заявленных требований; вопросы, связанные с выяснением правомерности приостановления действия спорной лицензии и обоснованности отказа в ее возобновлении в ходе административного производства выяснению не подлежали.

Также заявитель отмечает, что необходимость изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции в случае осуществления ее оборота без лицензии не находится в зависимости от получения организацией соответствующей лицензии или возобновления срока ее действия, в связи с чем просит также изъять поименованную в протоколе ареста от 04.07.2013 алкогольную продукцию.

ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» имеет лицензию на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.02.2013 №11АП0001574, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (том 2 л.д. 37). Указанная лицензия была выдана Обществу в порядке переоформления лицензии от 07.09.2009 № А 612860, действие которой было ранее приостановлено на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решением Росалкогольрегулирования от 09.04.2012 № 10/110-опт в связи с невыполнением организацией предписания от 18.10.2011 № 21353/10-02 об устранении нарушений условий действия указанной лицензии (том 2 л.д. 53).

20.05.2013 во исполнение требований Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), Общество представило в Управление корректирующую декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2013 года по форме Приложения № 7 к Правилами № 815 (том 2 л.д. 60-74).

При проведении анализа приведенных в декларации показателей должностными лицами Управления было установлено, что ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» осуществило закупку алкогольной продукции у ОАО «Башспирт» по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 № АП30/403 (том 2 л.д. 91-93) в период приостановления действия лицензии.

Действие лицензии на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.02.2013 № 11ЗАП0001574 было возобновлено 31.05.2013 по решению Росалкогольрегулирования от 31.05.2013 № 10/73-опт (том 2 л.д. 52).

04.06.2013 должностное лицо Управления, полагая, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесло в отношении ответчика определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (том 2 л.д. 49-50).

На основании данного определения должностными лицами административного органа был произведен осмотр принадлежащих Обществу складских помещений по адресу: <...>, в которых было обнаружено хранение принадлежащей ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» алкогольной продукции в ассортименте, что отражено в протоколе осмотра от 04.07.2013 № 08-82 (том 2 л.д. 41-43).

Продукция, явившаяся предметом проверки, в присутствии понятых была арестована, о чем составлен протокол ареста от 04.07.2013 № 08-82 (том 2 л.д. 38-40).

17.07.2013 по факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения и вина ответчика в его совершении в рассматриваемом случае Управлением не доказаны. Кроме того, суд отметил, что к моменту вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта истекли предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. В этой связи в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что и было вменено Обществу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению помимо прочего подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Придерживаясь мнения о том, что на основании решения Росалкогольрегулирования от 11.02.2013 о переоформлении лицензии Обществу был выдан новый бланк прежней приостановленной лицензии, а не новая лицензия, административный орган квалифицировал действия ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» по закупке алкогольной продукции у ОАО «Башспирт» по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 № АП30/403 в качестве осуществления оборота алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, сделал правильные выводы о недоказанности административным органом события и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Росалкогольрегулирования от 09.04.2012 № 10/110-опт действие лицензии ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» от 07.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено в связи с невыполнением предписания, в котором было отмечено, что место осуществления деятельности, обозначенное в лицензии, не соответствует фактическому месту осуществления деятельности, указанному в правоустанавливающих документах на складское помещение; складское помещение № 17 не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения.

После устранения замечаний Обществом в адрес лицензирующего органа направлялись заявления от 04.06.2012, от 07.06.2012, от 15.08.2012, от 20.08.2012, от 01.11.2012, от 26.12.2012 о переоформлении лицензии и об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (том 2 л.д. 109-115).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Проанализировав содержание данной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная норма в императивном порядке устанавливает последствия пропуска лицензирующим органом срока на принятие решения по заявлению организации об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким последствием является возобновление действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Факт получения Росалкогольрегулированием 09.06.2012 заявления Общества от 07.06.2012 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, заявителем жалобы не оспаривается. Решением от 25.06.2012 № 12708/10-02 лицензирующий орган отказал ответчику в возобновлении действия лицензии в связи с неприведением места осуществления деятельности, указанного в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности. Вместе с тем период с даты поступления заявления до принятия решения составил более 14 дней, что в силу выше приведенной нормы должно было означать возобновление действия лицензии.

Решением от 28.01.2013 №10/13-отп Росалкогольрегулирование на очередное заявление Общества о возобновлении действия лицензии отказало ответчику, отложив рассмотрение данного вопроса до момента переоформления лицензии. После проведенной в январе 2013 года очередной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям 11.02.2013 лицензирующим органом с учетом того, что необходимые документы о приведении в соответствие адреса склада были направлены при подаче заявлений в феврале и июне 2012 года, было принято решение о переоформлении лицензии от 07.09.2009.

Поскольку все недостатки ответчиком были устранены и принятие решения о возобновлении действия лицензии было поставлено лицензирующим органом в зависимость лишь от принятия решения о переоформления лицензии, у ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» отсутствовали основания полагать, что ему выдан новый бланк прежней приостановленной лицензии. Принятие такого решения при изложенных обстоятельствах могло расцениваться в качестве волеизъявления лицензирующего органа на возобновление действия лицензии. Препятствий к этому не имелось, устранение каких-либо недостатков впоследствии не осуществлялось.

В марте 2013 года Обществом была получена лицензия от 11.02.2013 №11ЗАП0001574, на основании которой ответчик, полагая свои действия правомерными, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, осуществил первую за весь период приостановления действия и переоформления лицензии закупку алкогольной продукции, в подтверждение чего в Росалкогольрегулирование были направлены соответствующие декларации.

В апреле 2013 Обществом на официальном сайте лицензирующего органа была выявлена информация о приостановлении действия лицензии от 11.02.2013 № 113АП0001574 с даты ее выдачи. Считая данную информацию ошибочной, ООО «Торговый Дом Хлебокомбинат» направило в адрес Росалкогольрегулирования письмо от 15.04.2013 об актуализации информации в отношении Общества (том 2 л.д. 118). При этом необходимо принять во внимание, что при отсутствии со стороны Общества в период с 26.12.2012 каких-либо дополнительных заявлений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, и подтверждающих их документов, Росалкогольрегулирование, получив указанное письмо, 31.05.2013 приняло решение о возобновлении действия лицензии (том 2 л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах данного конкретного дела, учитывая факт пропуска Службой срока принятия в ответ на заявление Общества от 07.06.2012 решения о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также последующую переписку ответчика с лицензирующим органом и принятие решений, подтверждающих отсутствие оснований для приостановления действия лицензии после направления юридическим лицом всех необходимых заявлений и документов в 2012 году, принимая во внимание указание Службой определенных фактов, с наступлением которых Служба связала принятие решения о возобновлении действия лицензии, принятие лицензирующим органом решения от 31.05.2013 следует расценивать исключительно в качестве устранения существующих недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что действие лицензии могло быть возобновлено только в случае направления организацией заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии. Данные заявления неоднократно направлялись в адрес Росалкогольрегулирования, принятие решения от 31.05.2013 свидетельствует об устранении Обществом препятствий для возобновления лицензии. Причем данные препятствия были устранены еще в 2012 году, что было подтверждено в ходе проведенной в январе 2013 года проверки на предмет соответствия ответчика лицензионным требованиям.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения административный орган ссылается на то, что в соответствии с данными государственного сводного реестра лицензий, находящегося на официальном сайте Росалкогольрегулирования, действие лицензии ООО «Торговый Дом «Хлебокомбинат» в период с 11.02.2013 по 31.05.2013 было приостановлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 ФЗ № 171-ФЗ ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также единого государственного реестра мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 723, государственный сводный реестр лицензий является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации которой является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в указанной системе, осуществляются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, является: а) решение о выдаче лицензий; б) решение о переоформлении лицензии; в) решение о продлении срока действия лицензии; г) решение о приостановлении действия лицензии; д) возобновление действия лицензии; е) решение о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления организации; ж) вступившие в законную силу решение суда или решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии; з) прекращение действия лицензии по истечении срока действия лицензии; и) прекращение действия лицензии в случае ликвидации организации.

Таким образом, реестр сам по себе без наличия основания в виде соответствующего решения Росалкогольрегулирования не порождает никаких правовых последствий и не может являться подтверждением или опровержением какого-либо факта.

Поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.06.2013 № 08-82, и в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 № 08-82 отражены сведения лишь о том, что согласно данным государственного сводного реестра лицензий, находящегося на официальном сайте Росалкогольрегулирования, действие лицензии ООО «Торговый Дом «Хлебокомбинат» в период с 11.02.2013 до 31.05.2013 было приостановлено, при этом номер и дата лицензии, действие которой было приостановлено, не были указаны ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.06.2013 № 08-82, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 № 08-82, суд, с учетом непринятия Росалкогольрегулированием решений на заявления Общества о возобновлении действия лицензии (письмо от 18.06.2012 – том 2 л.д. 150) и приведенных выше выводов с целью установления наличия события административного правонарушения и вины ответчика в его совершении правомерно оценил действия лицензирующего органа с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

При отсутствии в составленных Управлением процессуальных документах названных имеющих существенное значение для дела обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности всех необходимых элементов состава вмененного административного правонарушения следует признать правильным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие, а равно недоказанность данных обстоятельств в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте заявителем не доказан, что исключает необходимость решения вопроса о ее конфискации.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми об истечении к моменту вынесения обжалуемого судебного акта установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Также следует отметить, что аргументы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, а апелляционную жалобу Управления – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу №А29-5521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов