Постановление № 02АП-923/2007 от 18.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2007г.                                                                        Дело № А29-7468/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           А.В. Тетервака

судей  О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  ФИО1, доверенность №  8  от  09.04.07г.

от ответчиков: ФИО2, доверенность от  28.12.06г., ФИО3, доверенность № 27  от  25.12.06г.,  ФИО4, доверенность №  78/07  от  09.01.07г.

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Открытого акционерного общества Акционерной энергетической компании «Комиэнерго», Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.01.2007г. по делу № А29-7468/2006-1э,

принятое судом в составе судьи Н.Д. Трепышной,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

к Открытому акционерному обществу Акционерной энергетической компании «Комиэнерго»,

Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»,

Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»,

Открытому акционерному обществу «Коми региональная генерирующая компания»

о взыскании 1.689.849 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» (далее – МУП «Ухтаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерной энергетической компании «Комиэнерго» (далее – ОАО АЭК «Комиэнерго», ответчик, заявитель 1), Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», ответчик, заявитель 2), Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Коми региональная генерирующая компания» (далее соответственно – ОАО

«Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Коми региональная генерирующая

компания», ответчики) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом последних уточнений (л.д. 8-9 т. 4) размер исковых требований МУП «Ухтаэнерго» составил 1.694.991 руб. 16 коп., из которых истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме:

- с ОАО АЭК «Комиэнерго» 756.125 руб. 10 коп.,

- с ОАО «ГГК-9» 889.450 руб. 95 коп.,

- с ОАО «Коми энергосбытовая компания» 44.273 руб. 90 коп.

Исковые требования МУП «Ухтаэнерго» основаны на статьях 136, 391, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики в отсутствие договорных отношений с истцом используют для горячего водоснабжения и телоснабжения населения холодную воду, приобретаемую истцом по договору с Муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал», без соответствующего возмещения за нее в пользу истца.

МУП «Ухтаэнерго» считает, что ответчики незаконно используют принадлежащее истцу имущество – холодную воду и бойлерные установки, вырабатывают продукцию – ГВС, что свидетельствует о неосновательном сбережении и приобретении и влечет обязанность ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г. по настоящему делу исковые требования МУП «Ухтаэнерго» удовлетворены частично – в пользу МУП «Ухталнерго» взыскано неосновательное обогащение в разме­ре: с ОАО АЭК «Комиэнерго» взыскано 756.125 руб. 10 коп., с ОАО «ТГК-9» 933.724 руб. 84 коп.; в иске к ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Коми региональная генерирующая компа­ния» отказано; производство по делу в части взыскания суммы 5.141. руб. 22 коп. прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики – ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «ТГК № 9» обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ОАО АЭК «Комиэнерго» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г. по делу № А29-7468/2006-1э отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

ОАО «ТГК № 9» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «ТГК-9» в пользу МУП «Ухтаэнерго» 933.724 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 11.025 руб. 94 коп. госпошлины.

Заявители не согласны с решением суда первой инстанции; считают, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем реше­ние подлежит отмене.

Заявитель 1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии: в соответствии с разделительным балансом ОАО «АЭК «Комиэнерго» все права и обязанности по договору энергоснабжения (теплоэнергия) с населением г. Ухта в полном объеме перешли ОАО «Коми региональная генерирующая компания», в том числе и дебиторская задолженность.

ОАО АЭК «Комиэнерго» считает, что поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения относятся к внедоговорным обязательствам, они должны распределяться также в соответствии с технологическим принципом распределения прав и обязанностей между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и выделяемыми обществами.

Заявитель 1 считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела требования МУП «Ухтаэнерго» о взыскании неосновательного обогащения: не доказан факт использования ответчиками холодной воды, поставляемой МУП «Ухтаводоканал» МУП «Ухтаэнерго», необоснованны доводы о включении в стоимость тарифа горячего водоснабжения стоимости холодной воды, поставляемой на бойлерные установки МУП «Ухтаводоканал».

Заявитель 2, ОАО «ТГК № 9», в представленной апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия законных оснований принадлежности бойлерных установок истцу; считает, что МУП «Ухтаэнерго» не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, так как не является собственником (владельцем) имущества, от использования которого, по его мнению, возникает у ответчиков неосновательное обогащение.

ОАО «ТГК № 9» также полагает, что поскольку расчет цены построен на показаниях приборов учета холодной воды на вводах в жилые дома, то в расчете не учтены потери холодной воды в располо­женных в домах бойлерах.

Заявитель 2 считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, поскольку основано на произвольной цене холодной воды, тогда как в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004г. тарифы на водоснабжение подлежат государственному регулированию.

Заявители также считают, что суд неправомерно отклонил указание ответчиков не то, что бойлерная установка является недвижимым имуществом, так как это общеизвестный факт.

Кроме того, ОАО «ТГК № 9» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в процессе рассмотрения дела судом неправомерно 26.01.2007г. отклонено ходатайство об отложе­нии дела слушанием, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон; ОАО «ТГК № 9» незаконно отказано в принятии встречного искового заявления.

МУП «Ухтаэнерго» представило  в отзыве на апелляционные жалобы  доводы заявителей  отклонил, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г. по делу № А29-7468/2006-1Э оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Коми энергосбытовая компания»  в  отзыве  на  апелляционные  жалобы   просит  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении   исковых  требований.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г. по делу № А29-7468/2006-1Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Ухтаэнерго» в безвозмездное пользование из имущества муниципальной казны передан целый ряд объектов, среди которого:

Таким образом, согласно представленным данным МУП «Ухтаэнерго» в безвозмездное пользование из имущества муниципальной казны бойлерные установки переданы на основании: акта от 20.05.2002г., актов от 01.06.2002г., договора безвозмездного пользования № 48 от 05.05.2004г. (л.д. 12-14 т. 1), соглашения от 18.05.2004г., соглашения от 11.10.2004г., Решения Комитета по управлению имуществом МОГО «Ухта» от 28.06.2005г.

По условиям соглашений о передаче имущества (бойлерных установок) в безвозмездное пользование МУП «Ухтаэнерго» должно производить техническое обслуживание бойлерных установок, должно заключить с соответствующи­ми жилищно-эксплуатационными организациями договоры на возмещение затрат по их техническому обслуживанию, заключить с МУП «Ухтаводоканал» договор на отпуск воды на бойлерные установки, заключить с ОАО АЭК «Комиэнерго» договор возмещения затрат по поставке холодной воды на бойлерные установки жилых домов для приготовления горячей воды.

Как следует из материалов дела, МУП «Ухтаэнерго» были заключены договоры на отпуск питьевой воды с МУП «Ухтаводоканал» для снабжения бойлерных установок холодной водой для нужд ГВС – отдельно по каждой бойлерной установке (л.д. 18-37 т. 3).

Материалами дела подтверждается факт исполнения договоров между МУП «Ухтаэнерго» и МУП «Ухтаводоканал».

Истец утверждает, что договоры на приготовление и подачу горячей воды и на пользование тепловой энергией ОАО АЭК «Комиэнерго» и МУП «Ухтаэнерго» не заключили.

Между тем, ОАО АЭК «Комиэнерго» осуществляло подогрев холодной воды в бойлерных установках, находящихся в пользовании истца, и поставляло ее в виде тепловой энергии и горячей воды на нуж­ды населения. ОАО АЭК «Комиэнерго» предъявляло населению стоимость горячей воды в полном объеме, а не отдельно услуги по подогреву воды,

Ответчики стоимость полученной холодной воды, которая поступала в бойлерные установки МУП «Ухтаэнерго» на основании договоров последнего с МУП «Ухтаводоканал», не оплачивали. Доказательств обратного в материалы дела не представили.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что использование холод­ной воды, поставляемой для целей МУП «Ухтаэнерго», является неосновательным обогащением ответчиков; представил расчет суммы неосновательным обогащением исходя из разграничения обязанностей по ГВС населения в период с июня 2004г. по июль 2006г.; просил взыскать неосновательное обогащение в следующих размерах: с ОАО АЭК «Комиэнерго» - 756.125 руб. 10 коп., с ОАО «ГГК-9» 889.450 руб. 95 коп., с ОАО «Коми энергосбытовая компания» 44.273 руб. 90 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований МУП «Ухтаэнерго» в силу следующего.

МУП «Ухтаводоканал» за период с июня 2004г. по июль 2006г. предъявил в адрес МУП «Ухтаэнерго» счета-фактуры на оплату холодной воды, поданной в бойлерные установки, на общую сумму 1.689.849 руб. 95 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных счетах-фактурах также включен объем воды, подаваемой по адресам: ул. Печорская, <...> и на котельную Гердзель. Согласно представленным истцом схемам бойлерных установок трубопровод, подающий воду в бойлерные установки, не позволяет истцу использовать холодную воду из городского водопровода на собственные нужды.

На основании чего истцом из стои­мости предъявленной цены иска исключены объемы воды, поданные истцу на собственные нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правосудному выводу о том, что стоимость холодной

воды, используемой ответчиками в целях обеспечения ГВС подлежит возмещению истцу.

Распределение обязанности по возмещению неосновательного обогащения происходит между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «ТГК № 9» в силу следующего.

Так, согласно материалам дела 01.10.2005г. между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «ТГК-9» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 63-66 т. 4).

По условиям данного договора ОАО АЭК «Комиэнерго» передало ОАО «ТГК-9» во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, которое является собственностью арендодателя и используется арендатором для самостоятельной хозяйственной деятельности по выработке электрической и тепловой энергии, транспортировки тепловой энергии, сбыту энергии.

На основании данного договора ОАО «ТГК-9» с октября 2005г. самостоятельно предъявляет стоимость отпущенной горячей воды в 17 спорных домах г. Ухты населению. Факт предъявления стоимости горячей воды ОАО «ТГК-9» не оспаривается.

Таким образом, за период с 01,10.2005г. по июль 2006г. стоимость неосновательного обогащения за потребление воды, поданной в бойлерные установки, в сумме 933.724 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ОАО «ТГК-9».

За период с 01.06.2004г. по 30.09.2005г. неосновательное обогащение следует взыскать ОАО АЭК «Комиэнерго», как поставщика услуг населения по ГВС.

Доводы ОАО АЭК «Комиэнерго» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на реорганизацию и передаче обязанностей по договорам энергоснабжения отклоняются.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от 30.12.2005г. принято решение о реорганизации общества путем выделения из состава ОАО «АЭК «Комиэнерго» трех новых юридических лиц: ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми», ОАО «Коми региональная генерирующая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания» (зарегистрированы 01.07.2006г. – свидетельства, л.д. 34-36 т. 2).

В соответствии с разделительным балансом ОАО «АЭК «Комиэнерго» (утвержден внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от 30.12.2005г. с перечнем прав и обязанностей каждого из выделяемых обществ по состоянию на 01.06.2005г. – строка 1739 Перечня договоров – приложением № 12 л.д. 14-20, 38-82 т. 2) все права и обязанности по договорам энергоснабжения (теплоэнергия) с населением г. Ухта в полном объеме перешли ОАО «Коми региональная генерирующая компания».

Кроме того, в соответствии со строкой 204 Перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, являющегося приложением № 12 к разделительному балансу ОАО «АЭК «Комиэнерго» ОАО «Коми генерирующая компания» является правопреемником и дебиторской задолженности населения г. Ухта за теплоэнергию (в сумме 5.169.009 руб. 43 коп.).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае от реорганизуемого общества передана задолженность по договорам; договоры у МУП «Ухтазнерго» с ОАО ЭК «Комиэнерго» по бойлерным установкам заключены

не были, следовательно, в переданной сумме дебиторской задолженности (5.169.009 руб. 43 коп.) сумма иска не значится.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» не несет ответственность в виде выплаты стоимости неосновательного обогащения: между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «ТГК-9» заключен агентский договор № 1160/0195 от 24.08.2006г. (л.д. 56-60 т. 4). По условиям агентского догово­ра ОАО «Коми энергосбытовая компания» собирает платежи с населения за горячую воду, собранные денеж­ные средства перечисляет ОАО «ТГК-9» за минусом суммы вознаграждения.

Ответчики объемы неосновательно использованной воды и ее стоимость не оспаривают, возражают против факта самого неосновательного обогащения и удовлетворения требований за счет конкретного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ОАО АЭК «Комиэнерго», считает их необоснованными и не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, факт использования ответчиками холодной воды для обеспечения ГВС подтверждается материалами дела, поскольку оказание услуг населению по подаче горячей воды осуществляло ОАО АЭК «Комиэнерго», осуществляя подогрев холодной воды, поданной на бойлерные установки по договорам на отпуск питьевой воды МУП «Ухтаводоканал» с МУП «Ухтаэнерго», не осуществлял оплату самого теплоносителя.

Доказательства наличия договоров на отпуск холодной воды, заключенных между ответчиками (в частности, ОАО АЭК «Комиэнерго») и МУП «Ухтаводоканал», сторонами в материалы дела не представлены.

Довод заявителей о необоснованности включения в стоимость тарифа горячего водоснабжения стоимости холодной воды, поставляемой на бойлерные установки МУП «Ухтаводоканал» отклоняется суд Ом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерацииот № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Возражения заявителя 2 относительно того, что МУП «Ухтаэнерго» является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с отсутствием у него прав на спорные бойлерные установки, апелляционный суд считает неосновательным, поскольку договор безвозмездного пользования недвижимостью, заключенный на неопределенный срок, не подлежит обязательной государственной регистрации (статья  689  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации), в связи с чем право пользования спорными объектами возникло у истца с момента подписания актов приема-передачи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности бойлерных установок к разряду недвижимого имущества (напр., свидетельство о регистрации право собственности за муниципалитетом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение не за пользование бойлерными установками, а использование холодной воды, получаемой истцом по договорам с МУП «Ухтаводоканал».

Ссылка ОАО «ТГК № 9» на неучет потерь холодной воды в располо­женных в домах бойлерах, отвергается судом апелляционной инстанции, так как заявитель 2 указывая на наличие данных потерь, не представил доказательства наличия таковых,  не привел контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правосудному выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение размера основного долга ответчиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «ТГК № 9» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г.  по делу № А29-7468/2006-1Э оставить без изменения; апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерной энергетической компании «Комиэнерго» и Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева