Постановление № 02АП-923/2007 от 19.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда

11

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20  февраля  2008г.                                                              Дело № А29-7468/2006-1Э

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   19 февраля  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  20  февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от  ответчиков: ФИО1, доверенность  №  56 от  25.12.07г., ФИО2, доверенность от  13.11.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика   открытого  акционерного общества  «Территориальная  генерирующая  компания  №  9»

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  04.12.2007г. по делу № А29-7468/2006-1Э

принятые судом в составе судьи    Н.Д. Тренькиной

по иску   муниципального  унитарного  предприятия  «Ухтаэнерго»

к  открытому  акционерному  обществу «Территориальная  генерирующая  компания  №  9»,

открытому  акционерному  обществу АЭК «Комиэнерго»,

открытому  акционерному  обществу «Коми энергосбытовая  компания»,

открытому  акционерному  обществу «Коми региональная  генерирующая компания»

о   взыскании  1694991 руб. 16  коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» (далее – МУП «Ухтаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «АЭК «Комиэнерго» (далее – ОАО «АЭК «Комиэнерго»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», заявитель), открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания»), открытому акционерному обществу «Коми региональная генерирующая компания» (далее – ОАО «Коми региональная генерирующая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1689849 руб. 94 коп. (с учётом уточнения требований).

Исковые требования МУП «Ухтаэнерго» основаны на статьях 136, 391, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. (т.4 л.д. 84-85) с ОАО «АЭК «Комиэнерго» в пользу МУП «Ухтаэнерго» взыскано 756125 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, с ОАО «ТГК №9» в пользу МУП «Ухтаэнерго» - 933724 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 мая 2007 года (т.4 л.д. 169-176) решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 августа 2007 года(т.4 л.д.234-239) решение от 26.01.2007 г. Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.05.2007 г. Второго арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом вновь уточнены исковые требования (т.5 л.д. 26-27): просит взыскать в пользу МУП «Ухтаэнерго» с ответчиков задолженность в размере 1694991 руб. 16 коп. с учётом погашения долга ОАО «ТГК №9» на сумму 933724 руб. 84 коп. (остаток – 761266 руб. 32 коп.).

По результатам нового рассмотрения Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ТГК №9» в пользу «МУП «Ухтаэнерго» взыскано 756125 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Судом установлено неосновательное обогащение ответчиками  за период с июня 2004 года по июль 2006 года в связи с получением последними холодной воды, подогреваемой и передаваемой им  населению для нужд горячего водоснабжения. Стоимость холодной  воды  истцом перечислялась  МУП «Ухтаводоканал». Ответчиками стоимость использованной для  нагрева холодной воды истцу не возмещалась, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Неосновательное обогащение взыскано с ОАО «ТГК №9», как с правопреемника по всем обязательствам ОАО «Коми региональная генерирующая компания», тогда как ОАО «Коми региональная генерирующая компания» являлось правопреемником всех отношений ОАО «АЭК «Комиэнерго» по поставке тепловой энергии в г. Ухте.

 В связи с оплатой ОАО «ТГК №9» 933724 руб. 85 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Коми  по делу №А29-7468/2006, с ОАО «ТГК №9» по  настоящему  иску взыскано 756125 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК №9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.                               

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит следующие доводы:

- ОАО «ТГК №9» может нести ответственность по возмещению неосновательного обогащения не ранее даты составления разделительного баланса ОАО «АЭК «Комиэнерго» - 01.07.2005 г.,

- судом неверно сделан вывод о периоде взыскания стоимости холодной воды, расчёт суммы исковых требований необоснован6 и не подтверждается материалами дела,

- истцом не представлено доказательств о включении в тариф на горячее водоснабжение стоимости холодной воды, поставляемой МУП «Ухтаводоканал» на бойлерные установки МУП «Ухтаэнерго»,

- существует разница между фактическим объёмом отпущенной холодной воды и объемом воды по нормативу потребления,

- доказательств того, что ОАО «ТГК №9» приобрело или сберегло имущество за счёт истца последним не представлено. 

МУП «Ухтаэнерго»  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просило  решение  суда  первой  инстанции  оставить  в  силе, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

ОАО  «Коми энергосбытовая  компания»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что  оно не  согласно  с  принятым  по   делу  решением  в  части  взыскания  неосновательного  обогащения  в  размере  1689849  руб. 94  коп. с  ОАО  «ТГК-9», считает, что  решение  вынесено  с  нарушением  норм  материального   и  процессуального   права  и  подлежащим  отмене.

ОАО  АЭК  «Комиэнерго»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что решение  суда  в  части  отказа  во  взыскании  с  него   неосновательного   обогащения  принято  обоснованно.                                                                                                                                                                                                                                

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда республики Коми нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Ухтаэнерго» в безвозмездное пользование из имущества муниципальной казны передан ряд объектов, среди которого:

Таким образом, согласно представленным данным МУП «Ухтаэнерго» в безвозмездное пользование из имущества муниципальной казны бойлерные установки переданы на основании: акта от 20.05.2002г., актов от 01.06.2002г., договора безвозмездного пользования № 48 от 05.05.2004г. (л.д. 12-14 т. 1), соглашения от 18.05.2004г., соглашения от 11.10.2004г., Решения Комитета по управлению имуществом МОГО «Ухта» от 28.06.2005г.

По условиям соглашений о передаче имущества (бойлерных установок) в безвозмездное пользование МУП «Ухтаэнерго» должно производить техническое обслуживание бойлерных установок, должно заключить с соответствующи­ми жилищно-эксплуатационными организациями договоры на возмещение затрат по их техническому обслуживанию, заключить с МУП «Ухтаводоканал» договор на отпуск воды на бойлерные установки, заключить с ОАО АЭК «Комиэнерго» договор возмещения затрат по поставке холодной воды на бойлерные установки жилых домов для приготовления горячей воды.

Как следует из материалов дела, МУП «Ухтаэнерго» были заключены договоры на отпуск питьевой воды с МУП «Ухтаводоканал» для снабжения бойлерных установок холодной водой для нужд горячего водоснабжения – отдельно по каждой бойлерной установке (л.д. 18-37 т. 3).

    Материалами дела подтверждается факт исполнения договоров между МУП «Ухтаэнерго» и МУП «Ухтаводоканал».

МУП «Ухтаводоканал» за период с июня 2004г. по июль 2006г. предъявил в адрес МУП «Ухтаэнерго» счета-фактуры на оплату холодной воды, поданной в бойлерные установки, на общую сумму 1.689.849 руб. 95 коп.

Согласно представленным истцом схемам бойлерных установок трубопровод, подающий воду в бойлерные установки, не позволяет истцу использовать холодную воду из городского водопровода на собственные нужды.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" подогревало холодную воду в бойлерных установках и поставляло ее в виде тепловой энергии и горячей воды на нужды населения, предъявляя жителям стоимость горячей воды в полном объеме, а не отдельно услуги по подогреву воды.

С октября 2005 года стоимость отпущенной горячей воды предъявляло населению ОАО "ТГК N 9" на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2005, заключенного с ОАО "АЭК "Комиэнерго".

Договоры на приготовление и подачу горячей воды и на пользование тепловой энергией ответчиками с МУП «Ухтаэнерго» не заключились.

Предметом иска МУП "Ухтаэнерго" явилось взыскание 1689849 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодной воды, используемой ответчиками для обеспечения горячего водоснабжения населения с июня 2004 года по июль 2006 года. Сумму неосновательного обогащения истец определил исходя из стоимости холодной воды, которую ему предъявляло МУП "Ухтаводоканал" при расчетах по договорам на отпуск питьевой воды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость холодной воды, используемой ответчиками в целях обеспечения горячего водоснабжения, подлежит возмещению истцу.

Обязанности по возмещению неосновательного обогащения правомерно возложена судом первой инстанции на ОАО «ТГК № 9» в силу следующего.

Согласно материалам дела 01.10.2005г. между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО «ТГК-9» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 63-66 т. 4).

По условиям данного договора ОАО АЭК «Комиэнерго» передало ОАО «ТГК-9» во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, которое является собственностью арендодателя и используется арендатором для самостоятельной хозяйственной деятельности по выработке электрической и тепловой энергии, транспортировки тепловой энергии, сбыту энергии.

На основании данного договора ОАО «ТГК-9» с октября 2005 г. самостоятельно предъявляет стоимость отпущенной горячей воды в 17 спорных домах г. Ухты населению. Факт предъявления стоимости горячей воды ОАО «ТГК-9» не оспаривается.

Таким образом, за период с 01.10.2005 г. по июль 2006 г. стоимость неосновательного обогащения за потребление воды, поданной в бойлерные установки, в сумме 933.724 руб. 85 коп. подлежит уплате ОАО «ТГК-9».

За период с 01.06.2004 г. по 30.09.2005 г. услуги населению по горячему водоснабжению через бойлерные установки истца осуществляло ОАО «АЭК «Комиэнерго».

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от 30.12.2005г. принято решение о реорганизации общества путем выделения из состава ОАО «АЭК «Комиэнерго» трех новых юридических лиц: ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми», ОАО «Коми региональная генерирующая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания» (зарегистрированы 01.07.2006г. – свидетельства, л.д. 34-36 т. 2).

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «АЭК «Комиэнерго» (утвержден внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от 30.12.2005г. с перечнем прав и обязанностей каждого из выделяемых обществ по состоянию на 01.06.2005г. – строка 1739 Перечня договоров – приложением № 12 л.д. 14-20, 38-82 т. 2) все права и обязанности по договорам энергоснабжения (теплоэнергия) с населением г. Ухта в полном объеме перешли ОАО «Коми региональная генерирующая компания».

Кроме того, в соответствии со строкой 204 Перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, являющегося приложением № 12 к разделительному балансу ОАО «АЭК «Комиэнерго» ОАО «Коми генерирующая компания» является правопреемником и дебиторской задолженности населения г. Ухта за теплоэнергию (в сумме 5.169.009 руб. 43 коп.).

Получение ответчиками холодной воды без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 5.1 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" в форме выделения, являющихся частью разделительного баланса, утвержденных решением общего собрания акционеров (далее - Правила), имущество, права и обязанности ОАО "АЭК "Комиэнерго", подлежащие отнесению к реорганизуемому или выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе реорганизуемого или выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно: распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым, генерирующим. Этот принцип применяется в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "АЭК "Комиэнерго", а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ОАО "АЭК "Комиэнерго" во владении, пользовании или на ином правовом основании. Названный принцип также применяется при определении правопреемства в отношении договоров, заключенных ОАО "АЭК "Комиэнерго" в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у ОАО "АЭК "Комиэнерго" в переходный период.

Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 16.08.2007 г. по рассматриваемому делу указано, что при возникновении в переходный период у ОАО "АЭК "Комиэнерго" обязательства и, соответственно, кредиторской и дебиторской задолженности необходимо определить ее целевое назначение для осуществления распределительно-сетевого, сбытового и генерирующего видов деятельности, после чего такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к распределительно-сетевой, сбытовой или генерирующей компании с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 раздела 3 Правил (абзац 3 подпункта 5.1.5).

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, правопреемником всех отношений по поставке тепловой энергии в г. Ухте явилось ОАО «Коми региональная генерирующая компания». Следовательно, ОАО «Коми региональная генерирующая компания» являлось правопреемником и внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего при поставке тепловой энергии.

На  основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК №9» от 20.11.2006 г. ОАО «ТГК №9» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Коми региональная генерирующая компания» с 01.02.2007 г., следовательно, внедоговорные обязательства последнего перешли ОАО «ТГК №9».

    Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Так, факт использования ответчиками холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, поскольку оказание услуг населению по подаче горячей воды осуществлялось путём подогрева холодной воды, поданной на бойлерные установки по договорам на отпуск питьевой воды МУП «Ухтаводоканал» с МУП «Ухтаэнерго», без оплаты ответчиками самого теплоносителя.

Довод заявителей о необоснованности включения в стоимость тарифа горячего водоснабжения стоимости холодной воды, поставляемой на бойлерные установки МУП «Ухтаводоканал» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится, исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом ненадлежащих доказательств передачи МУП «Ухтаэнерго» бойлерных установок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неосновательного обогащения осуществляется не за пользование бойлерными установками, а использование холодной воды, получаемой истцом по договорам с МУП «Ухтаводоканал».

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 9» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007г.  по делу № А29-7468/2006-1Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  ФИО3