Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-4041/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь Общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в качестве документа, подтверждающего прохождение спорным транспортным средством технического осмотра, указана диагностическая карта № 018760031401464, с датой очередного технического осмотра - сентябрь 2016 года, для проверки названного факта Банком направлено письмо в УМВД России по Ярославской области, в ответ на которое получена информация о том, что в отношении транспортного средства в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее - ЕАИС ТО) имеется информация о диагностической карте № 201409091233068456997 со сроком действия до 09.09.2015, данная диагностическая карта на момент начала срока действия договора прекратила свое действие, а сведения о прохождении технического осмотра спорным транспортным средством после 09.09.2015 в ЕАИС ТО отсутствуют. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства осуществлено при отсутствии сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, а именно допущено к эксплуатации без прохождения технического осмотра.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») присоединено к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2015 внесена соответствующая запись. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменило свое наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена соответствующая запись.

В ноябре 2015 года в Банк поступило обращение Некоммерческого Партнерства по развитию станций диагностики «АвтоТехЭксперт» (далее - НП «АвтоТехЭксперт») о наличии фактов заключения Обществом договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, не прошедших в установленном действующим законодательство порядке технический осмотр, в частности договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0711894982.

В ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с рассмотрением указанного выше обращения административным органом в адрес Общества направлялись запросы от 04.12.2015 № Т178-75-22-13/19276, от 02.03.2016 № Т178-75-22-13/3394, в которых Страховщику, в числе прочего, предлагалось представить диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также сведения о проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, с приложением подтверждающих документов по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711894982.

Из писем и документов, представленных Обществом, Банком установлено, что указанный договор ОСАГО был заключен в структурном подразделении ответчика, в страховом отделе в г.Углич 02.09.2015 с ФИО1 (далее также - страхователь) со сроком действия договора с 19.09.2015 по 18.09.2016.

В качестве документа, подтверждающего прохождение указанным транспортным средством технического осмотра, ответчик представил заявление страхователя от 02.09.2016 о заключении договора с указанием диагностической карты № 018760031401464, с датой очередного технического осмотра – сентябрь 2016.

При этом копия диагностической карты № 018760031401464, сведения о которой содержатся в заявлении страхователя, а также доказательства проведения страховщиком сверки данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, с информацией, содержащейся в ЕАИС ТО, не представлены.

С целью проверки прохождения транспортным средством страхователя технического осмотра Банк в УМВД России по Ярославской области направил письмо от 18.01.2016 №Т178-75-22-13/710.

Из письма УМВД России по Ярославской области от 03.02.2016 № 203вх следует, что в ЕАИС ТО в отношении транспортного средства страхователя имеется информация о диагностической карте № 201409091233068456997, подтверждающей прохождение технического осмотра, со сроком действия до 09.09.2015.

Таким образом, административный орган установил, что диагностическая карта №20140909123306845699, сведения о которой имеются в ЕАИС ТО, на момент начала срока действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711894982 (19.09.2015) прекратила свое действие (до 09.09.2015), в связи с чем, не может быть принята как документ, подтверждающий прохождение технического осмотра при заключении договора.

22.03.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 78-16-Ю/0035/1020, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-14).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО, Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1.6 Правил № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Пунктом 1.8 Правил ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ перечислены документы, которые для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (статья 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей, на момент заключения спорного договора), водитель не обязан иметь при себе талон технического осмотра транспортного средства (пункт 2.1.1).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что законодательство Российской Федерации предусматривает осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии предварительного проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, по результатам которого, владельцу транспортного средства выдается подтверждающий документ (талон технического осмотра, диагностическая карта).

Таким образом, согласно действующему законодательству страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, на дату начала действия договора ОСАГО, а страховщик - заключить договор ОСАГО только при наличии указанного документа.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что копия диагностической карты № 018760031401464, сведения о которой содержатся в заявлении страхователя, а также доказательства проведения страховщиком сверки данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, с информацией, содержащейся в ЕАИС ТО, Обществом заявителю не представлены. Диагностическая карта №20140909123306845699, сведения о которой имеются в ЕАИС ТО, на момент начала срока действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711894982 (19.09.2015) прекратила свое действие (до 09.09.2015), в связи с чем, не может быть принята как документ, подтверждающий прохождение технического осмотра при заключении договора.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и данных УМВД России по Ярославской области, свидетельствует о нарушении Обществом требований страхового законодательства, обязательного для страховщика.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-4041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов