Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Вятка» (далее – ответчик, МУП «Гостиница «Вятка») о взыскании задолженности по договору № 1 на оказание услуг по стирке и глажению белья от 10.01.2008 в сумме 99 942 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 182, 309, 310, 402, 779 Гражданского кодекса.

МУП «Гостиница «Вятка», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя, факт оказания услуг должен подтверждаться накладными и составленными на основании накладных актами, причем составляя форму акта, стороны обязательным реквизитом акта определили подпись руководителя со стороны ответчика и печати сторон. Заявитель указывает, что истцом накладные, подтверждающие выполнение услуг, ответчику не предоставлялись, копии актов, представленных истцом, имеют различия с актами, находящимися у ответчика.

Истец в отзыве на жалобу сообщил, что на протяжении 2006-2008 г.г. акты со стороны ответчика подписывала его работник ФИО4 и на основании актов услуги оплачивались, подписание актов можно расценивать как одобрение, полномочия Зоновой явствовали из обстановки, в судебном заседании ответчик не отрицал факт оказания услуг по стирке белья.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «Гостиница «Вятка» (заказчик) заключен договор № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по стирке и глаженью белья, качество, ассортимент, количество и цена которых оговорены с заказчиком и согласованы с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 услуги принимаются заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг.

На основании пункта 1.4 передача белья исполнителю осуществляется по накладной, подписанной обеими сторонами. В накладной фиксируется перечень белья, количество и стоимость. Обязательства исполнителя по стирке белья в соответствии с настоящим договором считаются выполненными с момента приемки белья заказчиком и подписания им накладной (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что оказанная услуга должна быть оплачена заказчиком в срок, согласно счету-фактуре, составленному на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за стирку белья производятся по ценам, установленным Прейскурантом (приложение № 1).

Согласно Прейскуранту (приложение № 1) стоимость услуг по стирке и глажению белья составила 17 руб. 50 коп. за 1 кг белья с учетом НДС.

В обоснование факта оказания услуг по договору истец ссылался на акты № 53 от 30.06.2008, № 54 от 04.07.2008, № 55 от 07.07.2008, № 56 от 11.07.2008, № 57 от 14.07.2008, № 58 от 18.07.2008, № 59 от 21.07.2008, № 60 от 25.07.2008, № 61 от 28.07.2008 и предъявленные ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 99 942 руб. 50 коп., которые оплачены не были.

08.08.2008 ответчик направил истцу письмо № 155 с просьбой о предоставлении первичных документов за первое полугодие 2008 года.

11.08.2008 истец сообщил ответчику, что все акты выполненных работ будут переписаны и представлены ответчику, расходные накладные не могут быть предоставлены, так как экземпляр ИП ФИО1 оставался у кладовщика МУП «Гостиница «Вятка».

Письмом № 158 от 12.08.2008 ответчик сообщил истцу, что акты приемки выполненных услуг подписаны неуполномоченным лицом – кастеляншей ФИО4 с превышением ею должностных полномочий, истцу необходимо предоставить копии накладных, по которым белье принималось в стирку, иначе стоимость услуг по договору будет пересмотрена ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Представленные истцом акты выполненных услуг содержат: указание веса постиранного и поглаженного белья, цены за стирку и глажение одного килограмма белья, общей стоимости оказанных услуг. Акты также содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству заказчик не имеет. Указанные акты подписаны от имени заказчика Зоновой.

Согласно приказу № 17-к от 24.06.2005 ФИО4 принята в МУП «Гостиница «Вятка» кастеляншей. В соответствии с должностной инструкцией для кастелянши, утвержденной директором МУП «Гостиница «Вятка» 31.08.2005, в обязанности кастелянши входит: обеспечение своевременной выдачи чистого белья, прием грязного белья, отвоз грязного белья в прачечную; предъявлять высокие требования по стирке белья к работникам прачечной; своевременная подготовка белья в стирку, его подсчет при отправке в прачечную и из нее; своевременное оформление и предоставление в бухгалтерию предприятия отчетности по движению материальных ценностей на складах в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, действий лиц, позиции ответчика в суде 1 инстанции, оформления отношений сторон в предыдущие периоды свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал факт оказания истцом услуг доказанным и отверг довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о том, что обязательства МУП «Гостиница «Вятка» по приемке услуг по актам не наступили ввиду отсутствия накладных, наличие которых для подтверждения факта оказания услуг было обязательным согласно условиям заключенного договора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как факт оказания и принятия услуг подтвержден другими доказательствами по делу. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что согласно Журналу учета смены белья было сдано в прачечную 4 529,5 кг белья, стоимость по стирке данного количества составила 79 266 руб. 32 коп., то есть факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

Ссылка заявителя на то, что акт оказания услуг не может быть принят в качестве доказательства в связи отсутствием печати ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как обязательное наличие печати на акте договором № 1 от 10.01.2008 не предусмотрено, кроме этого, на экземплярах, представленных заявителем стоит оттиск печати ответчика.

Несовпадение экземпляров спорных актов истца и ответчика в части заверения печатью со стороны заказчика не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы, так как иных разночтений в актах не имеется, заявителем о фальсификации актов не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 377 от 01.04.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2009 года по делу № А28-11911/2008-295/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Вятка» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Вятка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 377 от 01.04.2009. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья О.П. Кобелева

Судьи Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева