Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2013 № 02-01/11388 в части в той части, в которой Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – третье лицо, ОАО «Севергеофизика»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не оспаривает факт доминирующего положения на товарном рынке, но в то же время указывает на отсутствие в оспариваемом решении УФАС анализа последствий в результате действий Общества для товарного рынка в целом в совокупности с гражданско-правовыми отношениями между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и производителями нефтепродуктов, а также между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и покупателями нефтепродуктов (на оптовом и розничном рынке); обращает внимание на то, что ни ответчиком, ни судом не установлено, были ли превышены заявителем пределы осуществления гражданских прав, на основании чего и можно было сделать обоснованный вывод о злоупотреблении Обществом доминирующим положением в сложившейся рыночной ситуации. Также заявитель ссылается на отсутствие оценки его действий в условиях общего дефицита дизельного топлива во взаимосвязи с необходимостью первоочередного удовлетворения потребностей предприятий жизнеобеспечения и населения муниципального образования городского округа «Усинск».

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» отмечает отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможности наступления негативных последствий либо иного нарушения прав и законных интересов третьего лица.

При изложенных обстоятельствах заявитель находит несостоятельными выводы о доказанности факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемления интересов ОАО «Севергеофизика», а также об экономически и технологически необоснованном уклонении Общества от поставки дизельного топлива.

Антимонопольный орган и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают аргументы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Севергеофизика» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 в УФАС поступило заявление ОАО «Севергеофизика», из которого следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в нарушение условий договора необоснованно уклонилось от поставки нефтепродуктов в полном объеме в декабре 2010 года (том 4 л.д. 81-83).

Приказом руководителя Управления от 07.08.2013 № 267 возбуждено дело № 21-08/13 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 4 л.д. 80).

В рамках рассмотрения данного дела на основании поручения председателя комиссии УФАС был проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива в МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО MP «Усть-Цилемский», МО MP «Сосногорск», МО MP «Печора», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Удорский» Республики Коми в целях установления доминирующего положения Общества.

Учитывая, что анализ состояния конкуренции проводился в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в целях определения доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в момент совершения действий, противоречащих, по мнению ОАО «Севергеофизика», требованиям Закона о защите конкуренции, временной интервал изучения товарного рынка определен как 2010 год.

Придя к выводу о том, что дизельное топливо, реализуемое в качестве моторного топлива для автомобильных дизельных двигателей, независимо от единых для всех потребителей и продавцов изменений условий потребления представляет собой один товар, антимонопольным органом продуктовыми границами товарного рынка признано дизельное топливо.

В ходе изучения данных товарных рынков Управление проводило опрос мелкооптовых потребителей дизельного топлива. В своих письменных ответах потребители указали, что у них имеются экономические и технические ограничения для приобретения дизельного топлива за пределами муниципалитета, в котором находится нефтебаза. В связи с этим потребители приобретают дизельное топливо в пределах муниципального образования, в котором находится нефтебаза, так как у потребителей отсутствует экономическая целесообразность приобретать дизельное топливо за пределами муниципального образования.

Принимая во внимание места расположения нефтебаз и основываясь на экономической целесообразности для покупателей товара, а также учитывая географические особенности и особенности административно-территориального деления территории Республики Коми, географические границы рынков мелкооптовой реализации дизельного топлива в Республике Коми совпадают с границами муниципальных образований: МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО MP «Печора», МО MP «Сосногорский», МО MP «Удорский», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Усть-Цилемский» Республики Коми.

Продавцами на мелкооптовых рынках дизельного топлива являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по мелкооптовой торговле дизельным топливом для целей перепродажи. Согласно информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, а также полученной от хозяйствующих субъектов-продавцов и потребителей, в 2010 году мелкооптовую реализацию дизельного топлива осуществляли: 1) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», 2) ООО Фирма «Северные регионы», 3) ООО «Нефтепродуктсервис», 4) ООО «Транзит-Плюс», 5) ООО «НатаН», 6) ООО «Енисей», 7) ОАО «Усинскгеонефть».

Покупателями на мелкооптовых рынках дизельного топлива являются хозяйствующие субъекты, приобретающие дизельное топливо для целей перепродажи и собственных нужд.

В результате проведенного исследования установлено, что долю более чем 50 % на соответствующем товарном рынке в муниципальных образованиях в Республике Коми (МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО MP «Печора», МО MP«Сосногорский», МО MP «Удорский», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Усть-Цилемский» Республики Коми) по данным за 2010 год имеет ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

Для определения уровня концентрации на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива использовались следующие показатели: а) коэффициент рыночной концентрации (CR3); б) индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (ННI). Расчет этих показателей говорит о том, что вышеуказанные товарные рынки мелкооптовой реализации дизельного топлива относятся к товарным рынкам с высоким уровнем концентрации со следующими показателями: а) коэффициент рыночной концентрации 70%<CR3<100%; б) индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана: 2000<ННI<10000.

В качестве барьеров, затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на данных рынках, указаны экономические и административные барьеры. Экономические ограничения связаны со значительными первоначальными капиталовложениями и сроками окупаемости капитальных вложений, издержками выхода с рынка, включающими инвестиции, которые невозможно возместить при прекращении хозяйственной деятельности.

Административные ограничения связаны с условиями лицензирования, трудностями в получении земельных участков, экологическими ограничениями, со стандартами, предъявляемыми к качеству.

Товарные рынки мелкооптовой реализации дизельного топлива в МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО MP «Усть-Цилемский», МО MP «Сосногорск», МО MP «Печора», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Удорский» Республики Коми относятся к рынкам с высоким уровнем концентрации.

По результатам исследования товарного рынка состояния конкуренции на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива доля ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на указанных товарных рынках признана превышающей 50 процентов.

Комиссия УФАС, изучив материалы проведенного исследования, в том числе с учетом превышения пятидесятипроцентной доли ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на вышеуказанных товарных рынках за 2010 год, пришла к выводу о том, что положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива в МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО MP «Усть-Цилемский», МО MP «Сосногорск», МО MP «Печора», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Удорский» Республики Коми является доминирующим.

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком также было установлено, что 03.03.2010 между ОАО «Севергеофизика» (покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов мелким оптом № 0315-2010/О (том 1 л.д. 29-33).

Согласно предмету договора поставки от 03.03.2010 поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель направляет поставщику за 25 (двадцать пять) дней до начала месяца поставки предварительную заявку на поставку нефтепродуктов и за 3 (три) дня до начала месяца поставки детальную уточненную заявку, а поставщик в течение 2 (двух) дней уведомляет покупателя о принятии заявки или об отказе в ее принятии.

Заявка должна содержать информацию о намерениях приобрести нефтепродукты по номенклатуре, количеству (в тоннах), цене на нефтебазе, а также наименование нефтебазы, способ выборки нефтепродуктов (по доверенностям или перекладкой на код хранения), срок поставки, место доставки нефтепродуктов – точный адрес пункта назначения (в случае организации их транспортировки). На основании заявки на поставку нефтепродуктов составляется спецификация, которая действительна только на указанный в ней период поставки.

08.11.2010 ОАО «Севергеофизика» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» заявку № 2896, в которой покупатель сообщает о потребности в дизельном топливе на сезон 2010-2011 г.г. (том 1 л.д. 34). Из содержания заявки следует, что в декабре 2010 года ОАО «Севергеофизика» необходимо поставить 380 тонн дизельного топлива по Усинской нефтебазе.

Письмом от 08.11.2010 № 2899 ОАО «Севергеофизика» направило Обществу заявку с просьбой выставить счет на дизельное топливо в количестве 20 тонн и отпустить данный объем с Усинской нефтебазы.

Установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», получив заявки третьего лица, в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок не направило в адрес ОАО «Севергеофизика» уведомления об отказе в принятии заявок. Следовательно, Общество приняло данные заявки в работу.

ОАО «Севергеофизика» письмом от 23.11.2010 № 3033 в рамках потребности по Усинской нефтебазе на декабрь 2010 год (380 тонн), указанной в заявке от 08.11.2010 № 2896, направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» детальную уточненную заявку на поставку дизельного топлива зимнего в количестве 100 тонн с Усинской нефтебазы (том 1 л.д. 35).

Общество не направило в адрес ОАО «Севергеофизика» уведомление об отказе в принятии заявки в соответствии с пунктом 3.1 действовавшего на тот момент договора поставки нефтепродуктов. Следовательно, Общество приняло данную заявку в работу.

Письмом от 25.11.2010 № 3049 ОАО «Севергеофизика» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» дополнительную заявку на поставку следующей партии зимнего дизельного топлива в количестве 120 тонн с Усинской нефтебазы (том 1 л.д. 36). Общество не направило ОАО «Севергеофизика» уведомление об отказе в принятии заявки.

Таким образом, с учетом всех заявок потребность ОАО «Севергеофизика» в дизельном топливе в декабре 2010 года с Усинской нефтебазы составила 240 тонн.

Согласно пункту 3.9 договора поставки количество подлежащей поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, количество продукции, указанное в спецификации, применяется при расчетах размера авансовых платежей покупателя и ответственности покупателя за отказ от согласованной к поставке продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх количества, указанного в спецификации, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в ответ на заявку от 08.11.2010 № 2899 выставило счет от 09.11.2010 № 17 на 20 тонн на общую сумму 446 000 рублей 20 копеек. Согласно платежному поручению от 23.11.2010 № 640 ОАО «Севергеофизика» оплатило указанный счет.

В ответ на заявку от 23.11.2010 № 3033 Общество выставило счет от 24.11.2010 № 19 на 100 тонн на общую сумму 2 420 000 рублей 01 копейка. Согласно платежному поручению от 17.12.2010 № 832 ОАО «Севергеофизика» оплатило указанный счет.

В ответ на заявку от 25.11.2010 № 3049 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» выставило счет от 25.11.2010 № 20 на 120 тонн на общую сумму 1 452 000 рублей 62 копейки. Согласно платежным поручениям от 07.12.2010 № 781 и от 17.12.2010 №833 ОАО «Севергеофизика» оплатило указанный счет.

Согласно товарным накладным в период с 01.12.2010 по 14.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе были отгружены следующие объемы дизельного топлива: от 01.12.2010 № 10 УСН-9698 – 5,175 т; от 01.12.2010 № 10 УСН-9697 – 5,883 т; от 02.12.2010 № 10 УСН-9718 – 5,865 т; от 02.12.2010 № 10 УСН-9719 – 5,159 т; от 03.12.2010 № 10 УСН-9761 – 5,832 т; от 04.12.2010 № 10 УСН-9792 – 5,129 т; от 04.12.2010 № 10 УСН-9791 – 5,792 т; от 05.12.2010 № 10 УСН-9817 – 5,768 т; от 05.12.2010 № 10 УСН-9819 – 5,108 т; от 07.12.2010 № 10 УСН-9887 – 5,816 т; от 10.12.2010 № 10 УСН-9980 – 5,841 т; от 10.12.2010 № 10 УСН-9986 – 8,530 т; от 12.12.2010 № 10УСН-10013 – 8,492 т; от 12.12.2010 № 10УСН-10012 – 5,751 т; от 12.12.2010 № 10УСН-10049 – 5,790 т.

Таким образом, в период с 01.12.2010 по 14.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе было отгружено 89,931 тонн дизельного топлива.

Из содержания письма от 13.12.2010 № 05-75, направленного ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в адрес директора Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенного в городе Ухта, следует что Общество просит Северный филиал минимизировать реализацию дизельного топлива мелким оптом, обеспечивая в первую очередь топливом автозаправочные станции (том 2 л.д. 33).

Письмом от 14.12.2010 № 08-8350 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» сообщило ОАО «Севергеофизика», что в связи с отказом в выделении дополнительного ресурса на декабрь 2010 года отгрузка дизельного топлива по заявке ОАО «Севергеофизика» от 08.11.2010 № 2896 в полном объеме невозможна (том 1 л.д. 39).

ОАО «Севергеофизика» письмом от 15.12.2010 обратилось к ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» с просьбой изыскать возможность отпустить по Усинской нефтебазе в декабре 2010 года 85 тонн дизельного топлива. При этом в данном письме ОАО «Севергеофизика» сообщило, что отказ от поставки топлива приведет к срыву сроков выполнения сейсморазведки и принесет убытки ОАО «Севергеофизика» (том 1 л.д. 40).

По данному письму ОАО «Севергеофизика» была открыта разнарядка только на 85 тонн дизельного топлива.

Согласно товарным накладным ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в период с 15.12.2010 по 27.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе были отгружены следующие объемы дизельного топлива: от 15.12.2010 № 10 УСН-10081 – 5,837 т; от 15.12.2010 №10 УСН-10082 – 5,129 т; от 20.12.2010 № 10 УСН-10225 – 5,095 т; от 21.12.2010 №10 УСН-10249 – 5,898 т; от 22.12.2010 № 10 УСН-10283 – 5,164 т; от 23.12.2010 № 10 УСН-10308 – 5,868 т; от 23.12.2010 № 10 УСН-10317 – 8,554 т; от 24.12.2010 № 10 УСН-10364 – 8,533 т; от 24.12.2010 № 10 УСН-10354 – 5,876т; от 24.12.2010 № 10 УСН-10339 – 5,142 т; от 25.12.2010 № 10 УСН-10388 – 5,073 т; от 27.12.2010 № 10 УСН-10442 – 5,121 т.

Таким образом, в период с 15.12.2010 по 27.12.2010 в адрес ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе было отгружено 79,855 тонн дизельного топлива. В совокупности в декабре 2010 года Общество отгрузило ОАО «Севергеофизика» 169,786 тонн дизельного топлива, что на 65,214 тонн меньше необходимого и оплаченного ОАО «Севергеофизика» объема.

Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 07.08.2013 №23-5970, представленного антимонопольному органу, следует, что на фоне увеличившегося спроса на дизельное топливо в декабре 2010 года произошел резкий прирост розничной реализации дизельного топлива через АЗС (более 40% по отношению к октябрю и ноябрю 2010 года), что привело к необходимости уменьшения отгрузок мелкооптовым клиентам и увеличению розничной реализации в целях удовлетворения нужд населения Республики Коми в первоочередном порядке.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела пришла к выводу о том, что перераспределение объемов дизельного топлива в сторону розничной реализации не является объективным основанием для поставки не в полном объеме в адрес контрагента товара, а лишь свидетельствует о коммерческих интересах Общества в получении доходов от собственной реализации дизельного топлива, что подтверждается увеличением объемов реализации и увеличением полученной прибыли. Управлением было признано, что Общество уклонилось от поставки в полном объеме дизельного топлива в декабре 2010 года по Усинской нефтебазе ОАО «Севергеофизика» в объеме 65,214 тонн, хотя соответствующий объем продукции, необходимый для поставки, у заявителя имелся.

16.12.2013 ответчиком было принято решение по делу № А21-08/13 (в полном объеме изготовлено 30.12.2013), в соответствии с которым положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива в МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО MP «Усть-Цилемский», МО MP «Сосногорск», МО MP «Печора», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Удорский» Республики Коми было признано доминирующим (пункт 1); Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе, что привело к ущемлению интересов ОАО «Севергеофизика» (пункт 2).

Не согласившись с данным решением в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал решение УФАС в оспариваемой части законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на товарных рынках мелкооптовой реализации дизельного топлива в муниципальных районах Республики Коми было признано доминирующим в результате проведенного антимонопольным органом исследования состояния конкуренции. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с реализацией дизельного топлива мелким оптом, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ОАО «Севергеофизика», квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия (бездействие) ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности приведенной в решении УФАС оценки действий Общества и безосновательном игнорировании его пояснений. Изучив аргументы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что предварительная заявка, в которой было сообщено о потребности ОАО «Севергеофизика» в дизельном топливе на сезон 2010-2011 г.г., была направлена в адрес Общества 08.11.2013 (том 1 л.д. 34). Из содержания заявки следует, что в декабре 2010 года ОАО «Севергеофизика» необходимо было поставить 380 тонн дизельного топлива по Усинской нефтебазе. Все существенные условия были указаны в данной заявке и для наглядности приведены в виде таблицы. Впоследствии были направлены 3 уточняющие заявки, которые также содержали существенные условия договора: наименование, количество, место продажи. Указания на сроки поставки в данном случае с учетом ранее направленной предварительной заявки не требовалось, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 03.03.2010 № 0315-2010/О такие заявки направляются за 3 дня до начала месяца поставки (все уточняющие заявки направлены в ноябре 2010 года). Сумма объемов продукции по таким заявкам не превышает общего объема дизельного топлива, определенного на декабрь 2010 года в размере 380 тонн.

В течение установленного договором поставки от 03.03.2010 № 0315-2010/О срока ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не направляло в адрес контрагента письменных отказов в поставке запрошенных объемов дизельного топлива. На каждую из направленных уточняющих заявок Общество выставило счета, которые были оплачены ОАО «Севергеофизика».

Вне зависимости от возможного несоблюдения покупателем срока направления предварительной заявки от 08.11.2010, заявитель правильно уяснил волю ОАО «Севергеофизика» на приобретение в декабре 2010 года в общей сложности 240 тонн дизельного топлива (с учетом уточняющих заявок), принял соответствующие заявки покупателя, письменных отказов в его адрес не направлял, а впоследствии выставил счета на оплату и принял оплату. На наличие у Общества заявки третьего лица от 08.11.2010 заявитель указывал в письме от 14.12.2010 (том 1 л.д. 39). В этой связи следует признать необоснованными утверждения заявителя о том, что заявка ОАО «Севергеофизика» от 08.11.2010 и последующие уточняющие заявки не содержали существенных условий и не могли порождать гражданско-правовых последствий.

Однако каких-либо мер по отгрузке оплаченного контрагентом дизельного топлива в декабре 2010 года в полном объеме Обществом принято не было. Недопоставка составила 65,214 тонн.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе ОАО «Севергеофизика» не заявляло отказ от направленных в ноябре 2010 года заявок, не отменяло их и не корректировало их до объема в размере 85 тонн. Приведенная в заявках потребность в дизельном топливе в общем объеме как минимум 240 тонн в декабре 2010 года продолжала существовать. Изложенная в письме третьего лица от 15.12.2010 (том 1 л.д. 40) просьба изыскать возможность в отпуске хотя бы 85 тонн дизельного топлива в целях недопущения срыва сроков выполнения сейсморазведки и минимизации убытков была обусловлена выраженным в письме от 14.12.2010 отказом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» поставить дизельное топливо в полном объеме (том 1 л.д. 39).

Письмо ОАО «Севергеофизика» от 15.12.2010 по своему содержанию и по срокам его направления не может быть признано ни предусмотренной договором поставки от 03.03.2010 № 0315-2010/О предварительной заявкой, ни уточняющей, что подтверждает чрезвычайный и исключительный характер изложенной в нем просьбы покупателя. С учетом изложенного отклоняются аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный объем дизельного топлива в размере 85 тонн удовлетворял потребности ОАО «Севергеофизика». Отсутствие в деле доказательств фиксации отказа от поставки нефтепродуктов в адрес покупателя не опровергает содержание письма ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 14.12.2010, из которого явно следует отказ в поставке дизельного топлива в декабре 2010 года в полном объеме.

Аргументы Общества о наличии дефицита дизельного топлива, повлекшего за собой перераспределение объемов топлива с мелкооптовых поставок на розничную продажу на автозаправочных станциях в целях первоочередного удовлетворения потребностей жизнеобеспечения и населения города Усинск, были проанализированы антимонопольным органом и с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих наличие на Усинской нефтебазе в декабре 2010 года запаса дизельного топлива, необходимого для удовлетворения потребностей ОАО «Севергеофизика», обоснованно признаны не являющимися объективным основанием для поставки в адрес контрагента продукции не в полном объеме.

Ссылки на технологические ограничения в поставке нефтепродуктов на Усинскую нефтебазу в связи с производственными неполадками, возникшими на заводе ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не указывалось Обществом в качестве причины невозможности поставки третьему лицу всего объема необходимых ему нефтепродуктов. Доказательств того, что возникшие кратковременные затруднения приготовления дизельного топлива, описанные в письме ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» от 07.12.2010 (том 1 л.д. 62), могли привести к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентом в полном объеме, заявителем не приведено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что являющаяся единственным основанием для отбора топлива разнарядка на весь необходимый третьему лицу объем нефтепродуктов открыта не была, в связи с чем исключалась возможность забора дизельного топлива с Усинской нефтебазы. Вместе с тем какие-либо объективные экономические и технологические основания для поставки в адрес ОАО «Севергеофизика» в декабре 2010 года дизельного топлива не в полном объеме установлены не были; в апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства не указаны.

Третье лицо в письме от 15.12.2010 сообщало ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о последствиях отказа от поставки топлива. Из имеющихся в деле документов и пояснений ОАО «Севергеофизика» следует, что в декабре 2010 года происходила перебазировка сейсморазведочных партий, на что требуется значительный объем топлива. Кроме того, топливо помимо физнаблюдателей направлялось на жилищно-бытовые и иные сопутствующие нужды (поставка продуктов питания, медикаментов, инвентаря и инструментария, спецодежды, топлива, запчастей, взрывчатых материалов и прочего имущества для людей, проживающих в полевых условиях; перебазировка жилых и нежилых балков различного предназначения, вездеходной и специальной техники), в том числе связанные с тем обстоятельством, что в период сильных морозов согласно требованиям правил техники безопасности и правил пожарной безопасности вездеходная техника не заглушается и работает в круглосуточном режиме на случай возможной буксировки водовозов к местам возгорания (пожара) и растаскивания горящих объектов.

Следует отметить, что ОАО «Севергеофизика» в рассматриваемых отношениях является слабой стороной, в то время как ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – профессиональная организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке – сильной стороной. Рассматриваемые выше действия, безусловно, являются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку с учетом доминирования на товарном рынке Общество могло совершать действия в нарушение положений законодательства Российской Федерации, условий договора, обычаев делового оборота, ущемляя интересы потребителя без опасения лишиться его как клиента.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Совокупный анализ рассмотренных обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод УФАС о том, что бездействие ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном уклонении в декабре 2010 года от поставки в полном объеме дизельного топлива ОАО «Севергеофизика» по Усинской нефтебазе, ущемило (могло ущемить) интересы третьего лица. Доводы об отсутствии в деле доказательств возможности наступления негативных последствий для ОАО «Севергеофизика» противоречат имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах аргументы об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем деяния в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции также признаются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации Общество, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 30.12.2013 № 02-01/11388 в оспариваемой Обществом части соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по платежному поручению от 10.10.2014 № 548 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу №А29-2016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН: 1027809206457; ИНН: 7825439514) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 548 от 10.10.2014 в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева