Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 29.05.2014 № 07-17/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в целях определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на соответствие допустимым нормативам, Обществом проводится многолетний мониторинг выбросов в соответствии с законодательством, при этом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлялось, то есть отсутствовала необходимость в ежесуточных измерениях промышленных сбросов; административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось; административным органом учтены объемы превышения выбросов загрязняющих веществ, рассчитанные по представленным недостоверным данным учета количества использованного топлива в год; должностное лицо, допустившее недостоверный учет, привлечено к дисциплинарной ответственности; ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по учету запасов топлива главный инженер Ижемского филиала ОАО «КТК» по данному факту правонарушения привлечен к административной ответственности; примененная административным органом оценка нормативов выбросов расчетным способом по итогам расхода топлива за год, является косвенным доказательством вины ОАО «КТК»; пробы выбрасываемого воздуха соответствуют допустимым нормативам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 97-98). Из указанного протокола следует, что в Управление поступили сведения из Комистата о превышении ОАО «Коми тепловая компания» по Ижемскому филиалу разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно представленной форме статистического наблюдения №2-ТП (воздух). В соответствии с информацией, представленной Обществом, ОАО «Коми тепловая компания» осуществляет эксплуатацию стационарных источников — котельных, в том числе котельной «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с. Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр (л.д. 70). Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2011 № 70-В (далее разрешение на выброс), выданного Управлением на период с 21.04.2011 по 31.12.2014, установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ на 2013 год для котельной «Квартальная» с Ижма (Приложение №13), котельной «РОУ» с. Щельяюр (Приложение №14), котельной «НПТУ» с. Щельяюр (Приложение №15). ОАО «КТК» представлены расчеты фактического выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников за 2013 год (л.д. 93-94), в том числе котельной «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с.Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с разрешением на выброс и расчетом фактических выбросов вредных (загрязняющих) веществ соответственно составили в 2013 году: 1) Котельная «Квартальная» с Ижма: оксиды азота — 9,41 тонн/год, 11,12 тонн/год; диоксид серы — 50,16 тонн/год, 61,14 тонн/год; оксид углерода — 38,80 тонн/год, 83,37 тонн/год; сажа — 7,87 тонн/год, 55,58 тонн/год; пыль неорганическая — 62,49 тонн/год, 111,16 тонн/год; 2) Котельной «РОУ» с. Щельяюр: оксид углерода — 16,6 тонн/год, 25,74 тонн/год; сажа — 3,36 тонн/год, 17,16 тонн/год; пыль неорганическая — 26,67 тонн/год, 34,27 тонн/год; 3) Котельная «НПТУ» с. Щельяюр: оксиды азота — 0,09 тонн/год, 1,99 тонн/год; диоксид серы — 0,2 тонн/год, 10,91 тонн/год; оксид углерода — 0,14 тонн/год, 14,98 тонн/год; сажа — 2,2 тонн/год, 9,93 тонн/год; пыль неорганическая — 17,52 тонн/год, 119,85 тонн/год. ОАО «КТК» в 2013 году осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ – оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, сажи, пыли неорганической от котельной «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с. Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2011 № 70-В. По мнению Управления, Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункта 1 статьи 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183.

29.05.2014 Управлением вынесено постановление № 07-15/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него – в виде штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об охране окружающей среды в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране окружающей среды выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) следует, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, следует, что нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 70-В, согласно которому заявителю в период с 21.04.2011 по 31.12.2014 разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе от котельных «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с. Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в 2013 году осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ (оксидов азота, диоксида серы, оксида углерода, сажи, пыли неорганической) от указанных котельных в количестве, превышающем нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением № 70-В. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, Общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ привлечено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в опровержение сведений, указанных в представленных Обществом расчетах фактического выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников за 2013 год, в том числе котельной «Квартальная» с Ижма, котельной «РОУ» с. Щельяюр, котельной «НПТУ» с. Щельяюр. Кроме того, согласно письму Общества от 16.04.2014 № 397/2078 годовое превышение установленного норматива предельно допустимых выбросов на котельных: «Квартальная» с. Ижма, РОУ п. Щельяюр, НПТУ п. Щельяюр связано с увеличением годового расхода топлива из-за увеличения фактической нагрузки котельной по сравнению с проектной (л.д. 64.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу № А29-4667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов