Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу №А82-15273/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Государственного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 10,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» (далее – ГП ЯО «РАП», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 требования Предприятия удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям оказания услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 в сумме 460 263 руб.,

- начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд неправильно квалифицировал регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, как перевозки маршрутными такси, опираясь на Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Минтрансом РФ 29.09.1997, притом, что виды перевозок пассажиров и условия выполнения перевозок ранее (до вступления в силу Устава) были установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 №176.

Между тем, с 13.05.2008 вступил в силу Устав Aвтомобильного Tранспорта Российской Федерации (далее – Устав АТ), который к отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта и возникшим до дня его вступления в силу, применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

На основании статьи 19 Устава AT и статьи 789 ГК РФ регулярные перевозки пассажиров и багажа по установленному маршруту отнесены к перевозкам транспортом общего пользования.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого вида пассажирских перевозок и багажа, как «перевозки маршрутными таксомоторами».

Инспекция проводила проверку за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Следовательно, в период с 01.06.2013 по 31.12.2013, который входит в проверяемый период, Временные правила перевозок пассажиров и багажа не действовали полностью, поэтому применение этих правил для классификации перевозок, выполняемых предприятием с 01.06.2013 по 31.12.2013 неправомерно.

Условия перевозок, установленные Временными правилами для перевозок маршрутными таксомоторами, по всем позициям отличаются от условий перевозок, установленных Уставом AT и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 для регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок.

Следовательно, говорить о том, что регулярные перевозки пассажиров и багажа с остановками для посадки и высадки пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок являются тем же самым, что и перевозки маршрутными таксомоторами нельзя.

2) Суд указал, что перевозка с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок и есть перевозка маршрутным такси, признав, что это является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ Инспекцию обязана была доказать, что Предприятие осуществляло перевозки «маршрутными такси».

При этом в ходе судебного разбирательства Инспекция не просила суд признать перевозки, выполняемые Предприятием, перевозками «маршрутным такси» в силу общеизвестности. Суд сделал это по собственной инициативе. Однако суд не имел оснований для признания общеизвестным факта, что регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок являются перевозками маршрутными таксомоторами.

3) Положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не определены конкретные виды транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования в целях применения названной льготы.

При этом судебная практика исходит из того, что налогоплательщик вправе воспользоваться льготой, предусмотренной названной нормой права, в случае, если маршрутные перевозки автобусами являются услугами по перевозке транспортом общего пользования независимо от их вместимости.

4) В качестве критерия использования подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует считать применение единых условий перевозок пассажиров по единым тарифам. Инспекция же считает, что Предприятие не соблюдает принцип единства тарифов, ссылаясь при этом на разницу между тарифом на перевозки с остановкой для посадки и высадки пассажиров только в установленных пунктах по маршруту регулярных перевозок и тарифом на перевозки с посадкой и высадкой в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок.

Указание на единство условий перевозок и единые тарифы, установленные органами местного самоуправления, означает установление данных конкретных критериев к перевозкам пассажиров для определения правомерного освобождения от налогообложения по НДС. Указание же на предоставление льгот означает не установление еще одного дополнительного критерия, а только на то, что предоставление данных льгот не отменяет единства установленного тарифа.

Таким образом, мнение Инспекции и суда о том, что предоставление льгот является необходимым условием для применения перевозчиками подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является не верным, так как упоминание о предоставлении льгот в том виде, в котором оно изложено в подпункте 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ служит разъяснением к критерию о единстве тарифов при выполнении перевозок.

5) Суд сделал необоснованный вывод о том, что «для пассажира предоставление ему названной социальной услуги является льготой за проезд». Следовательно, при перевозках с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, льготы, утвержденные в установленном порядке, пассажирам не предоставляются. И такие перевозки не могут быть отнесены к освобождаемым от налогообложения в силу прямого указания подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган также необоснованно широко толкует понятие льготы, содержащееся в действующем законодательстве. А для целей применения подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ такое понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в отраслевом законодательстве, поскольку в налоговом законодательстве не содержится данное понятие. До настоящего времени понятие «льгота» используется только в федеральном законодательстве.

Фактически налоговый орган допустил необоснованное расширение содержания данного понятия, включив в число льгот и социальные услуги.

При этом Инспекция не доказала, что имели место обращения к Предприятию за предоставлением социальных услуг и факты отказа в их предоставлении.

В подтверждение своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

Соответственно, Предприятие считает, что в обжалуемой им части решение от 04.09.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

14.12.2015 налогоплательщик представил «Объяснения по апелляционной жалобе и по отзыву Инспекции», в которых подтвердил свою позицию по рассматриваемой ситуации.

Инспекция представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором против его доводов возражает, просит жалобу Предприятия оставить без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предприятия также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, искусственное разделение маршрута Ярославль- ФИО3 на два пригородных маршрута: ФИО1 и ФИО2- ФИО3 было произведено налогоплательщиком с целью использования освобождения от уплаты НДС, поскольку фактически Предприятие осуществляло перевозки по междугородному маршруту, что подтверждается паспортами автобусного маршрута, договором № 3/ОП, путевыми листами, общей продолжительностью маршрутов (которая после разделения маршрута Ярославль-ФИО3 не изменилась), схемами маршрутов, расписанием движения автобусов, и ведомостями продажи билетов.

При этом для пассажиров такое разделение не повлекло никаких изменений. Фактически Предприятие осуществляло перевозки по маршруту Ярославль-ФИО3, но оформляло эти перевозки не как перевозки по междугородному маршруту, а как перевозки по пригородным маршрутам ФИО1 и ФИО4, что не было учтено судом первой инстанции, тогда как Инспекция установила обстоятельства и представила необходимые доказательства, подтверждающие совершение Предприятием налогового правонарушения.

Поэтому в обжалуемой ею части Инспекция считает решение от 04.09.2015 подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприятие представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором указало на несостоятельность её доводов и просило в соответствующей части решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 17.12.2015.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. из-за нахождения ее в отпуске, произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение жалоб начато сначала.

До начала судебного заседания 17.12.2015 от Предприятия поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых налогоплательщик изложил подробно свою позицию по своей жалобе и по жалобе налогового органа.

В судебное заседание 17.12.2015 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ГП ЯО «Ростовское АТП» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 10.

30.06.2014 Инспекцией принято решение № 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 349 782 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 149, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Законами Ярославской области от 19.12.2008 № 65-з, от 04.12.2006 № 90-з, статьей 786 ГК РФ, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Предприятия признал обоснованными только в части оказания услуг по перевозке пассажиров по пригородным маршрутам ФИО1 и ФИО4. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. По жалобе ГП ЯО «Ростовское АТП».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС в размере 4 889 519 руб. за 2011 – 2013 по операциям оказания заявителем услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси из-за необоснованного отнесения им данных перевозок к освобождаемым от налогообложения.

В свою очередь, Предприятие, полагая, что с момента вступления в силу Устава автомобильного транспорта такого вида перевозок как «маршрутные такси» не существует, считает, что перечисленные в подпункте 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ условия освобождения от НДС им были соблюдены.

Согласно статье 143 НК РФ Предприятие является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ за проверяемый период для исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

При оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров действуют общие принципы (правила), прописанные в главе 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что данная организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. При этом договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, перевозчиком при перевозке транспортом общего пользования признается коммерческая организация, то есть хозяйствующий субъект, имеющий статус юридического лица.

Понятие «такси» (в том числе «маршрутное такси») в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Таким образом, по общему правилу к транспорту общего пользования следует относить, в том числе, общественный пассажирский транспорт, осуществляющий регулярные рейсы по маршрутам (трамвай, троллейбус, автобус, маршрутное такси), метрополитен, легковое такси.

В течение большего периода времени, относящегося к проверяемому периоду деятельности налогоплательщика, действовали Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (действовали до 31.05.2013), согласно которым одним из критериев отнесения автоуслуг к услугам в режиме маршрутного такси является использование автобусов особо малой и малой вместимости.

Пунктом 160 Временных правил предусмотрено, что отличительной особенностью перевозки пассажиров в маршрутном такси являлась высадка пассажиров из таксомотора, которая производится по требованию пассажира в любом месте пути следования с соблюдением Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 5 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в режиме «маршрутного такси».

Пунктом 5 статьи 15 Закона Ярославской области от 04.12.2006 № 90-з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области», введенным в действие Законом Ярославской области от 09.06.2009 № 31-з, установлено, что положения законодательства Ярославской области, касающиеся организации маршрутных таксомоторных перевозок и деятельности маршрутных такси, до внесения в него соответствующих изменений распространяются на организацию перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок и на деятельность транспортных средств, осуществляющих указанные перевозки.

Тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах и с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте (с правом выбора мест остановок) устанавливаются Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 58 главы 13 Закона Ярославской области от 19.12.2008 № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области» установлены социальные услуги по освобождению от оплаты 50% и 100% стоимости проезда в городском, пригородном и междугородном сообщении отдельных категорий граждан.

Согласно пункту 6 статьи 58 главы 13 Закона Ярославской области от 19.12.2008 № 65-з социальные услуги, предусмотренные пунктами 3-5 настоящей статьи, предоставляются при проезде:

1) автомобильным и наземным городским электрическим транспортом общего пользования (кроме транспорта, осуществляющего перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок) в городском и пригородном сообщении по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок;

2) автомобильным транспортом общего пользования (кроме транспорта, осуществляющего перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок) в пригородном и междугородном сообщении по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

При выполнении услуг по перевозке пассажиров по маршрутам с остановками в установленных местах налогоплательщиком предоставлялись льготы отдельным категориям граждан в виде уменьшения стоимости проезда и соответствующими органами местного самоуправления на основании Постановления Администрации городского поселения ФИО2 № 212 от 24.06.2010 и заключенных договоров осуществлялось субсидирование на покрытие убытков и расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Предприятие осуществляло следующие виды деятельности:

- основной вид деятельности - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД - 60.21.11);

- техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД -50.20.2);

- техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (код ОКВЭД - 50.20.1);

-пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД - 60.21.12);

-междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД - 60.21.13).

Предприятие имеет следующие лицензии (в проверяемый период):

- Министерства транспорта Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере транспорта № 76-АСС-28092 от 08.12.2009, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

- Министерства транспорта Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере транспорта № АСС-76-28092 от 03.01.2010, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В 2011-2013 Предприятие осуществляло регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

При выполнении услуг по перевозке пассажиров по маршрутам с остановками в установленных местах налогоплательщик предоставлял льготы отдельным категориям граждан в виде уменьшения стоимости проезда, а соответствующими органами местного самоуправления на основании Постановления Администрации городского поселения ФИО2 № 212 от 24.06.2010 и заключенных договоров осуществлялось субсидирование на покрытие убытков и расходов.

Между тем, при оказании услуг по городским маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте (с правом выбора мест остановок) социальные услуги, установленные Законом Ярославской области от 19.12.2008 № 65-з Предприятие не предоставляло, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил сам налогоплательщик.

Из анализа положений подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что основным критерием для освобождения от обложения НДС является осуществление определенного вида деятельности (в данном случае услуг по перевозке пассажиров) с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом с предоставлением всех льгот на проезд.

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения ФИО2 № 212 от 24.06.2010 «О порядке предоставления субсидий на покрытие убытков организациям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси, в том числе, маршрутного) на внутрипоселенческих маршрутах» субсидии для покрытия убытков от выполнения перевозок по регулируемым тарифам и предоставления льгот отдельным категориям граждан по перевозкам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте не предоставлялись.

В путевых листах автомобилей марки ГАЗ, представленных налогоплательщиком, указана сквозная нумерация одного рулона билетов с идентичной номинальной стоимостью, то есть, какие-либо льготы при оказании спорных услуг населению не предоставлялись.

Положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не определены конкретные виды транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования в целях применения названной льготы. При этом деятельность по перевозке пассажиров легковым и маршрутным такси в силу прямого указания в подпункте 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ под льготу не подпадает.

Под льготами в системе социального обеспечения понимают преимущества, дополнительные права, предоставляемые отдельным категориям граждан. Льготы имеют место там, где нет условий для равного удовлетворения жизненно важных потребностей. В этом случае льготы могут компенсировать этот пробел.

Перевозки пассажиров маршрутными таксомоторами в силу особых условий (в целях обеспечения самоокупаемости и самофинансирования) производятся по тарифам, превышающим установленный размер оплаты для общественного транспорта, без предоставления льгот отдельным категориям граждан, действующих на транспорте общего пользования, высадка и посадка пассажиров по требованию в любом месте пути следования (а не только на обозначенных остановочных пунктах, как это установлено для транспорта общего пользования), что характеризует данную услугу по перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами повышенного качества и отличает ее от услуг пассажирского транспорта общего пользования.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно включила в налоговую базу по НДС выручку налогоплательщика от реализации услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Соответственно, в рассматриваемом случае у Предприятия не имелось оснований для освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ по услугам по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте.

Ссылка налогоплательщика на положения статьи 19 Устава автомобильного транспорта отклоняется апелляционным судом.

Так, в названной статье Устава закреплено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, кроме того, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 19 Устава определено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком помимо перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, осуществлялись перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения, месте по маршруту регулярных перевозок, что характеризует оказание данного вида услуг, как перевозку пассажиров маршрутными таксомоторами, и отличает ее от услуг пассажирского транспорта общего пользования.

То есть в данном случае сравнение различных тарифов и предоставление отдельных видов льгот является некорректным, поскольку предоставляемые услуги, их качество и удобство различно, соответственно, различна их стоимость. Фактически же предоставленные налогоплательщиком услуги не сопоставимы, так как осуществлялись перевозки различного вида.

Так, по первому виду перевозки (с остановками в установленных местах) тарифы установлены Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № ППр-72-ТР/Г от 17.09.2010 (10 рублей), № 78-тр/г от 31.07.2012 (12 рублей), № 69-тр/г от 10.09.2013 (14 рублей). Кроме того, действуют установленные льготы для отдельных категорий граждан (пункты 3, 4, 5 статьи 58 Социального кодекса Ярославской области), на основании постановления Администрации городского поселения ФИО2 №212 от 24.06.2010 и заключенных договоров Предприятию предоставлялись субсидии на покрытие убытков и расходов в отношении социальных услуг.

По второму виду перевозки (с остановками в любом, не запрещенном правилами дорожного движения, месте) - автомобилями ГАЗ 322132, тарифы установлены в завышенном размере

Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № ППр-72-ТР/Г от 17.09.2010 (12 рублей), № 789-тр/г от 31.07.2012 (15 рублей), № 70-тр/г/мрш от 10.09.2013 (18 рублей), льготы отдельным категориям граждан при осуществлении данного вида перевозок Социальным кодексом Ярославской области не предусмотрены.

Следовательно, для целей применения подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ должны выполняться одновременно три условия:

- единые условия перевозок,

- единые тарифы за проезд,

- предоставление всех льгот на проезд.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно названной норме права обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Данная норма права устанавливает исключение из правила, названного в части 1 статьи 65 АПК РФ, определяя обстоятельства, которые нет необходимости доказывать. Общеизвестность как признак обстоятельств означает распространение сведений о них широкому кругу лиц, в том числе и суду. Общеизвестными могут быть обстоятельства, имеющие всемирную известность, известность на территории Российской Федерации, локальную известность. В частности, общеизвестность может иметь место в случае, когда лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные обстоятельства, в достоверности которых не сомневается суд.

Об общеизвестности факта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения, месте по маршруту регулярных перевозок в режиме маршрутного такси соответствует действительности и не нуждается в доказывании. В силу прямого указания закона, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, поэтому довод Предприятия об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого факта общеизвестным является несостоятельным.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику его позицию по данному вопросу также не подтверждает.

Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 суд установил соблюдение критериев, необходимых для освобождения от НДС, и осуществляемый вид перевозок автобусами малой вместимости признал услугами по перевозке транспортом общего пользования, тогда как в рамках настоящего дела было установлено, что условия для освобождения от уплаты НДС налогоплательщиком выполнены не были.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

2. По жалобе Инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки Предприятию был начислен НДС за 3 и 4 кварталы 2013 с операций реализации услуг по перевозке пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Ярославль-ФИО3, который фактически был искусственно разделен на 2 пригородных маршрута: ФИО1 и ФИО4, что свидетельствует о необоснованном использовании освобождении от НДС, так как фактически осуществлялись перевозку по междугородному маршруту.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. Перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов. Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Частью 1 статьи 786 ГК РФ определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Ярославской области от 04.12.2006 №90-з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Ярославской области» регулярные перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими договорами об организации регулярных перевозок, утвержденными расписаниями движения транспортных средств и правилами организации пассажирских перевозок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 и 4 кварталах 2013 Предприятие осуществляло перевозки по пригородным маршрутам между Ростовом и Ярославлем и между Ростовом и Борисоглебом. Расстояние между указанными населенными пунктами менее 50 километров. Начальным и конечным остановочными пунктами маршрутов Ростов-Ярославль и ФИО4 являлись эти города.

Инспекция в данном случае настаивала, что перевозчик принял на себя обязательства перевезти пассажиров из пункта отправления Ярославль в пункт назначения ФИО3 и обратно, а ФИО2 при этом выступал промежуточным остановочным пунктом на пути следования.

Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал позицию налогового органа несостоятельной.

Положениями действующего законодательства (статья 784 ГК РФ, Устав автомобильного и городского электрического и наземного транспорта от 08.11.2007 №259-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа», закона Ярославской области от 14.12.2006 №90-з «Об организации транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок на территории Ярославской области»), никакое транспортное предприятие не обладает возможностью вносить изменения в обслуживаемую сеть регулярных маршрутов.

Отношения, связанные с организацией перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, пролегающих в границах Ярославской области, регулирует закон от 14.12.2006 №90-з «Об организации транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок на территории Ярославской области»

Согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона межмуниципальный маршрут - маршрут регулярных перевозок, пролегающий в границах территории Ярославской области между муниципальными районами, между городскими округами или между городским округом и муниципальным районом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 90-з Правительство Ярославской области определило орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит организация транспортного обслуживания населения, в лице Агентства транспорта Ярославской области (далее – Агентство), установило порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципальных маршрутов в пригородном и междугородном сообщении, а также требования к их организации.

В свою очередь, Агентство в рамках своих полномочий, установленных пунктом 3 статьи 5 Закона № 90-з принимает решение об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных маршрутов в пригородном и междугородном сообщении, утверждает паспорта маршрутов и расписание движения транспортных средств на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения и заключает с перевозчиками договоры об организации регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах.

Постановлением Правительства Ярославской области № 1470-п от 21.12.2012 утверждено Положение об Агентстве транспорта Ярославской области, которое в силу предоставленных ему полномочий на основании проводимого анализа точек и направлений формирования пассажиропотока, его объема по дням недели и времени суток имеет полное и исключительное право и обязанность определять:

- наименование (пункты сообщения) всех регулярных межмуниципальных маршрутов,

- объем транспортных услуг на каждом маршруте, который выражается в количестве рейсов и вместимости используемых на этом маршруте автобусов,

- расписание движения каждого рейса на каждом маршруте.

Таким образом, до 01.09.2013 Предприятие на основании договора с Агентством от 17.01.2013 № 3/ОП выполняло междугородные рейсы маршрутом № 524 «ФИО3-Ярославль». Одновременно с этим маршрутом выполнялись рейсы на пригородных маршрутах № 229 «ФИО3-ФИО2» и № 233 «Ростов-Ярославль».

01.09.2013 между Агентством и Предприятием было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 17.01.2013 № 3/ОП, которым внесены изменения в неотъемлемые части договора: перечень обслуживаемых Предприятием межмуниципальных маршрутов и в расписание движения. Перечень обслуживаемых Предприятием межмуниципальных маршрутов утвержден Агентством, расписание движения утверждено Агентством и согласовано с ГБУ «Яроблтранском», в чьем функциональном подчинении находятся Ярославский автовокзал и Ростовская автостанция.

Довод Инспекции о том, что на маршрутах не производилась смена водителя, перерывов в движении не было предусмотрено, автобус по окончании рейса в городе Ростове двигался не в обратном, а в попутном направлении, апелляционный суд отклоняет, так как названные критерии не являются отличительными признаками маршрута движения автобуса.

Указание в путевом листе одного водителя двух пригородных маршрутов позицию Инспекции о выполнении междугородного маршрута также не подтверждает. Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист служит документом для учета работы водителя, а не документом для квалификации маршрута в качестве междугородного либо пригородного.

Доводы Инспекции об отсутствии изменений качества и условия перевозок, что свидетельствует о том, что Предприятие фактически продолжало выполнять междугородный рейс, апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, например, на пригородных маршрутах осуществлялась продажа билетов, в том числе, водителем, без предоставления мест для сидения, что запрещено на междугородных маршрутах (пункт 4 статьи 24 Устава автомобильного транспорта).

Увеличилось также количество промежуточных остановок. На участке между автостанциями города Ростова и поселка ФИО3 количество остановок увеличилось с 4 при обслуживании междугородным маршрутом №524 «ФИО3-Ярославль» до 9 при обслуживании пригородным маршрутом №229 «ФИО4». Количество промежуточных остановок на участке от автостанции города Ростова до автовокзала города Ярославля увеличилось с 4 при обслуживании междугородным маршрутом № 524 «ФИО3-Ярославль» до 11 при обслуживании пригородным маршрутом № 233 «Ростов-Ярославль».

Продажа билетов автовокзалом в г. Ярославле ГБУ ЯО «Яроблтранком» и автостанцией пос. ФИО3, принадлежащей МУП «Борисоглебское АТП», а так же продажа единого билета на два пригородных маршрута автоматически не свидетельствуют о выполнения Предприятием в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 междугородного маршрута.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что автостанции продавали билеты на один рейс, а не на два, поскольку Предприятие не может нести ответственность за действия (бездействие) других субъектов, участвующих в организации всего процесса перевозки пассажиров, что следует из «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, договора с Агентством от 17.01.2013 № 3/ОП и договоров с ГБУ ЯО «Яроблтранском».

Ссылка Инспекции на судебную практику её позицию по жалобе также не подтверждает. Так, например, Инспекция ссылается на Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делу №А06-9384/2011, в котором рассматривался вопрос о применении подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении деятельности по оказанию автовокзалом вспомогательных услуг, что не относится к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.

Соответственно, жалоба Инспекции удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Предприятия и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе налогоплательщика относятся на него. При обращении с жалобой Предприятие по платежному поручению № 1566 от 28.09.2015 уплатило госпошлину в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ГП ЯО «Ростовское АПТ» из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу №А82-15273/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного предприятия Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному предприятию Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1566 от 28.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова